Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 16АП-5547/15

г. Ессентуки

26 апреля 2016 г.

Дело N А15-4859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2016 по делу N А15-4859/2015 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат",

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Жариковой А.М. (доверенность от 22.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2016 отказано в удовлетворении заявления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) к обществу с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (далее - общество) об аннулировании лицензии N А643812 от 05.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята) сроком действия до 11.09.2018. Суд указал, что на момент рассмотрения настоящего дела лицензия, об аннулировании которой службой заявлено требование, прекратило свое действие с 27.01.2016 в результате ее аннулирования вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основания для ее аннулирования отсутствуют.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что факт наличия в действиях общества вменяемых правонарушений подтверждается вынесенным в отношении общества постановлениями о привлечении к административной ответственности, которые признаны законными арбитражным судом в рамках дела N А15-974/2015. Допущенные нарушения являются основанием для аннулирования лицензии. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А15-3392/2015, которым спорная лицензия аннулирована, может быть обжалована обществом.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив судебное решение в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу N А15-974/2015 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей за осуществление оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно за отгрузку коньячного дистиллята через линию приемки и отпуска коньячных дистиллятов и виноматериалов при повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.06.2015 по делу N А15- 974/2015 не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку факт правонарушения, предусмотренного в качестве основания для аннулирования лицензии, установлен, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания ч. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

Между тем, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой меры административного принуждения является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Изложенное согласуется с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139- О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта поставки алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренной настоящим Федеральным законом лицензии, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А15-3392/2015 на основании заявления Росалкогольрегулирования вышеуказанная лицензия N А643812 от 05.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята) сроком действия до 11.09.2018, выданная обществу, аннулирована.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А15-3392/2015 вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 27.01.2016.

Согласно полученным судом сведениям из государственного реестра выданных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 08.02.2016, в указанный реестр внесены сведения об аннулировании с 27.01.2016 выданной обществу лицензии N А643812 от 05.07.2012 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята) сроком действия до 11.09.2018.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ аннулированию в судебном порядке подлежит только действующая лицензия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (08.02.2016) действие лицензии прекращено, следовательно основания для аннулирования лицензии отсутствовали, т.к. фактически отсутствовал документ, предоставляющий право на осуществление конкретного вида деятельности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции, которое явилось основанием для аннулирования спорной лицензии отменено, поскольку то обстоятельство, что 08.04.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А15-3392/2015, не повлияло на правильность принятого по делу судебного решения на момент рассмотрения заявления.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2016 по делу N А15-4859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников