г. Санкт-Петербург |
|
25 апреля 2016 г. |
Дело N А56-33112/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Романенко О.А. (доверенность от 02.09.2015)
от ответчика: представителя Горленко Е.В. (доверенность от 15.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3673/2016) Волчкова И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-33112/2011/суб.2 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению конкурсного кредитора ООО "МетПромСнаб"
о привлечении Волчкова И.А. к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантал"
установил:
Конкурсный кредитор ООО "МетПромСнаб" обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантал" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Волчкова Ильи Анатольевича (далее - ответчик) по денежным обязательствам должника в размере 7 983 403,14 руб.
Определением суда от 19.01.2016 заявление удовлетворено. Суд привлек бывшего руководителя ООО "Рантал" Волчкова Илью Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам Общества и взыскал с него 7 983 403, 14 руб. в конкурсную массу ООО "Рантал".
На указанное определение Волчковым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.01.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.
По мнению Волчкова И.А., определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судебный акт содержит несоответствие выводов и нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что договор поставки N 03/09 от 18.12.2009 на момент его заключения отвечал интересам ООО "Рантал" и рыночным условиям. У Волчкова И.А. отсутствовала обязанность проводить инвентаризацию до заключения указанного договора. Доказательств того, что условия договора поставки на момент его заключения не соответствовали рыночным, или доказательств того, что договор заключен в ущерб для общества, заявителем не представлено. Волчков И.А., действуя добросовестно и осмотрительно, не мог предвидеть возникновение обстоятельств, не позволяющих ООО "Рантал" исполнить этот договор. Передача Волчковым И.А. векселей в счет погашения задолженности перед ООО "Современные технологии и оборудование" является экономически оправданным действием. Заключение Волчковым И.А. договоров на оказание юридических услуг полностью отвечало интересам ООО "Рантал", что установлено судебными актами и не подлежит доказыванию вновь. Необходимость привлечения юридических услуг для ведения многочисленных судебных процессов в Санкт-Петербурге и Воронеже проверена и установлена вступившими в законную силу судебными актами и была связана с действиями бывшего генерального директора Зарочинцева А.В., противоправность которых необходимо было доказывать с привлечением профессиональных юристов.
Податель жалобы также указывает, что при составлении отчетности в период полномочий (декабрь 2009 - ноябрь 2011) Волчков И.А. действовал разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства и судебной практикой. Нарушений в составлении отчетности, на которые ссылается кредитор ООО "МетПромСнаб" (нулевой баланс за 2009 год, неисключение задолженности по векселю из баланса 25.11.2011 года) не привели к невозможности пополнения конкурсной массы. Невозможность пополнения конкурсной массы связана с объективным отсутствием у должника имущества.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое определение не содержит оснований противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями Волчкова И.А. и наступившими посредствами.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МетПромСнаб" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Волчкова И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "МетПромСнаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 ООО "Рантал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.
10.10.2014 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "МетПромСнаб" о привлечении к субсидиарной ответственности Волчкова Ильи Анатольевича по денежным обязательствам должника в размере 7 983 403,14 руб.
В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель указывал на следующие обстоятельства:
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Волчков И.А. являлся руководителем должника с 13.12.2009 по 25.11.2011 года
Из заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства, подготовленного конкурсным управляющим 10.07.2012, кредитор ООО "МетПромСнаб" узнал, что 18.12.2009 ответчиком от имени должника был заключен договор N 03/09 с ООО "Современные технологии и оборудование", предметом которого являлась поставка должником в адрес ООО "Современные технологии и оборудование" огнеупорной продукции на сумму 14 770 400 руб. При этом договором были предусмотрены штрафные санкции за нарушение его условий. В заключении конкурсного управляющего констатировано, что указанный договор был заключен ответчиком через 5 дней после его назначения на должность генерального директора, до момента его выезда на производственные площадки ООО "Рантал" в город Воронеж и до момента его ознакомления с действительным финансовым положением организации.
Согласно указанному выше заключению конкурсного управляющего выезд ответчика на производственные площадки ООО "Рантал", в ходе которого был установлен факт отсутствия у ООО "Рантал" имущества и сырья, позволяющих осуществлять производственную деятельность, был произведен ответчиком только 25.12.2009, то есть уже после заключения вышепоименованного договора поставки с ООО "Современные технологии и оборудование".
Узнав, что ни сырья, ни оборудования у должника не имеется, ответчик был
вынужден расторгнуть договор поставки N 03/09 от 18.12.2009, передав контрагенту в счет оплаты возникших штрафов и неустойки три векселя на общую сумму 17 215 560 руб.
Конкурсный кредитор ООО "МетПромСнаб" полагал, что изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая по смыслу статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998 в редакции от 26.03.2007, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, являлась для него обязательной.
Следствием неосмотрительных действий ответчика явилось расторжение договора N 03/09 от 18.12.2009 и уплата должником в пользу контрагента штрафных санкций в размере 17 215 560 руб. Указанные действия, по мнению кредитора, не имели разумного экономического обоснования, были совершены в ущерб интересам должника, повлекли за собой утрату денежных средств и ценных бумаг должника.
Заявитель также указывал на тот факт, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ПРЕЗИДЕНТ-КОНСАЛТ" в размере 3 300 000 руб., ООО "Акцепт-Воронеж" в размере 1 581 750 руб. и 120 000 руб. Данные требования образовались в связи с неисполнением должником обязательств по оплате юридических услуг в течение 2010 - 2011. Договоры с указанными кредиторами были заключены ответчиком, по мнению кредитора, на явно не выгодных для должника условиях.
В дополнениях к заявлению от 16.10.2015 кредитор также указывал, что ответчика необходимо привлечь к субсидиарной ответственности и за действия по
искажению бухгалтерской отчетности общества. В обоснование указанных дополнений кредитор ссылался на тот факт, что им были проанализированы бухгалтерские балансы должника и налоговая отчетность ООО "Рантал", имеющаяся в настоящем деле о банкротстве.
Из данной отчетности усматривается, что по итогам 2009 Волчковым И.А. была сдана отчетность с нулевыми показателями деятельности, такие же нулевые показатели указаны ответчиком и в бухгалтерской отчетности 2010 года.
В то же время из материалов дела следует, что в балансе должника по состоянию на 30.09.2009 отражены показатели, которые подтверждают факт осуществления должником предпринимательской деятельности за 9 месяцев 2009, указанные показатели не являются нулевыми.
Однако из заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного)
банкротства усматривается, что в 4 квартале 2009 года деятельность должником не велась. Представленная отчетность на 30.09.2009 и на 31.12.2009 не является
сопоставимой.
Так, из бухгалтерской отчетности на 30.09.2009 усматривается наличие у должника активов на общую сумму 28 876 000 руб., в том числе внеоборотных активов на сумму 3 033 тыс. руб., запасов на сумму 8 217 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 16 400 тыс. руб., денежных средств в размере 1 211 тыс. руб., прочих активов на сумму 15 тыс. руб.
В то же время в бухгалтерской отчетности на 31.12.2009 отражены нулевые данные об активах должника.
Документов, обосновывающих внесение в балансы за 2009, 2010 нулевых показателей, по мнению заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.
В обоснование доводов об искажении бухгалтерской отчетности кредитор также указывал на факт неотражения операций по передаче собственного векселя должника в счет оплаты финансовых санкций по договору N 03/09 от 18.12.2009, в бухгалтерской отчетности должника, что, по мнению кредитора, привело к сокрытию внереализационного дохода в размере 10 715 560 руб. и необоснованному уменьшению величины чистых активов должника.
Ответчик и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения заявления кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рантал".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "МетПромСнаб" наличия оснований для привлечения Волчкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, определение первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве контролирующих должника лиц, включая его единоличного руководителя, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания того, что действия ответчика привели к несостоятельности должника, лежит на заявителе.
Предъявляя настоящее заявление, конкурсный кредитор указывал, что в результате недобросовестных действий бывшего руководителя ООО "Рантал" Волчкова И.А., а именно необоснованное заключение договора поставки N 03/09 от 18.12.2009 и передача ООО "Современные технологии и оборудование" векселей в счет погашения задолженности по указанному договору; необоснованное заключение договоров на оказание юридических услуг; искажение бухгалтерской отчетности; имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам, требования которых не были удовлетворены за счет конкурсной массы, предоставлено право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимания пояснения бывшего руководителя должника Волчкова И.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Производство огнеупорных смесей являлось основным видом деятельности ООО "Рантал". Договор поставки N 03/09 от 18.12.2009 был заключен бывшим генеральным директором Волчковым И.А. с ООО "Современные технологии и оборудование" в рамках обычной хозяйственной деятельности. Предметом указанного договора являлась поставка огнеупорной смеси.
Доказательств того, что условия договора поставки на момент заключения не соответствовали рыночным, а также доказательств осведомленности Волчкова И.А. при заключении договора об отсутствии у ООО "Рантал" необходимого оборудования и достаточных ресурсов для исполнения данного договора поставки, в материалы дела не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе доводы заявителя о необходимости обязательного проведения инвентаризации имущества должника до заключения указанного договора, поскольку с учетом положений пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 обязанность по инвентаризации возникла не раньше 25.02.2010 (установленная определением суда по настоящему делу от 21.11.2014 дата начала передачи документов от прежнего генерального директора Зарочинцева А.В. Волчкову И.А.).
Позиция кредитора о том, что передача Волчковым И.А. векселей в счет погашения задолженности перед ООО "Современные технологии и оборудование" не являлась экономически оправданным действием, также признается судом апелляционной несостоятельной. В связи с невозможностью исполнить договор поставки из-за выявившегося после заключения договора отсутствия денежных средств, сырья и оборудования, срыва производства Волчков И.А. передал ООО "Современные технологии и оборудование" векселя в счет погашения задолженности с целью урегулировать убытки перед контрагентом и расторгнуть договор поставки на более благоприятных для общества условиях.
Следует также отразить, что такие действия Волчков И.А. совершил не самостоятельно, а с одобрения общего собрания участников ООО "Рантал" (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Рантал" от 27.05.2010).
Кредитор ООО "МетПромСнаб" также ссылался, как на нарушение, приведшее к невозможности формирования конкурсной массы, неотражение операции по списанию собственного векселя ООО "Рантал" в связи с ликвидацией ООО "Современное оборудование и технологии".
Утверждение кредитора о возникновении у Волчкова И.А. в связи с ликвидацией векселедержателя обязанности включить задолженность по векселю в состав "доходов и чистых активов" является ошибочным.
Держатель собственного векселя ООО "Рантал" на 10,7 млн. руб. - ООО "Современное оборудование и технологии" было ликвидировано 16.05.2011. Кредитором не представлено доказательств того, что Волчков И.А был уведомлен о ликвидации.
Кроме того, ликвидация ООО "Современное оборудование и технологии" не влекла прекращения обязательства ООО "Рантал" по своему векселю, поскольку ООО "Современное оборудование и технологии" могло быть лишь первым векселедержателем и передать права по векселю другим лицам.
Более того, при ликвидации общества оставшееся после расчетов с кредиторами имущество распределяется среди учредителей (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).
Следовательно, Волчков И.А., даже если бы и знал о ликвидации ООО "Современное оборудование и технологии", мог исходить из того, что вексель перешел либо к кредиторам, либо к учредителям ООО "Современное оборудование и технологии", и поэтому не должен быть списан.
Кроме того, организация-векселедатель (ООО "Рантал") должна учитывать кредиторскую задолженность по векселю, образовавшуюся в связи с ликвидацией векселедержателя до истечения срока исковой давности по векселю (то есть, еще три года после ликвидации). Данная позиция отражена в ряде судебных актов: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А13-7123/2009 (Определением ВАС РФ от 08.07.2010 N ВАС-8219/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Московского округа от 10.10.2007 N КА-А40/10465-07 по делу N А40-77915/06-107-488.
В связи с этим, сведения о задолженности ООО "Рантал" по собственному векселю правомерно учтены Волчковым И.А. в составе "краткосрочных обязательств" в отчетности на 25.11.2011.
При этом необходимо учесть, что кредитор не обосновал, а суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что не действия Волчкова И.А. по составлению отчетности привели к невозможности пополнения конкурсной массы, а объективное отсутствие у должника имущества. Даже, если бы Волчков И.А. отразил списание векселя в графе "доходы и чистые активы", как считает правильным кредитор, это не привело бы к фактическому наполнению конкурсной массы.
Доводы заявителя относительно необоснованности заключения Волчковым И.А. договоров на оказание юридических услуг были предметом неоднократного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства заключения указанных договоров, их действительность и реальность установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.
Заключение указанных договоров Волчковым И.А. в период, когда было установлено фактическое выбытие из собственности ООО "Рантал" производственных мощностей, запасов и денежных средств, что привело к фактическому прекращению производственной деятельности предприятия, не свидетельствует о вине Волчкова И.А., поскольку привлечение специалистов в области юриспруденции было направлено на защиту интересов ООО "Рантал" с целью вернуть обществу незаконно выведенные активы и восстановления деятельности общества.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами кредитора относительно искажения бухгалтерской отчетности.
Достоверность сведений, изложенных в бухгалтерском балансе на 31.12.2010, а именно отчуждение всех активов общества без получения встречного предоставления, установлена судебными актами по делам N А56-66389/2010, N А56-69058/2010. Указанными судебными актами также установлен факт остановки производственного процесса после совершения генеральным директором Зарочинцевым А.В. сделок по отчуждению имущества. В связи с изложенными обстоятельствами Волчковым И.А. была представлена в налоговые органы 31.12.2009 годовая отчетность с нулевыми показателями.
Нарушения в составлении отчетности, на которые ссылается ООО "МетПомСнаб" (сдача в налоговые органы "нулевого" баланса за 2009 год) сами по себе не могли привести и не привели к невозможности пополнения конкурсной массы, поскольку невозможность пополнения конкурсной массы связана с объективным отсутствием у должника имущества, а не с тем, каким именно способом данный факт должен отражаться в отчетности.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем противоправности мероприятий, проводимых бывшим руководителя должника, наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями Волчкова И.А. и наступлением несостоятельности должника, в связи с чем, оснований для привлечения бывшего руководителя должника Волчкова И.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ООО "МетПромСнаб" надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-33112/2011 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО "МедПромСнаб" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Рантал" Волчкова Ильи Анатольевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-33112/2011
Должник: ООО "Рантал"
Кредитор: ООО "Рантал"
Третье лицо: Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Голованов Анатолий Александрович, к/у ООО "Рантал" БережковСергей Олегович, Конкурсному управляющему Бережкову Сергею Олеговичу, НП СРО АУ "Гильдия арбитражных управляющих", ООО "Адвус-Нева", ООО "Акцепт-Воронеж", ООО "Новые сталеплавильные технологии", ООО "НРК", ООО "Огнеуполные технологии", ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", представителю работников ООО "Рантал", представителю учредителей ООО "Рантал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
04.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4917/16
11.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33112/11
25.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3673/16
25.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6468/15
26.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6133/15
02.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30547/14
21.10.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14484/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9983/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9976/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9978/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9986/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9982/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9984/13
09.07.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9980/13
09.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6538/12
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6538/12
30.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9224/12
28.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16564/12
15.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6538/12
12.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12448/12
24.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11240/12
24.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11238/12
24.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11239/12
10.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9226/12
22.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33112/11
29.11.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33112/11