Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2016 г. N 15АП-13588/15

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2016 г.

дело N А32-8074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шевченко У.Ю. по доверенности от 21.09.2015,

от ответчика: представителя Антроповой Н.В. по доверенности от 07.09.2015,

от третьего лица: представителя Клыкова Р.В. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года по делу N А32-8074/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостиль"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Имер-Строй"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостиль" (далее - истец, ООО "Экостиль") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НПО "Омега") о взыскании 53 106 946 руб. 56 коп. задолженности (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2014 по 11.12.2014 между НПО "Омега" (заказчик) и ООО "Имер-Строй" был заключён ряд договоров на выполнение подрядных работ и аренды транспортных средств с экипажем. В связи с ненадлежащим выполнением НПО "Омега" своих обязательств по внесению оплаты по данным договорам за ним образовалась задолженность в размере 53 106 946 руб. 56 коп. На основании договора цессии от 16.02.2015 ООО "Имер-Строй" (цедент) уступило ООО "Экостиль" (цессионарий) право требовать от НПО "Омега" исполнения своих обязательств по внесению платы на общую сумму 53 106 946 руб. 56 коп., состоящую из задолженностей по следующим договорам: от 20.12.2014 N 16/Э/МА на сумму 1 296 486,85 руб., от 11.12.2014 N 1051/А на сумму 9 981 900 руб., от 01.10.2014 N 1050/А на сумму 1 990 400 руб., от 01.01.2014 N 01012014/01 (в ред. д/с от 10.06.2014 N 1) на сумму 11 308 156,15 руб., от 01.10.2014 N 1062/Ф1 на сумму 25 759 803,56 руб., от 28.06.2014 N 28/06/2014 на сумму 1 917 000 руб., от 01.08.2014 N 01/08/2014 на сумму 853 200 руб. Ввиду того, что должник, уведомленный о состоявшейся уступке прав (требований), не исполняет свои обязательства перед новым кредитором, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С НПО "Омега" в пользу ООО "Экостиль" взыскана задолженность в размере 53 106 946,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

С НПО "Омега" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ и актами приёмки оказанных услуг, подписанными со стороны НПО "Омега" без возражений и замечаний, подтверждается факт выполнения ООО "Имер-Строй" своих договорных обязательств. Объём предоставления, полученного от ООО "Имер-Строй", ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения задолженности по договорам в материалы дела не представлены. В связи с тем, что ООО "Имер-Строй" уступило своё право на получение задолженности от НПО "Омега" по спорным договорам, что подтверждается заключённым договором цессии и фактом передачи цедентом цессионарию документов, обосновывающих факт и размер задолженности ответчика, ООО "Экостиль" является надлежащим истцом по заявленным требованиям, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

С принятым судебным актом не согласились НПО "Омега", а также ООО "Имер-Строй", которое ранее судом при рассмотрении спора в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалось, в связи с чем, жалоба общества была подана в порядке статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Экостиль" отказать в полном объёме.

В связи с тем, что до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к своему производству посредством сервиса "Мой Арбитр" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" от ООО "Имер-Строй" поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы, подписанное от имени общества директором Гигани Г.Д., определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 в порядке пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращена ООО "Имер-Строй".

Определением от 04.08.2015 суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу НПО "Омега", одновременно с этим в порядке части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворив ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции. Суд также привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Имер-Строй".

Доводы апелляционной жалобы НПО "Омега" сводятся к тому, что ООО "Экостиль" не легитимировало себя в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям, т.к. после получения от ООО "Имер-Строй" уведомления о состоявшейся цессии в адрес ответчика поступило уведомление ООО "Имер-Строй", в котором сообщалось, что общество не имеет каких-либо договорных отношений с юридическими лицами по поводу переуступки обязательств НПО "Омега". ООО "Имер-Строй" самостоятельно обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с НПО "Омега" задолженности по спорным договорам. НПО "Омега" полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора цессии от 16.02.2015.

При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 27.01.2015 (до заключения договора цессии) между НПО "Омега" и ООО "Имер-Строй" было заключено соглашение, согласно которому стороны установили задолженность ответчика по договорам от 20.12.2014 N 16/Э/МА, от 11.12.2014 N 1051/А, от 01.10.2014 N 1050/А, от 01.01.2014 N 01012014, от 01.10.2014 N 1062/Ф1, от 28.06.2014 N 28/06/2014, от 01.08.2014 N 01/08/2014 в общей сумме 43 416 594 руб. 58 коп. Таким образом, ООО "Имер-Строй" могло уступить требования только на указанную сумму.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 производство по делу было приостановлено до принятия и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-27083/2015.

Определением от 21.03.2016 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.04.2016.

От НПО "Омега" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям:

- по договору подряда N 01012014/01 от 01.01.2014 ООО "Имер-Строй" обязалось перед НПО "Омега" выполнить работы по благоустройству земельных участков с устройством периметров безопасности и контрольно-пропускных пунктов на земельных участках, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков и г. Сочи, Адлерский район, с. Весёлое. После принятия выполненных работ 31.08.2015 НПО "Омега" была проведена проверка качества выполненных работ, в ходе которой было установлено, что часть работ на сумму 4 538 278 руб. 17 коп. выполнено некачественно. В силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" НПО "Омега" вправе выдвигать свои притязания, связанные с некачественным выполнением работ ООО "Имер-Строй", против ООО "Экостиль";

- представители НПО "Омега" недобросовестно выполняли свои обязанности при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается представлением прокурора г. Сочи N 07-02-2015/113-9699ДОП от 28.08.2015;

- суд необоснованно не привлёк к участию в деле ООО "Имер-Строй", выступающее цедентом по договору переуступки прав от 16.02.2015. Следует учитывать, что ООО "Имер-Строй" в рамках судебного дела N А32-27083/2015 предъявило самостоятельный иск к НПО "Омега" о взыскании задолженности, которая была уступлена ООО "Экостиль", в рамках настоящего дела ООО "Имер-Строй" обращалось с самостоятельной апелляционной жалобой, ООО "Имер-Строй" неоднократно уведомляло НПО "Омега" о том, что оно не имеет каких-либо взаимоотношений с иными лицами по поводу уступки долга НПО "Омега". Путём визуального сравнения можно установить, что письмо ООО "Имер-Строй" от 16.02.2015 с сообщением о переуступке долга НПО "Омега" и письмо ООО "Экостиль" от 16.03.2015, в котором сообщалось об этом же обстоятельстве, были изготовлены одним лицом на одном персональном компьютере.

В связи с нахождением судьи Галова В.В. в трудовом отпуске, определением председателя судебного состава от 11.04.2016 в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Ломидзе О.Г. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель НПО "Омега" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Имер-Строй" поддержал правовую позицию НПО "Омега", пояснил, что принятым решением суда первой инстанции нарушаются права ООО "Имер-Строй", в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель указал, что до настоящего времени ООО "Экостиль" не исполнило своей обязанности по оплате уступленных ему по цессионному договору от 16.02.2015 прав требовать у НПО "Омега" оплаты задолженности. Сам договор цессии нельзя считать заключённым, т.к. ООО "Имер-Строй" не передавало документацию, которой подтверждается задолженность НПО "Омега". В связи с этим, представитель заявил ходатайство об истребовании у ООО "Экостиль" подлинников данной документации.

Представитель ООО "Экостиль" с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель не отрицала тот факт, что у ООО "Экостиль" имеется задолженность перед ООО "Имер-Строй" в части оплаты прав, приобретённых по договору цессии от 16.02.2015, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности цессионной сделки и являться препятствием для отыскания долга у НПО "Омега".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 11.12.2014 между НПО "Омега" (заказчик) и ООО "Имер-Строй" заключен ряд договоров, в том числе:

1) договор на выполнение комплекса работ по демонтажу периметра безопасности и контрольно-пропускного пункта на земельном участке N 16/Э/МА от 20.12.2014, по условиям которого НПО "Омега" (заказчик) поручает, а ООО "Имер-Строй" (подрядчик) обязуется в сроки, установленные договором, выполнить комплекс работ по демонтажу периметра безопасности и контрольно-пропускного пункта на земельном участке общей площадью 3802,6 кв.м., предоставленном для нужд НПО "Омега", предусмотренный ведомостью объемов работ N 1 (приложение N 1 к договору) и локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 2 к договору). Заказчик обязался принять работы, выполненные подрядчиком, качество которых соответствует требованиям нормативных актов РФ и условиям договора и своевременно оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 2 к договору) составляет 1 296 486,85 руб., в том числе НДС 18% 197 769,18 руб. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по договору (унифицированная форма КС-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100);

2) договор аренды транспортных средств с экипажем N 1050/А от 01.10.2014, согласно которому ООО "Имер-Строй" (арендодатель) передает в течение действия договора по заявке НПО "Омега" (арендатора) транспортные средства и следующие единицы спецтехники: кран-манипулятор DAEWOO, N OVUS, г/н А487НН123; экскаватор CATERPILLAR, г/н 23КН N 1993; грузовой самосвал MAN г/н Н325НЕ 123; грузовой самосвал MAN г/н 0784НЕ 123; грузовой самосвал MAN г/н 0783НЕ123; грузовой самосвал MAN г/н Н325НЕ 123; грузовой самосвал SCANIA г/н Е200НН 123; грузовой самосвал SCANIA г/н Е270НН 123, именуемые в дальнейшем "транспорт", для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, с оказанием арендатором своими силами услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации (аренда ТС с экипажем).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых арендодателем по настоящему договору, не может превышать 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.6.2 договора стороны определили, что арендатор производит оплату за арендованное транспортное средство по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату от арендодателя;

3) договор аренды транспортных средств с экипажем N 1051/А от 11.12.2014, по условиям которого ООО "Имер-Строй" (исполнитель) берет на себя обязательства согласно заявке НПО "Омега" (заказчика) оказать комплекс услуг по перевозке складского имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, на объекты заказчика (места складирования), указанные в заявке, включая погрузку, разгрузку, доставку и иные услуги необходимые для выполнения данного комплекса услуг, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат услуг, оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора стороны принимают тот факт, что услуги будут оказаны грузовыми транспортными средствами (далее ТС), принадлежащими на праве собственности исполнителю либо лицам, привлеченным последним по гражданско-правовым договорам.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, не может превышать 10 000 000 руб., в том числе НДС 18% 1 525 423 руб.

Пунктами 3.3 и 3.6.2 договора стороны определили, что заказчик производит оплату за арендованные транспортные средства по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату от исполнителя. Расчет сторон производиться один раз в месяц на основании счетов и актов оказанных услуг исполнителя;

4) договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству земельного участка с устройством периметра безопасности и контрольно-пропускного пункта N 01012014/01 от 01.01.2014, согласно которому ООО "Имер-Строй" (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса подрядных работ на выполнение строительно-монтажных работ по благоустройству земельного участка с устройством периметра безопасности и контрольно-пропускного пункта на земельном участке общей площадью 3802,6 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, находящемся у НПО "Омега" в субаренде на основании договора от 23.12.2013 N 54 (далее - объект), а НПО "Омега" (заказчик) обязуется принять работы, выполненные подрядчиком, качество которых соответствует требованиям нормативных актов РФ и условиям договора, и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, является твердой договорной ценой и в соответствии с локальным сметным расчет (приложение N 2 к договору) составляет 19 749 255,51 руб., в том числе НДС 18% - 3 012 598,30 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и предоставления подрядчиком счета, заказчик производит предоплату в размере 100% от цены договора, предусмотренной в договоре, что составляет 19 749 255,51 руб., в том числе НДС 18% - 3 012 598,30 руб.;

5) договор на выполнение комплекса работ по демонтажу железобетонных фундаментов пропилеи Олимпийского парка N 1062/Ф1 от 01.10.2014, в соответствии с которым ООО "Имер-Строй" (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу железобетонных фундаментов пропилеи Олимпийского парка на объекте: "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)", ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору) и локальному сметному расчету (приложение N 2 к договору), сдать результат заказчику, а НПО "Омега" обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется приложением N 3 к договору (локальный сметный расчет), составляет 25 759 803,56 руб., в том числе НДС 18% - 3 929 461 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что оплата работ по договору осуществляется в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) без замечаний на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры;

6) договор аренды транспортных средств с экипажем N 28/06/2014 от 28.06.2014, согласно которому ООО "Имер-Строй" (арендодатель) передает в течение действия договора по заявке НПО "Омега" (арендатора) транспортные средства и следующие единицы спецтехники: кран-манипулятор DAEWOO N OVUS г/н А487НН123; автокран МАЗ КС 45717 А-1 г/н Е673ВМ123; автокран МАЗ КС 45717 1Р г/н Х452НК123; длинномер КАМАЗ 65116 г/н В427СМ93; длинномер КАМАЗ 5410 г/н Т296-МХ123; длинномер МАЗ 64229 г/н С052-МВ93, именуемые в дальнейшем "транспорт", для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, с оказанием своими силами услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации (аренда ТС с экипажем).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых арендодателем по настоящему договору, не может превышать 1 917 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.6.2 договора стороны определили, что арендатор производит оплату за арендованные транспортные средства по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату от арендодателя;

7) договор аренды транспортных средств с экипажем N 01/08/2014 от 01.08.2014, согласно которому ООО "Имер-Строй" (арендодатель) передает в течение действия договора по заявке НПО "Омега" (арендатора) транспортные средства и следующие единицы спецтехники: кран-манипулятор DAEWOO N OVUS г/н А487НН123; экскаватор CATERPILLAR г/н 23КН N 1993; грузовой самосвал MAN г/н Н325НЕ 123; грузовой самосвал MAN г/н 0784НЕ 123; грузовой самосвал MAN г/н 0783НЕ123; грузовой самосвал MAN г/н Н326НЕ 123; грузовой самосвал SCANIA г/н Е200НН 123; грузовой самосвал SCANIA г/н Е270НН 123, именуемые в дальнейшем "транспорт", для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, с оказанием своими силами услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации (аренда ТС с экипажем).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых арендодателем по настоящему договору, не может превышать 853 200 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.6.2 договора стороны определили, что арендатор производит оплату за арендованные транспортные средства по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на оплату от арендодателя.

По своей правовой природе договоры N 16/Э/МА от 20.12.2014, N 01012014/01 от 01.01.2014 и N 1062/Ф1 от 01.10.2014 являются договорами подряда, правоотношения по которым регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По своей правовой природе договоры N 1050/А от 01.10.2014, N 1051/А от 11.12.2014, N 28/06/2014 от 28.06.2014 и N 01/08/2014 от 01.08.2014 являются договорами аренды транспортных средств с экипажем, правоотношения по которым регламентируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 и актам оказанных услуг общая цена выполненных ООО "Имер-Строй" подрядных работ и предоставленных услуг в рамках исполнения выше указанных договоров составила 103 802 202 руб. 07 коп., которая складывается из следующих составляющих:

- по договору N 16/Э/МА от 20.12.2014: акт N 1 от 20.12.2014 на сумму 1 296 486,85 руб.;

- по договору N 1051/А от 11.12.2014: акт N 26 от 19.12.2014 на сумму 7 953 300 руб., акт N 1 от 12.01.2015 на сумму 2 028 600 руб.;

- по договору N 1050/А от 01.10.2014: акт N 21 от 10.10.2014 на сумму 428 600 руб., акт N 25 от 12.12.2014 на сумму 1 561 800 руб.;

- по договору N 01012014/01 от 01.01.2014: акт N 1 от 03.02.2014 на сумму 19 749 255,51 руб., акт N 1 от 14.08.2014 на сумму 35 863 942,96 руб., акт N 2 от 14.08.2014 на сумму 4 583 278,17 руб., акт N 3 от 10.10.2014 на сумму 1 017 377,12 руб., акт N 4 от 10.10.2014 на сумму 67 740,26 руб., акт N 5 от 10.10.2014 на сумму 382 433,37 руб., акт N 6 от 10.10.2014 на сумму 57 412,58 руб., акт N 7 от 10.10.2014 на сумму 213 551,54 руб., акт N 8 от 10.10.2014 на сумму 122 420,15 руб.;

- по договору N 1062/Ф1 от 01.10.2014: акт N 1 от 13.10.2014 на сумму 25 759 803,56 руб.;

- по договору N 28/06/2014 от 28.06.2014: акт N 15 от 14.08.2014 на сумму 1 917 000 руб.;

- по договору N 01/08/2014 от 01.08.2014: акт N 16 от 13.08.2014 на сумму 853 200 руб.

Выше указанные акты подписаны уполномоченными представителями НПО "Омега" без замечаний и возражений, на момент подписания актов заказчиком не приведено доводов о некачественности либо неполноте выполненных работ и оказанных услуг, нарушения сроков получения предоставления от ООО "Имер-Строй". О фальсификации данных документов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

НПО "Омега" свою обязанность по оплате выполненных работ и оказанных услуг исполнило частично, в связи с чем за заказчиком образовалась задолженность в общем размере 53 106 946 руб. 56 коп., в том числе:

- 1 296 486,85 руб. по договору N 16/Э/МА от 20.12.2014;

- 9 981 900 руб. по договору N 1051/А от 11.12.2014;

- 1 900 400 руб. по договору N 1050/А от 01.10.2014;

- 11 308 156,15 руб. по договору N 01012014/01 от 01.01.2014;

- 25 759 803,56 руб. по договору N 1062/Ф1 от 01.10.2014;

- 1 917 000 руб. по договору N 28/06/2014 от 28.06.2014;

- 853 200 руб. по договору N 01/08/2014 от 01.08.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт наличия у него указанной задолженности как таковой.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ООО "Имер-Строй" (цедент) и ООО "Экостиль" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Имер-Строй" уступило, а ООО "Экостиль" приняло в полном объеме права к НПО "Омега" (ИНН 2309102040), а именно, права требования оплаты основного долга по договорам N 16/Э/МА от 20.12.2014, N 1051/А от 11.12.2014, N 1050/А от 01.10.2014, N 01012014/01 от 01.01.2014 (в ред. д/с N 1 от 10.06.2014), N 1062/Ф1 от 01.10.2014, N 28/06/2014 от 28.06.2014, N 01/08/2014 от 01.08.2014, заключенным между цедентом и НПО "Омега", а также другие права, связанные с правами требования указанной задолженности.

Согласно пунктам 3, 7 цессионного договора ООО "Экостиль" за приобретённые права обязалось выплатить ООО "Имер-Строй" денежную сумму в размере 30% от общей суммы уступаемых прав (15 932 083 руб. 97 коп.) в срок до 17.02.2016.

В соответствии с пунктами 4, 10 договора ООО "Имер-Строй" обязалось передать цессионарию все необходимые документы (оригиналы), удостоверяющие переданные права (требования) и в течение 15 дней после подписания договора направить должнику уведомление об уступке своих прав (требований).

В пункте 9 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 ООО "Имер-Строй" направило в адрес НПО "Омега" уведомление, в котором сообщило должнику о состоявшемся между ООО "Имер-Строй" и ООО "Экостиль" договоре уступки прав, просило перечислять сумму задолженности в размере 53 106 946 руб. 56 коп. на расчётный счёт ООО "Имер-Строй". Данное уведомление получено НПО "Омега" 17.02.2015, что подтверждается штампом о поступлении входящей корреспонденции, проставленным на тексте уведомления.

16.03.2015 ООО "Экостиль" направило в адрес НПО "Омега" претензию-уведомление N 3, в которой также уведомило должника о состоявшейся уступке прав по договору цессии и просило в течение 5 банковских дней с момента получения претензии уплатить задолженность в указанном выше размере. Данную претензию НПО "Омега" получило 16.03.2015, что подтверждается штампом о поступлении входящей корреспонденции, проставленным на тексте уведомления.

Неисполнение должником обязанности по погашению задолженности явилось основанием для обращения ООО "Экостиль" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своё воздержание от погашения долга в адрес ООО "Экостиль" ответчик, в том числе, основывал на факте поступления в его адрес от ООО "Имер-Строй" писем N 10 от 10.03.2015 и N 17 от 16.04.2015, в которых общество сообщало, что у него не имеется договорных отношений ни с какими юридическими лицами по переуступке прав (требований) на взыскание задолженности по денежным обязательствам своих контрагентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное бездействие НПО "Омега" является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как указывалось ранее, право требовать от НПО "Омега" погашения задолженности по договорам N 16/Э/МА от 20.12.2014, N 1051/А от 11.12.2014, N 1050/А от 01.10.2014, N 01012014/01 от 01.01.2014 (в ред. д/с N 1 от 10.06.2014), N 1062/Ф1 от 01.10.2014, N 28/06/2014 от 28.06.2014, N 01/08/2014 от 01.08.2014 были получены ООО "Экостиль" от ООО "Имер-Строй" на основании цессионного договора от 16.02.2015, стороны которого установили, что договор вступает в силу со дня его подписания, НПО "Омега" было уведомлено первоначальным кредитором о состоявшейся уступке прав письмом от 16.02.2015, в связи с чем соответствующие требования перешли к ООО "Экостиль" 16.02.2015. О факте состоявшейся уступки прав должник также был уведомлен новым кредитором.

В рамках судебного дела N А32-27083/2015 был рассмотрен иск ООО "Имер-Строй" к ООО "Экостиль" о признании договора цессии от 16.02.2015 недействительной сделкой. В ходе рассмотрения данного дела НПО "Омега" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы арбитражных судов по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из содержания выше указанных судебных актов следует, что одним из оснований, приводимым ООО "Имер-Строй" в обоснование своего довода о недействительности цессионного договора от 16.02.2015 являлось утверждение о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, без уточнения лица, подписавшего договор в отсутствие соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, указав, что в заявлении в УВД г. Сочи от 13.07.2015 Гигани Г.Д. (генеральный директор ООО "Имер-Строй") указал на то, что Фетисов В.А. и генеральный директор ООО "Экостиль" Пивень Г.А. в офисе 404, расположенном по адресу: г Сочи, ул. Северная, 12, принудили его подписать договор уступки права (требования), который надлежащим образом исполнен не был.

Следовательно, в заявлении в правоохранительные органы Гигани Г.Д. признал факт подписания спорного договора.

В объяснениях начальнику ОП (Центральный район) УВД г. Сочи Гигани Г.Д. пояснил, что Фетисов В.А. принес в офис ООО "Имер-Строй" пакет документов, в том числе договор уступки права (требования), где договор был подписан совместно с Герлиани Т.Ф. (заместитель директора ООО "Имер-Строй"). Пояснить, кем конкретно был подписан договор Гигани Г.Д. либо Герлиани Т.Ф., Гигани Г.Д. не мог при даче указанных объяснений.

Суд указал, что из данных пояснений следует, что договор цессии со стороны ООО "Имер-Строй" подписан в офисе ООО "Имер-Строй" в отсутствие представителей ООО "Экостиль", то есть последнее не могло контролировать подписание договора лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, Фетисов В.А. подтвердил факт подписания спорного договора Гигани Г.Д. в его присутствии.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что после подписания договора уступки прав (требования) от 16.02.2015 ООО "Имер-Строй" направило должнику - ОАО "Центр Омега" уведомление об уступке прав (требований) по спорному договору, в письме ООО "Имер-Строй" указало нового кредитора - ООО "Экостиль" и его реквизиты. Уведомление об уступке прав (требований) получено должником 17.02.2015, что не отрицалось третьим лицом. Уведомление об уступке прав подписано директором ООО "Имер-Строй" Гигани Г.Д., на уведомлении имеется печать общества. Факт подписания уведомления Гигани Г.Д. не отрицал ни в обращениях в правоохранительные органы, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в пункте 123 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку уведомление об уступке прав (требования) исходило от единоличного исполнительного органа ООО "Имер-Строй" (доказательств обратного в материалы дела не представлено), направление уведомления являлось последующим одобрением действий лица, подписавшего спорный договор, вне зависимости от обстоятельств подписания договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела ни НПО "Омега", ни ООО "Имер-Строй" также не заявляли о фальсификации уведомления об уступке прав от 16.02.2015. Выводы арбитражных судов о последующем одобрении цессионной сделки со стороны ООО "Имер-Строй" в рамках настоящего спора не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу НПО "Омега" о том, что путём визуального сличения можно установить, что письмо ООО "Имер-Строй" от 16.02.2015 с сообщением о переуступке долга НПО "Омега" в пользу ООО "Экостиль", а письмо ООО "Экостиль" от 16.03.2015, в котором сообщалось об этом же обстоятельстве, были изготовлены одним лицом на одном персональном компьютере. Данные доводы стороны являются исключительно его субъективным мнением. Как указывалось ранее, письмо ООО "Имер-Строй" от 16.02.2015 было подписано генеральным директором ООО "Имер-Строй" Гигани Г.Д. и скреплено печатью предприятия. При этом доказательства фальсификации подписи Гигани Г.Д. на данном письме в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства выбытия печати ООО "Имер-Строй" из владения её уполномоченных лиц.

В рамках судебного дела N А32-27083/2015 судами также были отклонены доводы ООО "Имер-Строй" о кабальности, мнимости договора цессии от 16.02.2015, о заключении его под влиянием заблуждения со стороны цедента.

Довод ООО "Имер-Строй" о том, что договор цессии нельзя рассматривать в качестве заключённого и исполненного подлежит отклонению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу норм статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В соответствии со статьей 382 Кодекса предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

Оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием указания на передаваемое право судом апелляционной инстанции не установлено, т.к. из содержания цессионного договора непосредственно можно установить конкретные договоры, по которому производилась уступка прав, и конкретная сумма долга НПО "Омега" по каждому из договоров.

В судебном заседании представитель ООО "Экостиль" пояснила, что уступленные права не были оплачены в полном объёме, т.к. на момент исполнения обязанности по внесению оплаты (на 17.02.2016) сама сделка оспаривалась ООО "Имер-Строй".

Представитель ООО "Имер-Строй" пояснил, что в адрес общества от ООО "Экостиль" поступали денежные средства в размере 25 000 руб., однако последние были возвращены в адрес ООО "Экостиль", т.к. ООО "Имер-Строй" не признаёт действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие оплаты ООО "Имер-Строй" и возникновение у ООО "Экостиль" задолженности по оплате полученных прав на взыскание долга с НПО "Омега" не может являться основанием как для признания цессионной сделки недействительной, так и основаниям для констатации судом факта не перехода имущественных прав от ООО "Имер-Строй" к ООО "Экостиль" в результате заключения договора цессии от 16.02.2015.

ООО "Имер-Строй" не лишено своего права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Экостиль" задолженности по договору цессии от 16.02.2015, если цессионарий в добровольном порядке не выплатит цеденту причитающиеся последнему по договору денежные средства.

Представитель ООО "Имер-Строй" утверждал о том, что общество не передало ООО "Экостиль" первичную документацию, подтверждающую факт наличия у НПО "Омега" задолженности в отыскиваемом размере, что свидетельствует о невозможности перехода прав требования к ООО "Экостиль".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ООО "Имер-Строй", нормы действующего законодательства и условия самого договора цессии от 16.02.2015 не устанавливают правила, согласно которому переход отчуждаемых имущественных прав следует считать состоявшимся с момента вручения цедентом цессионарию первичной документации, подтверждающей задолженность НПО "Омега". Напротив, из содержания пунктов 1, 9 договора цессии от 16.02.2015 следует, что имущественные права, выступающие предметом цессионного обязательства, были переданы ООО "Имер-Строй" цессионарию (ООО "Экостиль") в момент заключения сделки, т.е. 16.02.2015. Данное обстоятельство также подтверждается фактом направления генеральным директором ООО "Имер-Строй" уведомления в адрес НПО "Омега" о состоявшейся уступке прав, подлинность которого не оспаривается.

Передача первичной документации цессионарию в данном случае имеет в большей степени техническую функцию для обеспечения возможности подтверждения наличия задолженности НПО "Омега", вместе с тем, последнее не отрицает факт изначального существования у него долга в размере 53 106 946 руб. как такового.

Напротив, в материалы дела представлены соглашения от 27.01.2015 и N 1 от 28.01.2015, заключённые между ООО "Имер-Строй" (кредитор) и НПО "Омега" (должник), в которых стороны непосредственно указали на признание ими факта наличия у НПО "Омега" задолженности по договорам N 16/Э/МА от 20.12.2014, N 1051/А от 11.12.2014, N 1050/А от 01.10.2014, N 01012014/01 от 01.01.2014 (в ред. д/с N 1 от 10.06.2014), N 1062/Ф1 от 01.10.2014, N 28/06/2014 от 28.06.2014, N 01/08/2014 от 01.08.2014 в общем размере 53 106 946 руб. 56 коп.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом НПО "Омега" о том, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции был обязан принять во внимание, что в результате заключения между ООО "Имер-Строй" и НПО "Омега" соглашений от 27.01.2015 и N 1 от 28.01.2015 долг НПО "Омега" был уменьшен на 7 966 041 руб. 98 коп. (до общей суммы 45 140 904 руб. 58 коп.).

Из буквального содержания указанных сделок следует, что:

- по соглашению от 27.01.2015 задолженность по договорам от 20.12.2014 N 16/Э/МА, от 11.12.2014 N 1051/А, от 01.10.2014 N 1050/А, от 01.01.2014 N 01012014/01 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 N 1), от 01.10.2014 N 1062/Ф1, от 28.06.2014 N 28/06/2014, от 01.08.2014 N 01/082014 подлежала уменьшению с 51 078 346 руб. 56 коп. до 43 416 594 руб. 58 коп. при условии, что задолженность с дисконтом в сумме 43 416 594 руб. 58 коп. будет погашена НПО "Омега" в срок до 10.02.2015.

- по соглашению N 1 от 28.01.2015 задолженность по договору от 11.12.2014 N 1051/А с 2 028 600 руб. до 1 724 310 руб. будет уменьшена при условии, что задолженность с дисконтом будет погашена НПО "Омега" в срок 10.02.2015.

Из содержания условий указанных соглашений следует, что дисконтирование суммы задолженности не являлось безусловным прощением ООО "Имер-Строй" части задолженности НПО "Омега". Имущественный интерес ООО "Имер-Строй" при заключении указанных соглашений сводился к первоочередному получению части задолженности в определённый срок (к 10.02.2015) без обращения в суд с соответствующим иском. Дисконтирование применялось лишь в том случае, если бы НПО "Омега" своевременно исполнило свои обязательства по данным соглашениям и внесло часть долга ООО "Имер-Строй" в срок до 10.02.2015.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в указанные выше сроки НПО "Омега" исполнило обязательства по соглашениям от 27.01.2015 и N 1 от 28.01.2015 и уплатило ООО "Имер-Строй" дисконтированную задолженность в срок до 10.02.2015 либо после указанной в даты в какой-либо его части. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что между ООО "Имер-Строй" и НПО "Омега" заключались дополнительные соглашения, продлявшие срок платежей по соглашениям от 27.01.2015 и N 1 от 28.01.2015.

При таких обстоятельствах на дату заключения между ООО "Имер-Строй" и ООО "Экостиль" договора цессии от 16.02.2015 правоотношения по поводу погашения долга, существовавшие между ООО "Имер-Строй" и НПО "Омега", продолжали сохраняться в неизменном виде, т.е. ООО "Имер-Строй" посредством заключения цессионной сделки было вправе произвести отчуждение ООО "Экостиль" права на взыскание с НПО "Омега" долга в размере 53 106 946 руб. 56 коп. Иное толкование условий соглашений от 27.01.2015 и N 1 от 28.01.2015 приводило бы к признанию их ничтожными, т.к. прощение ООО "Имер-Строй" долга без иного предоставления со стороны НПО "Омега" следовало бы расценивать как дарение, что прямо запрещено положениями пункта 4 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках судебного дела N А32-15383/2015 ООО "Имер-Строй" было заявлено требование о взыскании с НПО "Омега" задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем N 28/06/14 от 28.06.2014, N 01/08/14 от 01.08.2014, N 1050/А от 01.10.2014 в размере 4 760 600 руб., т.е. без дисконтирования, которое предусматривалось по условиям соглашений от 27.01.2015 и N 1 от 28.01.2015.

При этом само обращение ООО "Имер-Строй" с иском к НПО "Омега" о взыскании долга, который был уступлен ООО "Экостиль" по договору цессии от 16.02.2015, не свидетельствует о порочности цессионной сделки, а может только свидетельствовать об определённой недобросовестности со стороны цедента (суд апелляционной инстанции учитывает содержание судебных актов, состоявшихся в рамках судебного дела N А32-27083/2015).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод НПО "Омега" о том, что при разрешении существующего спора суды должны были учитывать тот факт, что по договору подряда N 01012014/01 от 01.01.2014 ООО "Имер-Строй" обязалось перед НПО "Омега" выполнить работы по благоустройству земельных участков с устройством периметров безопасности и контрольно-пропускных пунктов на земельных участках, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков и г. Сочи, Адлерский район, с. Весёлое. После принятия выполненных работ 31.08.2015 НПО "Омега" была проведена проверка качества выполненных работ, в ходе которой было установлено, что часть работ на сумму 4 538 278 руб. 17 коп. выполнена некачественно. В связи с этим, в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" НПО "Омега" вправе выдвигать свои притязания, связанные с некачественным выполнением работ ООО "Имер-Строй", против ООО "Экостиль". В подтверждение данного довода НПО "Омега" представлен односторонний дефектный акт N 1а от 31.08.2015 и составленный самим же ответчиком локальный сметный расчёт N 2 от 01.09.2015.

Действительно, в пункте 7 информационного письма N 120 от 30.10.2007 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Вместе с тем, из данных разъяснений следует, что такие возражения заказчик может приводить в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

В рамках настоящего спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции НПО "Омега" не приводилось доводов о том, что им удерживается долг по договору подряда N 01012014/01 от 01.01.2014 в связи с тем, что заказчиком были обнаружены те или иные дефекты работ, выполненных ООО "Имер-Строй".

Данные доводы не были приведены НПО "Омега" и при обращении с апелляционной жалобой.

Приведение данного довода уже в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может повлиять на правильность вынесенного судебного акта, т.к. в силу положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

НПО "Омега" не представило доказательства того, что результаты работ имели определённые скрытые недостатки, которые нельзя было установить на дату принятия работ (все акты формы КС-2 по указанному договору были подписаны заказчиком без замечаний) либо результаты работ имели скрытые дефекты, которые нельзя было выявить до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 18.06.2015. Устройство подъездной дороги завершено ООО "Имер-Строй" в августе 2014 года. Никаких доказательств того, что дефекты дорожного покрытия возникли после вынесения решения судом первой инстанции, именно в период между 18 июня и 27 августа 2015 года, в материалы дела не представлено.

Довод о непредставлении доказательств в суд первой инстанции в связи с заинтересованностью "ряда лиц - сотрудников юридической служба НАО "Центр-Омега" документально ответчиком не подтвержден. Интересы заявителя жалобы в суде первой инстанции представляла Шишикина И.Г. В представлении прокурора г. Сочи от 28.08.2015, на который ссылается заявитель в обоснование довода о заинтересованности, Шишкина И.Г. не упоминается, доверенность на право представления интересов НПО "Омега", выданная Шишикиной И.Г., была отозвана только с 04.08.2015, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отзыв доверенности был обусловлен именно злоупотреблением Шишикиной И.Г. своими полномочиями как представителем НПО "Омега" и вступлением в сговор с ООО "Экостиль". Таким образом, заявителем не подтвержден довод об умышленном сокрытии Шишкиной И.Г. доказательств по делу. Также отсутствуют доказательства того, что сообщения об отзыве доверенностей фактически поступали в адрес арбитражных судов.

Апелляционная жалоба от имени НПО "Омега" подписана представителем Немцовым А.В., однако и в этом случае довод о наличии у результатов выполненных ООО "Имер-Строй" работ каких-либо недостатков не приводился.

Фактически приведение нового довода НПО "Омега" основывает на ненадлежащей работе своей инженерной службы, которая своевременно не выявила недостатков работ, а также ненадлежащей работе своего правового отдела, которым своевременно не было заявлено о тех или иных доводах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неумение либо нежелание НПО "Омега" организовывать работу своих подразделений является исключительно внутренней проблемой ответчика, данное обстоятельство не определено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции фактически встречного иска НПО "Омега" и основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Сам выше указанный довод НПО "Омега" основывается исключительно на односторонних документах ответчика и не подтверждён объективными доказательствами по делу.

После заявления данного довода НПО "Омега" даже не предприняло попыток заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, необходимость в проведении которой прямо следует из положений пункта 5 статьи 520 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновать наличие объективных препятствий для рассмотрения данного довода в ходе исследования обстоятельств дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности по формированию правовых позиций сторон, объема их возражений в отношении доводов друг друга. Сохраняя объективность и беспристрастность, арбитражный суд, с учетом доводов, приводимых сторонами по делу, должен только определить те фактические обстоятельства по делу, которые подлежат установлению, дать оценку представленным сторонами доказательствам по делу.

Применительно к рассматриваемому делу, у суда первой инстанции не имелось обязанности самостоятельно выявлять факт наличия у выполненных работ недостатков и собирать вместо ответчика доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НПО "Омега" как заявитель апелляционной жалобы не может расширять доводы, направленные на опровержение исковых требований ООО "Экостиль", которые не были раскрыты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представляя новые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Если НПО "Омега" полагает, что ООО "Имер-Строй" были выполнены некачественно те или иные работы, оно не лишено своего права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы НПО "Омега" и ООО "Имер-Строй" о том, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.к. Арбитражный суд Краснодарского края не привлёк ООО "Имер-Строй" к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из приведённой нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что в качестве основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является установление факта принятия нижестоящим судом решения непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Как указывалось ранее, настоящий спор был направлен на понуждение НПО "Омега" к исполнению своих обязанностей по погашению долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ряда гражданско-правовых договоров. Свою легитимацию в качестве надлежащего истца по делу ООО "Экостиль" основывало на факте заключения с ООО "Имер-Строй" договора цессии от 16.02.2015.

Действующим законодательством не предусматривается норм, в силу которых при заявлении иска лицом, чьё право основывается на факте заключения цессионной сделки, является обязательным привлечение к участию в деле цедента по соответствующему договору цессии.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы ООО "Имер-Строй", возлагали бы на него дополнительные обязанности по отношению к одной из спорящих сторон.

Действительность договора цессии от 16.02.2015 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-27083/2015, в рамках которого установлено, что данная сделка совершалась по воле ООО "Имер-Строй", в связи с чем последнее не могло не знать, что ООО "Экостиль" будут предприняты действие на отыскание задолженности у НПО "Омега".

Ни НПО "Омега", ни ООО "Имер-Строй" не представили доказательства и нормативного обоснования того, что принятое по делу решение каким-либо образом нарушаются права ООО "Имер-Строй", в связи с чем у суда первой инстанции имелась обязанности по привлечению данного общества к участию в деле.

Привлекая ООО "Имер-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из целесообразности проверить все те доводы, которые могло привести общество в обоснование утверждения о нарушении его субъективных прав состоявшимся судебным решением, суд апелляционной инстанции преследовал цель более полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела (с учётом того, что НПО "Омега" и ООО "Имер-Строй" были приведены доводы о недействительности цессионной сделки). Однако в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Имер-Строй" не смогло подтвердить обоснованность своих доводов.

Приведение НПО "Омега" довода о том, что ООО "Имер-Строй" по договору N 01012014/01 от 01.01.2014 частично некачественно выполнило подрядные работы, не свидетельствует о нарушении прав ООО "Имер-Строй" судебным актом, при вынесении которого суд первой инстанции не ставился в известность о существовании соответствующего притязания со стороны ответчика и, соответственно, данное обстоятельство не входило в предмет судебного исследования. Если данный факт действительно будет установлен в рамках иного судебного процесса, то тогда следует констатировать, что на момент заключения цессионной сделки ООО "Имер-Строй" знало о нарушении им договорных обязательств перед НПО "Омега", однако умолчало о них при совершении цессионной сделки, заключённой с ООО "Экостиль", следовательно, допустило злоупотребление своими субъективными правами и должно самостоятельно нести ответственность перед НПО "Омега", которое, в свою очередь, своевременно не воспользовалось своими процессуальными правами и в порядке статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не выдвинуло обоснованных и надлежащим образом доказанных требований против ООО "Экостиль".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Имер-Строй" подрядных работ и предоставления услуг по договорам N 16/Э/МА от 20.12.2014, N 1051/А от 11.12.2014, N 1050/А от 01.10.2014, N 01012014/01 от 01.01.2014 (в ред. д/с N 1 от 10.06.2014), N 1062/Ф1 от 01.10.2014, N 28/06/2014 от 28.06.2014, N 01/08/2014 от 01.08.2014, данное обстоятельство также не отрицается НПО "Омега". Ответчиком не отрицается, а следовательно подлежит признанию в качестве установленного тот факт, что расчёты по выше указанным договорам были произведены с ООО "Имер-Строй" не в полном объёме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 53 106 946 руб. 56 коп. При этом НПО "Омега" не представило доказательства погашения указанного долга в какой-либо его части, а также доказательства прекращения долгового обязательства по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи прав на взыскание данного долга от ООО "Имер-Строй" к ООО "Экостиль" в результате заключения договора цессии от 16.02.2015, действительность которого установлена по итогам рассмотрения судебного дела N А32-27083/2015. Ввиду того, что НПО "Омега" не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты отыскиваемого долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что НПО "Омега" не отрицало возникновение у него долга по договорам N 16/Э/МА от 20.12.2014, N 1051/А от 11.12.2014, N 1050/А от 01.10.2014, N 01012014/01 от 01.01.2014 (в ред. д/с N 1 от 10.06.2014), N 1062/Ф1 от 01.10.2014, N 28/06/2014 от 28.06.2014, N 01/08/2014 от 01.08.2014 в размере 53 106 946 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить ходатайство ООО "Имер-Строй" об истребовании у ООО "Экостиль" подлинников первичной документации, подтверждающей возникновение задолженности, т.к. подлинники соответствующих документов имеются у должника, а их заверенные копии представлены в материалы дела. Суд апелляционной инстанции ещё раз указывает, что не передача ООО "Имер-Строй" указанной первичной документации ООО "Экостиль" не может свидетельствовать о фактическом неисполнении договора цессии от 16.02.2015 в части передачи прав, т.к. по условиям самого договора отчуждаемые имущественные права перешли от цедента к цессионарию в момент заключения сделки и направления в адрес должника сообщения цедента о состоявшейся уступке прав (требований).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об истребовании документации у общества с ограниченной ответственности "Экостиль" отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2015 года по делу N А32-8074/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина