Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-4774/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2016 г. N Ф01-2764/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

19 апреля 2016 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-14545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" (ИНН 7728616207, ОГРН 5077746452438)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) задолженности в размере 60 000 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Транс Сервис" - Пивоваров А.Г., по доверенности от 30.03.2016 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее - ООО "Текнодом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текнодом" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Сухарев Владимир Александрович (далее - ИП Сухарев В.А.) с заявлением о включении требований в размере 60 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ".

В обоснование заявленных требований ИП Сухарев В.А. указал, что он является держателем простого веселя N 0022951 на сумму 60 000 000 рублей. Срок и место оплаты векселя - не ранее 20.05.2012, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена заявителя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" (далее - ООО "СК "Русь"), при этом ИП Сухарев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "СК "Русь" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Русь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований. Вывод суда о необоснованности требований ООО "СК "Русь" со ссылкой на отсутствие оснований выдачи векселя от 12.03.2007 N 0022951 на сумму 60 000 000 рублей ошибочен, противоречит материалам дела, не соответствует нормам материального | права. Считает, что в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие вексельную задолженность ООО "ТЕКНОДОМ" перед кредитором вторым векселедержателем ООО "Строительная компания "Русь". Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Строительная компания "Русь" не представило доказательства свидетельствующие о приобретении Сухаревым В.А. проданных комплектов домов, документы касающиеся того где хранились дома не имеет правового значения и несостоятельным в силу того, что первичная и бухгалтерская документация согласно закону "О бухгалтерском учете" подлежат хранению не более 5 лет.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Транс Сервис" (далее - ООО "Компания Транс Сервис") представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 (далее -Положение о переводном и простом векселе), вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлен оригинал векселя от 12.03.2007 N 0022951 на сумму 60 000 000 рублей, акт о протесте векселя в неплатеже от 12.10.2012, нотариально заверенная копия договора купли-продажи от 12.03.2007, письмо ООО "Текнодом" от 04.04.2007 N 34, в котором генеральный директор должника Пассек О.В. подтверждает финансовые обязательства по оплате векселя.

В материалах дела имеются доказательства того, что расписка в получении денежных средств Сухаревым В.А. от 11.05.2012, предоставленная конкурсному управляющему Сусловой Е.М. бывшим руководителем должника Пассек О.В., выполнена не Сухаревым В.А., а другим лицом с подражанием подписи, подпись на электрофотографической копии договора купли-продажи от 12.03.2007 выполнена самой Пассек О.В., вексель от 12.03.2007 N 0022951 на сумму 60 000 000 рублей подписан самой Пассек О.В. Кроме того, по состоянию на 12.03.2007 в ЕГРЮЛ содержалась информацию о том, что Пассек О.В. являлась исполнительным органом должника. Из содержания письма ООО "Текнодом" от 04.04.2007 N 34 следует, что исполнительный орган ООО "Текнодом" подтверждает факт задолженности перед ИП Сухаревым В.А. в размере 60 000 000 рублей. Доказательств того, что письмо подписано не Пассек О.В., суду не предоставлено.

Между тем, конкурсными кредиторами ООО "Мозаика Венец" и ООО "Компания Транс-Сервис", как и единственным участником должника Пассек О.В. в числе своих возражений, заявлены доводы относительно необоснованности требований заявителя по причине отсутствия доказательств в подтверждение наличия по состоянию на 12.03.2007 оснований выдачи векселя на сумму 60 000 000 рублей ИП Сухареву В.А.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении от 22.06.2012 N 35 и норм Положения о переводном и простом векселе, а также с учетом заявлений лиц, участвующих в деле, о необоснованности выдачи в марте 2007 года спорного векселя суд в определении об отложении судебного разбирательства от 24.02.2014 предложил ООО "Строительная компания "Русь" к 26.03.2014 предоставить доказательства наличия оснований выдачи векселя (т.1, л.д.93-94).

26.03.2014 по средствам ресурса "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство представителя ООО "Строительная компания "Русь" Кана Р.А. о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 12.03.2007, который явился основанием выдачи ИП Сухареву В.А. векселя на сумму 60 000 000 рублей. Подлинник договора или надлежащим образом заверенная копия, как указано в ходатайстве, будут представлены в судебное заседание. Также 26.03.2014 представитель ООО "Строительная компания "Русь" Кан Р.А. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на важность рассмотрения дела с участием представителя ООО "Строительная компания "Русь", обязался предоставить необходимые доказательства (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии) к следующему заседанию (т.1, л.д.98-101, 104).

С учетом ходатайств лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное разбирательство до 28.04.2014. Суд повторно предложил ООО "Строительная компания "Русь" предоставить доказательства наличия оснований выдачи векселя.

28.04.2014 в судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Русь" заявил о приобщении к материалам дела нотариально заверенной электрографической копии договора купли-продажи от 12.03.2007. На вопрос суда о том, где находится оригинал договора, представитель ООО "Строительная компания "Русь" пояснил, что 18.04.2014 у Сухарева В.А. из автомобиля похитили оригинал договора от 12.03.2007 в связи с чем он обратился с заявлением в органы внутренних дел.

Исходя из содержания копии договора купли-продажи от 12.03.2007, предметом договора являлись три комплекта сборных домов.

При этом следует отметить, что по условиям договора поставлялись не просто комплектующие для сборки каркаса дома, в данном случае предметом договора являлись три дома с полной комплектацией, в том числе с элементами внутренней отделки и мебели (т.1, л.д.139).

При рассмотрении дела по существу представитель заявителя пояснил, что отгрузка осуществлялась самовывозом.

В целях проверки возможности продажи (передачи) жилых домов Заявителю неоднократно предлагалось предоставить документы, подтверждающие, что указанный товар был изготовлен либо приобретен ИП Сухаревым В.А. Поскольку в соответствии с приложение к договору купли - продажи от 12.03.2007 указанные дома являются сложным товаром и состоят из различного оборудования и комплектующих, суд первой инстанции подробно выяснял обстоятельства возникновения права собственности на указанное имущество Сухарева В.А. Однако ни ИП Сухарев В.А., ни ООО "СК "РУСЬ" не предоставили доказательств приобретения Сухаревым В.А. проданных комплектов домов, документов, касающиеся того, где хранились дома до продажи, а также доказательств, откуда отгружался спорное имущество.

Судом неоднократно представителю ООО "Строительная компания "Русь" разъяснялись неблагоприятные последствия непредставления доказательств в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, однако представитель заявителя утвердительно заявил, что иных доказательств, нежели те которые представлены в материалы дела, суду представлено не будет.

Кроме того, конкурсным управляющим Сусловой Е.М. в материалы дела были представлены товарные накладные от 12.03.2007 N 001, N 002 и N 003 в подтверждение факта отгрузки домов от ИП Сухарева В.А. в адрес ООО "Текнодом".

В связи с результатами экспертизы конкурсный управляющий Суслова Е.М. заявила об исключении накладных из числа доказательств, сославшись на то, что она представила лишь те документы, которые нашла на складе должника и не несет ответственности за их происхождение.

При таких обстоятельствах, Заявитель не предоставил допустимых и достаточных доказательств оснований выдачи спорного векселя.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представителем ООО "Строительная компания "Русь" являлся Кан Р.А. (доверенности от 30.01.2014, от 10.01.2014, т.1., л.д.44, 84). В настоящее время конкурсными кредиторами ООО "Текнодом" в рамках основного дела о банкротстве ООО "Текнодом" заявлено об отстранении конкурсного управляющего Сусловой Е.М. от исполнения обязанностей, в том числе на том основании, что она зарегистрирована в квартире в городе Москве, принадлежащей на праве собственности Кану Р.А.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Строительная компания "Русь", поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение наличия по состоянию на 12.03.2007 оснований выдачи векселя N 00222951 на сумму 60 000 000 рублей ИП Сухареву В.А. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости доказывать основания выдачи векселя, поскольку является вторым векселедержателем.

В качестве правового основания такого довода заявитель ссылается на пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте".

Данный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 9 указанного Информационного письма, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Однако, исполнительным органом "первоначального" векселедержателя (ИП Сухарев В.А.) и исполнительным органом "последующего" векселедержателя (Генеральный директор ООО "Строительная компания "Русь" Сухарев В.А.) является одно и то же физическое лицо - Сухарев В.А. (т. 1 л.д. 65-66 - Договор уступки права (цессии) от 17.01.2014)

Сухарев В.А., обладая сведениями об отсутствии оснований вексельного обязательства, передавая права требования по взысканию вексельной задолженности ООО СК "Русь", в котором также является генеральным директором, не мог не знать, представляя интересы Заявителя, об отсутствии оснований выдачи векселя.

Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя..., либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) необоснованна ссылка Заявителя на неверное распределение бремени доказывания отсутствия оснований выдачи векселя, поскольку с учетом особенностей дел о банкротстве именно на кредиторе - заявителе лежит такая обязанность.

Согласно пункту 26 Постановления ВАС РФ N 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Строительная компания "Русь" требований.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис