Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-10058/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-193347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016

по делу N А40-193347/2014, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 1 по г.Москве на бездействие временного управляющего ООО "МК Сталь-Резерв" Новикова А.И. в деле о признании ООО "МК Сталь-Резерв" (ОГРН 1117746314278, ИНН 7701915859) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г.Москве - Семенов М.Р., дов. от 16.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2015 в отношении ООО "МК Сталь-Резерв" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова И.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 10.06.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве на действие временного управляющего Новикова И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве отказано.

ИФНС России N 1 по г.Москве не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Считает, что бездействие временного управляющего по исполнению возложенных на него обязанностей, не отвечает принципам добросовестности.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г.Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ИФНС России N 1 по г. Москве, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для обращения в суд первой инстанции уполномоченного органа послужил довод о непроведении временным управляющим первого собрания кредиторов ООО "МК Сталь-резерв".

Отказывая в удовлетворении заявления ИФНС России N 1 по г.Москве суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий Новикова И.А. действовала в интересах кредиторов должника, выполняя свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 которой временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела первое собрание кредиторов ООО "МК Сталь - Резерв" состоялось 12.01.2016, на котором был заслушан отчёт временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "МК Сталь -Резерв" банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поведение временным управляющим первого собрания кредиторов ООО "МК Сталь - Резерв" 12.01.2016 обоснованно следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 67, 68 Закона о банкротстве обязанностями временного управляющего являются: проведение анализа финансового состояния должника, установление кредиторов должника и определение размеров их требований, уведомление кредиторов о возбуждении дела о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, бывший руководитель должника не исполнил обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской документации должника, и иных документов, в связи с чем, временный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов отказано.

Также, временным управляющим ООО "МК Сталь-Резерв" подано заявление в ОВД Басманного района с просьбой проведения проверки по фактам не передачи руководителем генеральным директором ООО "МК Сталь-Резерв" Мушуевым Бакуром Эрдниевичем (101000,г. Москва, пер. Архангельский, д.9, стр.1, оф.6,) бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей временному управляющему Новиковой И.А.

Однако информация о проведении проверки по фактам не передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника в адрес временного управляющего не поступала.

Таким образом, в распоряжении временного управляющего ООО "МК Сталь - Резерв" Новиковой ИА. отсутствуют документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, а так же заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Временным управляющим направлены запросы в органы государственной власти, осуществляющие государственную регистрацию имущества должника. В ходе полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано одно транспортное средство как за лизингополучателем.

Кроме того, арбитражным управляющим осуществлен выезд по местонахождению должника, в результате которого выявлено, что должник по указанному адресу не располагается; руководитель ООО "МК Сталь - Резерв" по указанному адресу отсутствует; финансово - хозяйственная деятельность должником не осуществляется; у должника отсутствует недвижимое имущество; у должника отсутствует движимое имущество.

Иного имущества, принадлежащего ООО "МК Сталь - Резерв" не выявлено.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Указанная норма Закона корреспондирует пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы, все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Из анализа приведенных норм права следует, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, предполагает наличие цели - соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Отсюда следует, что временный управляющий ООО "МК Сталь-Резерв" действовал добросовестно, соблюдая права и законные интересы кредиторов и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 по делу N А40-193347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков