г. Москва |
|
25 апреля 2016 г. |
Дело N А40-69321/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016
по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей П.А. Марковым
об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Шафранова А.П.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромМеталлОборудование"
при участии в судебном заседании:
от Попова А.А. - Бондарев А.В. по дов. от 16.01.2016 N 77 АБ 7736825,
от арбитражного управляющего Шафранова А.П. - Родикова Л.А. по дов.от 29.10.2015 N 77 АБ 8598556,
от конкурсного кредитора Столярова А.А. - Пшинко И.А. по дов. от 17.02.2015 N 77 АВ 0075326,
Конкурсный кредитор Сапегин В.З. - паспорт
УСТАНОВИЛ:
Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ПромМеталлОборудование" о признании его банкротом.
Решением суда от 21.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015, стр. 53.
В Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба Попова А.А. на действия временного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Шафранова А.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Попов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия (бездействие) временного управляющего Шафранова А.П., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Шафрановым А.П. обязанностей временного управляющего.
Довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в финансовом анализе сведений о деятельности должника в период наблюдения отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
В жалобе Попова А.А. на действия арбитражного управляющего Шафранова А.П., рассматриваемой Арбитражным судом г. Москвы, не было заявлено об отсутствии сведений о деятельности должника в период наблюдения, данный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего следует, что им проведена проверка за период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве и за период процедуры банкротства посредством исследования и анализа документов должника.
При этом за указанный период рассчитаны и проанализированы все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.
Согласно ст. 289 НК РФ декларация по налогу на прибыль сдается не позднее 28 календарных дней с даты окончания отчетного периода ( т.е. налоговая декларация за 3 квартал должна подаваться не позднее 28.10.). Обязанности по сдаче в налоговые органы ежеквартальной бухгалтерской отчетности нет. Поэтому для целей налогообложения все операции по хозяйственной деятельности должны быть правильным образом отражены в бухгалтерском учете, и 3 квартал должен быть закрыть не позднее 28.10.
Первое собрание кредиторов состоялось 23.10.2015 г. По состоянию на 23.10.2015 г. отчетность за 3 квартал еще не была окончательно сформирована, поэтому временный управляющий объективно мог анализировать только полугодовую отчетность. Более того, период наблюдения с 15.06.2015 г. по 30.06.2015 г. был предметом проверки и исследования в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника. Следовательно, довод о том, что признаки преднамеренного в период наблюдения вообще не анализировались, не соответствует действительности.
26.06.2015 г. временным управляющим Шафрановым А.П. было направлено уведомление директору ООО "ПромМеталлОборудование" об ограничениях прав директора с момента введения наблюдения (запрет совершения сделок, совершение сделок с согласия временного управляющего).
17.10.15 г. временным управляющим Шафрановым А.П. было получено письмо исх. N 94 от ООО "ПромМеталлОборудование" о перечислении денежных средств со счета ООО "ПромМеталлОборудование" под отчет.
На данное письмо временным управляющим Шафрановым А.П. было направлено уведомление от 23.10.15 г. генеральному директору ООО "ПромМеталлОборудование" Сапегину В.Р. о возврате денежных средств.
Также арбитражным управляющим Шафрановым А.П. было направлено требование Сапегину В.Р. об уплате процентов за пользование денежными средствами ООО "ПромМеталлОборудование ".
Арбитражным управляющим Шафрановым А.П. был направлен ряд писем в ПАО РОСБАНК относительно незаконного списания денежных средств со счета ООО "ПромМеталлОборудование".
Денежные средства Должника, взятые генеральным директором Сапегиным В.Р. под отчет, по требованию конкурсного управляющего Шафранова А.П. возвращены в конкурсную массу в полном объеме. Также за пользование денежными средствами Должника Сапегиным В.Р. уплачены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 131 277 (Ста тридцати одной тысячи двести семидесяти семи) рублей 00 копеек.
Вышеизложенное свидетельствует о принятии арбитражным управляющим Шафрановым А.П. мер по обеспечению сохранности имущества ООО "ПромМеталлОборудование", что отражено в отчете конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" о своей деятельности и расходовании денежных средств должника от 11.03.2016 г. Указанный отчет конкурсного управляющего 19.03.2016 г. был направлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы. Согласно акту ознакомления с материалами собрания кредиторов от 15.03.2016 г. конкурсный кредитор Попов А.А. ознакомлен с отчетом о деятельности конкурсного управляющего Шафранова А.П. и расходовании денежных средств должника от 11.03.2016 г. и прилагаемыми к нему выписками с расчетного счета в Московском филиале ПАО Росбанк за период 15.06.2015 г. по 11.03.2016 г.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Таким образом, сведения о финансовом состоянии и имуществе должника были представлены в соответствии с законодательством о банкротстве в установленные сроки.
Справка ПАО Росбанк N 9790-02/697 от 31.12. У г. о состоянии счета ООО "ПромМеталлОборудование" была представлена в материалы дела 15.01.2016 г.
Информация об уплате процентов Сапегиным В.Р. 10.03.2016 г. в размере 131 277 рублей объективно не могла быть представлена в судебном заседании 17.02.2016 г.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил соответствие анализа финансового состояния должника и выводов об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства фактическим обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции полно и достоверно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.
Анализ сделок должника содержит анализ всех договоров, заключенных должником в анализируемом периоде, в том числе и всех сомнительных сделок, указанных в заявлении кредитора Попова А.А. от 29.06.2015 г.
Таким образом, утверждение Попова А.А. о том, что временным управляющим не были проанализированы указанные им сомнительные сделки, не соответствует действительности.
Довод заявителя о том, что выявление признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов и публичные интересы, способствовать привлечению к субсидиарной ответственности и/или установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, которым установлен порядок удовлетворения требований кредиторов, основания как для привлечения к субсидиарной ответственности, так и для оспаривания сделок независимо от наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Закон не ставит возможность привлечения к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок в зависимость от наличия заключения арбитражного управляющего о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.
Кроме того, конкурсным кредитором Поповым А.А. была подана жалоба в Росреестр на действия временного управляющего, в том числе на финансовый анализ и невыявление признаков преднамеренного банкротства. Арбитражный суд г. Москвы 08.02.2016 г. отказал в удовлетворении заявления Росреестра по указанной жалобе (дело А40-250748/2015).
Таким образом, действия временного управляющего Шафранова А.П. по проведению анализа финансового состояния ООО "ПромМеталл Оборудование" и определению признаков преднамеренного банкротства, а также по подготовке и проведению первого собрания кредиторов Должника неоднократно были предметом рассмотрения Росреестра, Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, и были признаны законными.
Довод заявителя жалобы о неиспользовании временным управляющим при проверке наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства документов в соответствии с п.2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является необоснованным.
По акту приема передачи документов между директором ООО "ПромМеталлОборудование" и временным управляющим от 29.06.2015 г. последнему были переданы, в том числе документы, указанные в п.2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; список дебиторов и кредиторов; аудиторские заключения, инвентаризационные описи; протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; судебные решения; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника. На основании указанных документов, а также информации, представленной государственными органами по запросам временного управляющего, временным управляющим проводился анализ финансового состояния должника.
В материалы дела о банкротстве были представлены аудиторские заключения, свидетельствующие о достоверности данных бухгалтерского учета. Следовательно, в ходе анализа финансового состояния использовались достоверные, документально подтвержденные данные, заключения и выводы основаны на реальных фактах.
В материалах дела содержится выписка из Росбанка по расчетному счету ООО "ПромМеталлОборудование", в которой отражены все безналичные операции Должника. В силу специфики деятельности ООО "ПромМеталлОборудование" (отсутствие кассы, складов, розницы и т.п.) расчетный счет содержит абсолютно всю информацию обо всей хозяйственной деятельности (графы в платежных поручениях "назначение платежа", "получатель", "сумма" позволяют получить всю информацию о существенных условиях сделок и контрагентах).
Заявитель жалобы указывает, что в анализе не указаны в числе документов, использованных при проверке финансового состояния первичные документы должника.
Однако, на стр.2 анализа указано, что при проведении анализа использовались в том числе: бухгалтерская отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, приказы, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность Должника и иные документы.
Кроме того, заявитель не указывает норму права, которая обязывала бы управляющего включить в анализ перечень всей анализируемой информации. Попов А.А. не обращался к управляющему с просьбой предоставить ему перечень всех документов, которые были проанализированы при составлении анализа за отраженные им периоды.
Факт несогласия конкурсного кредитора с результатами проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника не является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего по составлению указанного анализа незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов конкурсного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.
Анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании по рассмотрению по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника, наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.
Нарушения указанных Правил не подтверждаются материалами финансового анализа, поскольку он содержит все возможные данные, которые арбитражный управляющий мог получить из полученных им документов Должника.
Довод Попова А.А. о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции о негласном (скрытом) характере аудиозаписи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Аудиозапись, представленная в материалы дела кредитором Поповым А.А., является недопустимым доказательством.
Порядок проведения собраний кредиторов строго регламентирован ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов.
В силу положений ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов, решения собрания кредиторов оформляются протоколом. Предусмотрено, что в протоколе отражается фактический ход подготовки и проведения собрания, результаты голосования.
Однако, такого способа фиксации проведения собрания кредиторов как аудиозапись собрания ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с законодательством, добросовестно и разумно. При этом, по общему правилу разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего предполагается, если не будет доказано иное.
Заявляя о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по ведению собрания кредиторов и составлению протокола, заявитель обязан доказать указанное обстоятельство достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).
Согласно п. ст. 64 АПК в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с п.З ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами.
В материалы дела кредитором Поповым А.А. представлена аудиозапись и её стенограмма. При проведении собрания кредиторов 23.10.2015 г. Попов А.А. не объявлял об осуществлении аудиозаписи при проведении собрания. Никаких аудиозаписывающих устройств на собрании кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование" 23.10.2015 г. не было. Следовательно, любая запись произведенная негласным (скрытым) способом является нарушением закона и недопустимым доказательством, поскольку невозможно достоверно установить:
- что приобщенная к материалам дела аудиозапись сделана именно на собрании кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование" 23.10.2015 г.;
* лиц, чьи голоса содержатся в аудиозаписи;
* время, дату, место производства аудиозаписи;
* обстоятельства, при которых изготовлена аудиозапись.
В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Заявителем жалобы в материалы дела представлен звуковой файл, записанный на стандартном оптическом компакт-диске. Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (цифрового регистратора и/или диктофона), т.е. фонограмма-копия, верность которой (т.е. полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.
Заявителем жалобы не представлено сведений о том, на какой носитель и при помощи каких технических средств фиксировалась первичная, исходная фонограмма-оригинал, как осуществлялась перезапись на компакт-диск.
Фонограмма, представленная в материалы дела, не является оригиналом, при перезаписи она могла быть при помощи звуковых редакторов скопирована частично, неполно, в звуковое событие могли вноситься изменения (часть информации могла быть пропущена). После внесения "необходимых" изменений в содержание исходных цифровых файлов или их монтажа они могли быть переписаны (скопированы) на представленный в материалы дела оптический стандартный диск.
При копировании цифровой фонограммы, подвергшейся манипуляциям, модификации и монтажу, следы монтажа или иных вторжений в исходное содержание выступления (например, элементарное вырезание и состыковка разных реплик или фрагментов разных разговоров) легко могли быть замаскированы. Поэтому установить достоверность содержания записи, а значит, целостность и неизменность контекста такого звукового файла не представляется возможным.
Представленная суду запись не позволяет с достоверной точностью определить круг лиц, голоса которых записаны на приобщенной к материалам дела фонограмме, поскольку объективно невозможно осуществить идентификацию лиц, чья речь записана на фонограмме.
Кроме того, в протоколе собрания кредиторов отсутствует указание на ведение кем-либо из присутствующих лиц аудиозаписи собрания кредиторов. Собрание кредиторов не принимало решения о ведении аудиозаписи собрания.
На основании изложенного, аудиозапись, представленная в материалы дела кредитором Поповым А.А., является недопустимым доказательством.
Довод апеллянта об отсутствии даты составления анализа финансового состояния должника является необоснованным.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются дата и место его проведения. Согласно п. 2 ст. 67 Закон о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прилагается заключение о финансовом состоянии должника. Согласно Приложению N 1 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" анализ финансового состояния должника является приложением к отчету арбитражного управляющего. Следовательно, датой составления анализа финансового состояния должника является дата отчета временного управляющего.
Относительно требования Попова А.А. о признании незаконными действий временного управляющего по подготовке, организации и проведению первого собрания кредиторов от 23.10.2015 г. судом сделаны следующие выводы.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заявителем жалобы Поповым А.А. в нарушение ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 270 АПК РФ не указаны основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего по подготовке, организации и проведению первого собрания кредиторов от 23.10.2015 г.
Кредитором Поповым А.А. в Арбитражный суд г. Москвы была подана жалоба о признании недействительным решений первого собрания кредиторов Должника от 23.10.2015 г. В удовлетворении указанной жалобы 18.01.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы было отказано (дело А40-69321/2015).
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части отстранения Шафранова А.П. от исполнения обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не представлено доказательств совершения временным управляющим Федяевым М.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-69321/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-19303/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ПромМеталлОборудование"
Кредитор: К/к Попов А. А,, Попов Александр Александрович, Сапегин В. Р., Сапегин Вадим Разильевич, Столяров Алексей Игоревич
Третье лицо: ОАО АКБ "РОСБАНК", В/у Шафранов А. П., НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП "УрСО АУ", Шафранов Андрей Павлович
Хронология рассмотрения дела:
15.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54374/17
30.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51600/17
30.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51885/17
18.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69321/15
27.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
16.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12921/17
07.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
24.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12923/17
13.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
03.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
17.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
09.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
08.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2151/17
20.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54989/16
09.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52277/16
09.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52236/16
09.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50470/16
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50188/16
08.07.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
08.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22572/16
06.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
25.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12318/16
05.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10206/16
10.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3352/16
10.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4905/16
16.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
08.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19303/15
23.12.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59819/15
21.12.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69321/15
18.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47505/15
02.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45525/15
15.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-69321/15