Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12952/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ИНЭСС" и ЗАО "Энергокаскад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года

по делу N А40-62815/13, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований, оформленной уведомлением о зачете взаимных требований N 1317 от 30.04.2014 на сумму 85 933 100,15 руб., по делу о банкротстве ЗАО "Энергокаскад",

при участии: от ЗАО "ИНЭСС" - Котякина И.В., дов. от 02.17.2015, Смирнова Е.А., дов. от 03.11.2015; Щикунова Л.В., дов. от 01.01.2016;

от ЗАО "Энергокаскад" - Секриер С.А., дов. от 11.01.2016, Соболев О.А., дов. от 11.04.2016,

от арбитражного управляющего ЗАО "Энергокаскад" - Зайцев С.М., дов. от 05.04.2016;

от ООО "РИФ-Терминал" - Маслова Е.Ю., дов. от 11.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года от 11.12.2013 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "Центр-Строй" на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Д.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 года признан недействительным зачет ЗАО "ИНЭСС" взаимных требований, оформленный уведомлением о зачете взаимных требований N 1317 от 30.04.2014 на сумму 85 933 100,15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ИНЭСС", ЗАО "Энергокаскад" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Представитель ЗАО "ИНЭСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Энергокаскад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего поддерживал доводы, изложенные представителем должника.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

По мнению ЗАО "ИНЭСС", судом первой инстанции проигнорировано отсутствие в материалах дела подлинника уведомления о зачете от 30.04.2014 N 1317, полагает, что судом также проигнорированы доводы о наличии следов монтажа в представленной в материалы дела копии уведомления.

Ссылается на судебную практику, полагает, что в основу решения суда положено доказательство, отсутствующее в подлиннике. Считает, что судом допущено неверное толкование ст. 153, 410 ГК РФ.

Полагает, что задолженность была списана, а не зачтена, чему представлены доказательства. Не соглашается с выводами суда о том, что факт направления дубликата уведомления о зачете подтвержден сведениями, полученными из общедоступных источников. Указывает, что судом необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 11.03.2015 по договору N 77/ДКС-169/СП от 10.10.2008 года. Полагает, что исходя из содержания ст.ст. 8, 153 ГК РФ, у сторон не возникло прав и обязанностей, в связи с чем сделка не могла быть признана недействительной.

По мнению апеллянта ЗАО "Энергокаскад" резолютивная часть спорного определения не содержит возложение обязанности о передаче денежных средств взыскателю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" Казаков Д.О. обратился с заявлением о признании сделки по зачету взаимных требований, оформленной уведомлением N 1317 от 30.04.2014 года, недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства дела, учтен дубликат уведомления N 1317 от 30.04.2014 года о зачете взаимных требований. Из указанного уведомления усматривается, что ЗАО "ИНЭСС" является должником, а ЗАО "Энергокаскад" является кредитором по задолженности за услуги генподряда, поставленные материалы, перевыставленные услуги и агентское вознаграждение, вытекающей из договоров N 14 от 01.04.2008 г., N 75 от 01.04.2008 г., N 77/ДКС- 169/СП от 10.10.2008 г., N 20 от 11.04.2008 г., на сумму 85 933 100,15 рублей, в том числе НДС 13 108 439,01 рублей, ЗАО "Энергокаскад" является должником, а ЗАО "ИНЭСС" является кредитором по задолженности за выполненные работы, вытекающей из договоров N 14 от 01.04.2008 г., N 75 от 01.04.2008 г., N 77/ДКС- 169/СП от 10.10.2008 г., на сумму 86 576 803,91 рублей, в том числе НДС 13 206 631,11 рублей.

Согласно указанному уведомлению ЗАО "ИНЭСС" на основании ст. 410 ГК РФ осуществляет зачет взаимных требований на сумму 85 933 100,15 рублей, в том числе НДС 13 108 439,01 рублей. После проведения взаимозачета задолженность ЗАО "Энергокаскад" перед ЗАО "ИНЭСС" составляет 643 703,76 рублей, в том числе НДС 98 192,10 рублей.

Судом первой инстанции была принята во внимание противоречивая позиция ЗАО "ИНЭСС", изложенная в дубликате уведомления N 1317 от 30.04.2014 года о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в ответе на претензию N ЭКД-1- 5-260 от 18.03.2015 года и представленных в материалы дела письменных объяснениях и документах.

Представитель ЗАО "ИНЭСС" отрицала факт подписания уведомления о зачете, полагала, что в отсутствие подлинника документа отсутствует возможность признания сделки недействительной, а также указывала на факт списания задолженности согласно приказу N 824 от 31.12.2014 года о списании дебиторской и кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в адрес ЗАО "ИНЭСС" должником ЗАО "Энергокаскад" была направлена претензия N ЭКД-1-5-260 от 18.03.2015 года с просьбой подписать акт сверки взаимозачетов и исполнить договорные обязательства. В ответе N 1033/1 от 31.03.2015 года на указанную претензию директор ЗАО "ИНЭСС" Кольжанов В.Ф. прямо указал, что, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ЗАО "ИНЭСС" оформило зачет встречных требований, в результате чего образовалась кредиторская задолженность ЗАО "Энергокаскад" перед ЗАО "ИНЭСС" в сумме 19 822 911,23 рублей.

Суд правильно отметил, что доказательства списания задолженности ЗАО "Энергокаскад", представленные ЗАО "ИНЭСС", датированы ранее, чем ответ N 1033/1 от 31.03.2015 года на претензию N ЭКД-1-5-260 от 18.03.2015 года.

В материалы дела представлено заключение специалистов АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" N 245-15 от 04.12.2015 года, согласно выводам которого исследование на предмет установления факта технического воспроизведения подписи возможно при изучении оригинала исследуемого документа.

В отсутствие оригинала уведомления N 1317 от 30.04.2014 года о зачете взаимных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия уведомления не исключает возможность признания сделки недействительной, поскольку правоотношения сторон по зачету подтверждаются и другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводам, поскольку доказательства совершения сделки были исследованы судом первой инстанции в совокупности.

Так, судом первой инстанции учтен подписанный директором ЗАО "ИНЭСС" В.Ф. Кольжановым и скрепленный печатью ЗАО "ИНЭСС" ответ на претензию N ЭКД-1-5-260 от 18.03.2015 года, представленный в материалы дела в подлиннике, подлинность которого не оспаривалась лицами, участвующими в деле, содержащий аналогичную информацию об оформлении зачета встречных требований.

Судом также обоснованно исследован почтовый конверт, в котором был получен дубликат уведомления N 1317 от 30.04.2014 года о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Указанный конверт содержит адреса отправителя и адресата, а также номер почтового идентификатора отправления - 41386685000588.

Данное доказательство не является прямым доказательством, подтверждающим заключение спорной сделки, но является косвенным доказательством, которое было учтено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Доводы о том, что задолженность была списана, а не зачтена, оценены судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод том, что из представленных доказательств невозможно установить, по каким договорам образовалась указанная задолженность, являются ли основанием возникновения указанной задолженности договоры N 14 от 01.04.2008 года, N 75 от 01.04.2008 года, N 77/ДКС-169/СП от 10.10.2008 года, N 20 от 11.04.2008 года, указанные в дубликате уведомления о зачете, или иные договоры.

Доказывая факт списания задолженности, ответчик конкретных сведений о составе и основаниях возникновения списанной задолженности не представил.

Судом обосновано не принята во внимание ссылка ЗАО "ИНЭСС" на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 года по 11.03.2015 года между ЗАО "Энергокаскад" и ЗАО "ИНЭСС" по договору N 77/ДКС- 169/СП от 10.10.2008 года в связи с тем, что акт не подписан со стороны ЗАО "ИНЭСС".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, оспариваемый зачет взаимных требований был совершен ЗАО "ИНЭСС" в процессе процедуры наблюдения без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника о том, в резолютивной части определения отсутствует указание на возложение обязанности о передаче денежных средств взыскателю, не обоснованны.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки, в соответствии со ст. 167 ГК РФ суд восстановил положение сторон, существовавшее до совершения сделки, т.е. привел стороны в первоначальное положение.

Основания для взыскания задолженности не имелось. Её взыскание должно производиться в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве. Судом же рассматривался спор о признании сделки недействительной, а не о взыскании задолженности. Кроме того при рассмотрении требования о недействительности зачета встречных требований судом не проверяется законность и обоснованность прекращенных зачетом обязательств.

Анализируя доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд дал им правильную оценку.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 года по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ИНЭСС", ЗАО "Энергокаскад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин