Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Фоноберова В.С. (рег. N 07АП-1559/2013(55)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2016 г. по делу N А02-65/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл"

(об отказе в наложении судебного штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "АлтайРудаМеталл" утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.11.2015 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.04.2016 года включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.

15.10.2015 конкурсный управляющий должника Фоноберов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Стюарт Геокемикл энд Эссей" и обязании передать конкурсному управляющему ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберову B.C. надлежащим образом заверенные копии документов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2015 судом ходатайство представителя ООО "АлтайРудаМеталл" об истребовании доказательств удовлетворено.

24.11.2015 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 руб. на ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2015 года по делу N А02-65/2013 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Фоноберов В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель указывает на то, что ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" не исполнено в добровольном порядке определение суда об истребовании документов.

До дня судебного заседания от ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы жалобы за необоснованностью, просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" представило доказательства направления в адрес конкурсного управляющего имеющихся в наличии документов, а также сообщило о не возможности передачи иных документов по причине их отсутствия.

Поскольку требование суда о передаче документации было исполнено, а конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей" документов в истребованном объеме, а также не предоставления их конкурсному управляющему Фоноберову В.С. по не уважительной причине, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть установлены: факт наличия истребуемого судом доказательства у лица, от которого это доказательство истребуется; факт неисполнения лицом, от которого доказательство истребуется, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств того, что у ООО "СтюартГеокемикл энд Эссей" имеются документы в истребованном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "20" февраля 2016 г. по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Фролова Н.Н.