Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2016 г. N Ф10-2638/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А68-9618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" - Князева А.Н. (доверенность от 10.06.2015), представителя государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" - Попова А.А. (доверенность от 17.12.2015), представителя открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" - Степкина Ю.Н. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва представителя открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" - Степкина Ю.Н. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" по делу N А68-9618/2014 на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" (ИНН 7106026643, ОГРН 1027100748465) к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (ИНН 7113006969, ОГРН 1027102870772) о взыскании 2 342 815 руб. 50 коп. долга, 208 230 руб. 92 коп. процентов, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" (далее - ГУП ТО "ТГАЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - ОАО СПП "Ефремовское") о взыскании 2 342 815 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара и 208 230 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 205 429 руб. 22 коп.

Судом области в порядке ст.49 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 исковые требования государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" удовлетворены: с открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" в пользу государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" взыскано 2 342 815 руб. 50 коп. долга и 205 429 руб. 22 коп. процентов, всего 2 548 244 руб. 72 коп., а также 35 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Профит Трейд" подало апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 в силу ч. 2 ст. 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта ООО "Профит Трейд" указало, что ООО "Профит Трейд" узнало о незаконности судебного акта в результате действий конкурсною кредитора АО "ТАЦ" путем направления заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А68-9618/2014, отраженного на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области 13.01.2016, ранее установить данный факт из процессуальных действий Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-9159/2015 по заявлению АО "ТАЦ" не представлялось возможным.

Доказательств опровергающих заявленные доводы истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает право ООО "Профит Трейд" на обжалование судебного акта, в связи с чем восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы и пересматривает судебный акт по существу.

ООО "Профит Трейд" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку представителя.

Вместе с тем, заявитель жалобы является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО "Профит Трейд" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. В обоснование заявлено, что ГУП ТО "ТГАЦ" реорганизовано в форме преобразования в АО "ТАЦ" путем приватизации государственного имущества. Приватизацию проводило Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мотивируя позицию апелляционной жалобы ООО "Профит Трейд" указывает, что на момент вынесения решения суда в ЕГРЮЛ в отношении истца 29.01.2015 была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Заявитель полагает, что производство по делу должно было быть прекращено на основании пункта 1 части 5 статьи 150 Кодекса.

ОАО СПП "Ефремовское" поддержало позицию заявителя жалобы.

АО "ТАЦ" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства, лица, участвующие в судебном процессе, поддержали заявленные доводы.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 04.07.2013 между ГУП ТО "ТГАЦ" (поставщиком) и ОАО СИП "Ефремовское" (покупателем) заключен договор поставки N 08-01/13 (т.1 л.д. 28).

Согласно п.1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора зерно пшеницы продовольственной 3 класса, в количестве 240 тонн по цене 10 200 руб. (в т.ч. НДС 10%) за 1 тонну на сумму 2 448 000 руб. (в т.ч. НДС 10%).

В соответствии с п. 4.1 договора поставляемое в соответствии с условиями договора зерно оплачивается покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в срок до 01.09.2013.

ГУП ТО "ТГАЦ" поставило ОАО СПП "Ефремовское" товар стоимостью 2 448 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 04.07.2013 N 0000052 (т. 1 л.д. 31) и актом приема-передачи от 04.07.2013 (т.1 л.д. 29).

Ответчик, приняв товар, денежное обязательство по его оплате исполнил частично, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т.1 л.д. 38-39).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.12.2014 за ответчиком имелась задолженность в размере 2 342 815 руб. 50 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался ст.ст.307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, содержащей наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций, а также актом приема-передачи, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в нарушение п.4.1 договора денежное обязательство по оплате поставленного товара исполнил не полностью, в результате чего размер задолженности составил 2 342 815 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 342 815 руб. 50 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, выполненному с учетом частичных оплат, общий размер процентов за период со 02.09.2013 по 22.09.2014 составил 205 429 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик расчет не оспаривал, просил суд снизить размер процентов в силу ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период неисполнения ответчиком денежного обязательства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых не изменялась и действовала на день вынесения решения.

Кроме того, ответчик в нарушение ст.65 Кодекса не представил суду доказательств чрезмерности, явной несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд области обосновано отказал заявителю в уменьшении размера процентов.

Поскольку судом области установлен факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено.

По существу принятого решения ООО "Профит Трейд" не заявлено доводов, в силу которых решение подлежит отмене.

Доводы ООО "Профит Трейд" сводятся к тому, что на момент вынесения решения суда в ЕГРЮЛ в отношении истца 29.01.2015 была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, с учетом изложенного заявитель полагает, что производство по делу должно было быть прекращено на основании пункта 1 части 5 статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным доводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою дельность.

В силу п. 3 ст. 19 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была объявлена 28.01.2015, при этом лишь 29.01.2015 была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Тульский аграрный центр".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебного акта (28.01.2015) запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - государственного унитарного предприятия Тульской области "Тульский государственный аграрный центр" путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Тульский аграрный центр" не была внесена, в связи с чем у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований или для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По смыслу названной нормы переименование и преобразование органов государственной власти не является основанием для прекращения производства по делу, поэтому доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Помимо прочего, ООО "Профит Трейд" не представлено надлежащих доказательств относительно того, что решение суда от 04.02.2015 существенным образом влияет на его права и законные интересы, также не представлено обоснованных и убедительных доводов о принятии спорного судебного акта с нарушением закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Профит Трейд" новые доказательства не представлены, в связи с чем оснований для рассмотрения дела применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 по делу N А68-9618/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева