Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-6115/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - субсидиарная ответственность - пропуск срока - отдельное процессуальное действие - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-6115/13

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-37565/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Искандарова Александра Рашитовича: Искандаров А.Р. (паспорт),

от конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича: Блынских М.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012, удостоверение арбитражного управляющего),

от конкурсного кредитора акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (АО "Уралсевергаз"): Михеев Е.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2016 N 7),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Искандарова А.Р.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Искандарова А.Р., Маязова Юрия Владимировича (Маязов Ю.В.), Баглая Евгения Юрьевича (Баглай Е.Ю.)

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-37565/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная группа "Максимус" (ООО ИГ "Максимус", ОГРН 1086674033170, ИНН 664319147) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.09.2012 ЗАО "Уралвесергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ИГ "Максимус" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 заявление ЗАО "Уралвесергаз" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 требования ЗАО "Уралсевергаз" признаны обоснованными, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Блынских М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

01.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц и взыскании в пользу должника с Искандарова А.Р. 20 109 168 руб., солидарно с Искандарова А.Р. и Маязова Ю.В. 5 965 666 руб. 79 коп., солидарно с Искандарова А.Р. и Баглая Е.Ю. 2 925 000 руб., с Баглая Е.Ю. - 4 862 465 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. В пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано с Искандарова А.Р. - 20 109 168 руб., солидарно с Искандарова А.Р. и Маязова Ю.В. - 5 415 666 руб. 79 коп., с Баглая Е.Ю. - 3 494 363 руб. 26 коп.

Искандаров А.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств отказать. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ссылается на то, что фактически всей деятельностью должника за весь период его существования руководил Председатель совета директоров Маязов Ю.В., Искандаров А.Р. только номинально являлся генеральным директором в период с 17.03.2010 по 14.06.2012, вся документация должника передана им Баглаю Е.Ю., исполнявшему обязанности генерального директора после него по акту приёма-передачи дел генерального директора от 31.05.2012, денежные средства, списанные с расчётного счёта должника на расчётные счета указанных в обжалуемом определение организаций, перечислялись главным бухгалтером Гороховой М.Л. по распоряжениям Председателя совета директоров Маязова Ю.В., Искандаров А.Р. сведений о расчётах должника, не имел. В обоснование отсутствия его вины в уменьшении стоимости или размера имущества должника и отсутствия противоправности в его поведении ссылается на материалы уголовного дела N 1-526/2015 по обвинению Маязова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 30.12.2015 с вынесением обвинительного приговора в отношении Маязова Ю.В. Указывает, что не имел возможности реально определять действия должника и давать какие-либо обязательные указания для должника.

При обращении с апелляционной жалобой Искандаровым А.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит признать причины пропуска Искандаровым А.Р. срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, производство по апелляционной жалобе прекратить. Указывает, что ходатайство о восстановлении срока подано позднее чем 6 месяцев со дня вынесения обжалуемого определения. Искандаров А.Р. не принимая корреспонденцию в рамках обособленных споров по делу о банкротстве должника, злоупотребил правом. Корреспонденция отправлялась по двум адресам: по месту постоянного проживания в Московской области и по месту пребывания в г. Екатеринбурге. Производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности приостанавливалось.

Кредитор АО "Уралсевергаз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 117 АПК РФ, соблюдение которых является обязательным: истёк срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, причины пропуска срока не являются уважительными.

В судебном заседании Искандаров А.Р. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддерживает.

Конкурсный управляющий должника и представитель кредитора против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражают, просят производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев приведённые Искандаровым А.Р. доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а также согласно части 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 14.08.2015 в апелляционном порядке истёк 26.08.2015.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, Искандаров А.Р. ссылается на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте и о деле о банкротстве должника, ни конкурсный управляющий должника, ни арбитражный суд не уведомили его о наличии в производстве обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, с июня по 18.08.2015 он находился по месту его постоянного жительства в Московской области и не мог получать корреспонденцию, направленную по месту его пребывания в г. Екатеринбурге, не мог принимать участие в судебных заседаниях, о наличии настоящего обособленного спора узнал в конце 2015 г. от Баглая Е.Ю. и в 2016 г. после окончания новогодних каникул начал предпринимать действия по ознакомлению с материалами дела, 09.02.2016 ознакомился с материалами дела о банкротстве должника и настоящего обособленного спора.

Все судебные акты подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" на сайте Верховного суда Российской Федерации.

Согласно картотеке арбитражных дел, резолютивная часть обжалуемого определения арбитражного суда вынесена 10.08.2015, определение изготовлено в полном объёме 14.08.2015 и опубликовано на официальном сайте 08.10.2015 в 07 часов 40 минут по московскому времени.

Таким образом, с текстом обжалуемого судебного акта в сети "Интернет" Искандаров А.Р. имел возможность ознакомиться с 08.10.2015.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего должника о привлечении в т.ч. Искандарова А.Р. к субсидиарной ответственности к рассмотрению и назначении судебного заседания от 17.07.2014, определение об отложении рассмотрения заявления от 08.08.2014 направлены Искандарову А.Р. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковская, д. 82, кор. 2, кв. 69 (л.д. 4-5), указанное заявление направлено конкурсным управляющим должника перед обращением в арбитражный суд по двум адресам Искандарова А.Р., в т.ч. по адресу: 147253, Московская область, Серпуховский район, п. Большевик, ул. Карпова, д. 47, обжалуемый судебный акт направлен Искандарову А.Р. по адресу в г. Екатеринбурге (л.д. 182-184).

Заказное письмо арбитражного суда Искандаровым А.Р. не получено, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 47). Письма направленные конкурсным управляющим должника возвращены в связи с истечением срока хранения.

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания N 1053 Искандаров А.Р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г.Екатеринбург: ул. Чайковская, д. 82, кор. 2, кв. 69 в период с 06.03.2012 по 06.03.2017.

Таким образом, учитывая, что определения по обособленному спору направлялись арбитражным судом по месту пребывания Искандарова А.Р., порядок извещения Искандарова А.Р. судом соблюдён.

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств того, что меры по получению информации Искандаровым А.Р. не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, судебные извещения и заявления по иным обособленным спорам, возбуждённым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в которых содержались сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, направлялись Искандарову А.Р. по двум его адресам в г.Екатеринбурге и в Московской области, при этом корреспонденцию Искандаров А.Р. также не получал.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, в рассматриваемом случае указанный срок пропущен, так как с апелляционной жалобой Искандаров А.Р. обратился 20.02.2016.

Иных причин, в силу которых заявитель был лишён возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием уважительных причин пропуска Искандаровым Р.А. срока для обжалования определения арбитражного суда от 14.08.2015 не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Искандарова Р.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины не представлены, оснований для возврата государственной пошлины в порядке ст. 104 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Искандарова Александра Рашитовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-37565/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов