Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3210/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора публичного акционерного общества АКБ "Авангард": Аллямов Р.А., доверенность от 22.09.2015, паспорт; Тизенгольт Д.О., доверенность от 28.12.2015, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Патракова О.А., доверенность от 04.04.2016, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Цой И.С.: Буторина В.С., доверенность от 30.03.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества АКБ "Авангард"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-8447/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (далее - общество Компания "Пивооптторг", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества Компания "Пивооптторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

23.10.2015 временный управляющий Шиловский С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов общества Компания "Пивооптторг", предъявивших требования в установленный п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) срок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Шиловскому С.Д. созывать (проводить) первое собрание кредиторов, а также принимать решения по вопросам, предусмотренным ст.73 Закона о банкротстве до вынесения Арбитражным судом Пермского края судебных актов по требованиям кредиторов о включении требований в реестр кредиторов общества Компания "Пивооптторг", предъявивших требования в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок.

05.02.2016 один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество АКБ "Авангард" (далее - общество АКБ "Авангард", кредитор) - обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.10.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) в удовлетворении заявления общества АКБ "Авангард" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество АКБ "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.10.2015 отменить.

По мнению заявителя жалобы, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 обеспечительные меры в настоящее время утратили свою актуальность, поскольку отсутствуют основания полагать, что права кредиторов, требования которых еще не включены в реестр, могут быть нарушены. В обоснование своей позиции указывает на то, что, действительно, в данный момент в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся требования двух кредиторов о включении в реестр должника, а именно: индивидуального предпринимателя Цой И.С. (далее - предприниматель Цой И.С.) на сумму 90 308 662 руб. 29 коп. и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пивооптторг" (далее - общество "ТД Пивооптторг") в сумме 55 827 115 руб. 87 коп., вместе с тем, даже если предположить, что требования указанных лиц будут включены в реестр требований кредиторов общества Компания "Пивооптторг", то размер требований общества АКБ "Авангард" (278 663 447 руб. 96 коп.) будет превышать 50% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (547 428 617 руб. 64 коп.), следовательно, остальные кредиторы не смогут повлиять на принятые большинством голосов решения. Помимо прочего, считает несостоятельным отказ суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву обращения должника в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым установлены требования общества АКБ "Авангард", поскольку в удовлетворении данного заявления было отказано, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 19.02.2016. Кроме того, считает, что отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

До начала судебного заседания от и.о.конкурсного управляющего Шиловского С.Д. поступил письменный отзыв, согласно которому рассмотрение апелляционной жалобы общества АКБ "Авангард" оставляет на усмотрение суда.

Также ко дню судебного заседания от общества АКБ "Авангард" в материалы дела поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества АКБ "Авангард" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела данных объяснений.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Цой И.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного выступления представителя.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворены.

Представители общества АКБ "Авангард" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя Цой И.С. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном выступлении.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества АКБ "Авангард" удовлетворить.

По ходатайствам представителей общества АКБ "Авангард" и индивидуального предпринимателя Цой И.С. судом апелляционной инстанции обозревалась автоматизированная копия решения Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 по настоящему делу N А50-8447/2015 о признании общества Компания "Пивооптторг" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также реестр требований кредиторов должника по состоянию на 15.01.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.6 ст.71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст.46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Как установлено судом и указывалось выше, определением от Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 было удовлетворено заявление временного управляющего Шиловского С.Д. о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему созывать (проводить) первое собрание кредиторов, а также принимать решения по вопросам, предусмотренным ст.73 Закона о банкротстве до вынесения Арбитражным судом Пермского края судебных актов по требованиям кредиторов о включении требований в реестр кредиторов общества Компания "Пивооптторг", предъявивших требования в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.10.2015, общество АКБ "Авангард" мотивировало его отсутствием необходимости в ранее принятых обеспечительных мерах, поскольку отпала вероятность причинения ущерба кредиторам должника. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что на дату обращения с настоящим заявлением остались нерассмотренными требования только двух кредиторов: предпринимателя Цой И.С. в размере 90 308 662 руб. 29 коп. и общества "ТД Пивооптторг" в размере 55 827 115 руб. 87 коп., вместе с тем, даже если предположить, что требования указанных лиц будут включены в реестр требований кредиторов должника, то размер требований общества АКБ "Авангард" (278 663 447 руб. 96 коп.) даже с учетом требований предпринимателя Цой И.С. и общества "ТД Пивооптторг" будет превышать 50% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества АКБ "Авангард" и сохраняя принятые определением арбитражного суда от 26.10.2015 обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности данного обращения, поскольку в производстве арбитражного суда имеются заявленные, но не рассмотренные требования указанных выше двух кредиторов; кроме того, на дату рассмотрения данного ходатайства принято к производству и назначено к рассмотрению заявление должника о пересмотре определения суда от 28.09.2015, которым требования общества АКБ "Авангард" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Из разъяснений, содержащихся в п.9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего, согласно положениям ст.ст.67, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные ст.71 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, положениями ст.12, 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", созданы правовые условия, направленные на обеспечение участия в первом собрании кредиторов, всех кредиторов, кто предъявил требования в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок.

Вместе с тем, поскольку решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов, права кредиторов на участие в собрании, размер требований которых не образует большинство голосов, не могут быть реализованы в ущерб правам кредиторов, обладающих большинством голосов и чьи требования уже признаны судом обоснованными.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр на дату принятия обжалуемого определения по голосующим требованиям составляет 401 292 839 руб. 48 коп., из которых 278 663 447 руб. 96 коп. принадлежат обществу АКБ "Авангард", что составляет 69,44%.

В производстве арбитражного суда остаются нерассмотренными заявленные в срок, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве, требования предпринимателя Цой И.С. на сумму 90 308 662 руб. 29 коп. и общества "ТД Пивооптторг" на сумму 55 827 115 руб. 87 коп., соответственно.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов должника требований указанных лиц, общий размер требований кредиторов общества Компания "Пивооптторг" будет составлять 547 428 617 руб. (100%), следовательно, требования общества АКБ "Авангард", даже с учетом требований предпринимателя Цой И.С. и общества "ТД Пивооптторг" составит 50,9%, т.е. будет превышать 50% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (50,9% =278 663 447 руб. 96 коп./547 428 617 руб. 64 коп.х100).

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования также и уполномоченного органа в сумме 4 504 933 руб. 55 коп. основного долга, который может и не занимать позицию, солидарную с иными кредиторами должника при принятии решений на первом собрании кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета временному управляющему Шиловскому С.Д. созывать (проводить) первое собрание кредиторов, а также принимать решения по вопросам, предусмотренным ст.73 Закона о банкротстве до вынесения Арбитражным судом Пермского края судебных актов по требованиям кредиторов о включении требований в реестр кредиторов общества Компания "Пивооптторг", предъявивших требования в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок, по своему содержанию перестала отвечать целям и задачам законодательства о банкротстве, поскольку обеспечительные меры в течение всего периода своего действия должны иметь своей целью защиту интересов заявителя (лиц, в чьих интересах были приняты меры), а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При этом в силу п.2 ст.15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя Цой И.С. в размере 90 308 662 руб. 29 коп. и общества "ТД Пивооптторг" в размере 55 827 115 руб. 87 коп. не являются значительными по размеру относительно уже включенных в реестр требований и в случае признания их арбитражным судом обоснованными, заведомо не могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника, и, как следствие, к нарушению баланса интересов иных конкурсных кредиторов, требования которых уже включены в реестр.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно сведениям из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 (резолютивная часть оглашена 19.02.2016) по делу N А50-8447/2015 обществу Компания "Пивооптторг" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 по настоящему делу, которым установлены требования общества АКБ "Авангард", а требования общества "ТД Пивооптторг" определением суда от 04.03.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) включены в реестр в несколько меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство кредитора общества АКБ "Авангард" об отмене обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Шиловскому С.Д. созывать (проводить) первое собрание кредиторов, а также принимать решения по вопросам, предусмотренным ст.73 Закона о банкротстве до вынесения Арбитражным судом Пермского края судебных актов по требованиям кредиторов о включении требований в реестр кредиторов общества Компания "Пивооптторг", предъявивших требования в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок, принятых определением арбитражного суда от 26.10.2015, следует удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-8447/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельства дела (п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-8447/2015 отменить.

Ходатайство Акционерного Коммерческого банка "Авангард" - публичного акционерного общества удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2015 года обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" созывать (проводить) первое собрание кредиторов, а также принимать решения по вопросам, предусмотренным ст.73 Закона о банкротстве, до вынесения судебных актов по требованиям кредиторов о включении в реестр, предъявивших требования в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова