Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 12АП-4506/16

г. Саратов

28 апреля 2016 г.

Дело N А57-3165/08

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-3165/2008 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (г. Саратов) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 12; ИНН 6453045963; ОГРН 1026403049628) вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходов, связанных с проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства,

в рамках дела N А57-3165/2008 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (410069, г. Саратов, ул. Ипподромная, 12; ИНН 6453045963; ОГРН 1026403049628),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-3165/2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В связи с чем, срок обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года составляет десять дней.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича поступила в суд первой инстанции 25 апреля 2016 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы истек 11 апреля 2016 года.

Заявителем не представлены доказательства направления апелляционной жалобы ранее 25 апреля 2016 года.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражным управляющим Фридманом Борисом Соломоновичем не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий не совершения им данных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича.

В то же время суд разъясняет, что возврат жалобы в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении не препятствует арбитражному управляющему Фридману Борису Соломоновичу в повторной подаче соответствующей апелляционной жалобы с мотивированным ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 188, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-3165/2008 - возвратить.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Макаров И.А.