Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-31189/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2016 г. N Ф07-5385/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-81131/2009/сд11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего Яковлевой О.А.: Шматенко А.А. по доверенности от 15.03.2016, Шматенко М.А. по доверенности от 22.07.2015

Хребтов И.А. на основании свидетельства общего собрания акционеров от 25.02.2015

конкурсный управляющий ОАО "Комплект" Яковенко И.А., паспорт

от ООО "Лизинг-Юнион": Горлачева М.И. по доверенности от 01.10.2015

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31189/2015) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 в отмененной части судом вышестоящей инстанции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015,

принятого

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

к Смеловой Н.В., Рошалу В.И.

об оспаривании сделки должника

в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП "МСО ПАУ".

14 марта 2014 года от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс".

02 апреля 2014 года во исполнение определения суда от 20.03.2014 года от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, в том числе и заявление об уточнении требований.

В судебном заседании 07 августа 2014 года конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил:

1. Признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по установлению (п.3.1. Трудового договора от 01.03.2011), а также последующему начислению и выплате ежемесячного должностного оклада главному бухгалтеру ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. в размере 300000 руб. за период с 01.03.2011 по 16.11.2012;

2. Признать недействительным п. 8.2. Трудового договора от 01.03.2011, устанавливающий выплату главному бухгалтеру ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. компенсации в размере 10000000 руб. в случае расторжения трудового договора;

3. Признать недействительным Дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2011, устанавливающее главному бухгалтеру ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. должностной оклад в размере 320000 руб.;

4. Признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по начислению и выплате главному бухгалтеру Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 6955196 руб. 78 коп., из которых:

- 4104761 руб. 91 коп., выплаченных в период процедуры наблюдения с 01.03.2011 по 16.11.2012;

- 1473043 руб. 57 коп., выплаченных в период возобновленной процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 22.10.2013;

- 1377391 руб. 30 коп., выплаченных в период конкурсного производства с 22.10.2013 по 01.03.2014;

5. Применить последствия недействительности сделки: взыскать со Смеловой Н.В. в пользу ОАО "Комплект-Плюс" начисленную и выплаченную заработную плату за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 6955196 руб. 78 коп.;

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования.

Определением от 05.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, полагая, что оспариваемые конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" действия и сделки могут быть обжалованы в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве, поскольку действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга. Оспариваемая сделка причинила ущерб имущественным правам и интересам кредиторов, в материалах дела имеются подтверждения фактической выплаты заработной платы, которые не были опровергнуты Смеловой Н.В. Ссылки Смеловой Н.В. на то, что заработная плата была установлена в размере 320 000 рублей в связи с тем, что Смелова Н.В. исполняла обязанности заместителя генерального директора, являются несостоятельными и не влияют на наличие признаков недействительности у оспариваемых сделок, в том числе, поскольку трудовой договор от 01.03.2011 и дополнительное соглашение от 29.03.2013 в части установления вознаграждения Смеловой Н.В. охватывали только исполнение ею обязанностей главного бухгалтера. Более того, в период, когда Н.В. Смелова, по ее мнению и мнению бывшего руководителя ОАО "Комплект-Плюс", исполняла обязанности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, а впоследствии заместителя генерального директора, в ОАО "Комплект-Плюс" иные лица занимали должности заместителя генерального директора. Принимая во внимание количество сотрудников ОАО "Комплект-Плюс" в 2011 - 2014 г.г., а также тот факт, что практически все недвижимое имущество ОАО "Комплект-Плюс" в 2012-2013 г.г. было передано единственному арендатору ООО "Омега-Центр" на основании договора аренды от 01.02.2012 N 614/12 и договора аренды от 02.03.2013 N 62, наличие в составе персонала нескольких заместителей генерального директора является необоснованным, поскольку объем должностных обязанностей указанных лиц является не настолько существенным, чтобы расширять штат управленческого персонала. Таким образом, как полагает управляющий, возможное исполнение Смеловой Н.В. обязанностей заместителя генерального директора нельзя рассматривать как свидетельствующие о соразмерности установленной Смеловой Н.В. заработной платы. Заинтересованность Н.В. Смеловой по отношению к ОАО "Комплект-Плюс" подтверждается не только тем, что она занимала должность главного бухгалтера, но и тем, что она является акционером должника, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "Комплект-Плюс" по состоянию на 20.10.2014. Заявитель жалобы считает, что совокупность условий для удовлетворения заявленных требований доказана.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение от 05.05.2015 по делу N А56-81131/2009/сд11 отменено. По делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд постановил удовлетворить заявление конкурсного управляющего, а именно:

1. Признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" по установлению (п.3.1. Трудового договора от 01.03.2011), последующему начислению и выплате ежемесячного должностного оклада главному бухгалтеру ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. в размере 300000 руб. за период с 01.03.2011 по 16.11.2012;

2. Признать недействительным п. 8.2. Трудового договора от 01.03.2011, устанавливающий выплату главному бухгалтеру ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. компенсации в размере 10000000 руб. в случае расторжения трудового договора;

3. Признать недействительным Дополнительное соглашение N 3 от 29.03.2013, устанавливающее главному бухгалтеру ОАО "Комплект-Плюс" Смеловой Н.В. должностной оклад в размере 320000 руб.;

4. Признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" по начислению и выплате главному бухгалтеру Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 5981403 руб.

5. Взыскать со Смеловой Н.В. в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства в сумме 5981403 руб., начисленные и полученные в качестве заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014, а также 7000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 отменено в части признания незаконными действий ОАО "Комплект-Плюс" по выплате главному бухгалтеру Смеловой Наталье Валерьевне заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 5 981 403 руб. и взыскании со Смеловой Н.В. в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" денежных средств в сумме 5 981 403 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке статьи 137 АПК РФ на 28.01.2016.

Определением апелляционного суда от 28.01.2016 рассмотрение дела, с учетом наличия ходатайства Смеловой Н.В. об отложении дела, а также в связи с необходимостью получения от заинтересованных лиц дополнительных пояснений, было отложено на 18.02.2016, при этом апелляционный суд повторно предложил заинтересованным лицам (включая Смелову Н.В.) представить мотивированные документально подтвержденные позиции по данному обособленному спору, с учетом выводов, изложенных в постановлении кассационного суда от 14.09.2015, а также было предложено Смеловой Н.В. и конкурсному управляющему ОАО "Комплект-Плюс" провести сверку расчетов за оспариваемый период и предоставлением соответствующих расчетов.

До начала судебного заседания от Смеловой Н.В. поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, в подтверждение чего приложен листок нетрудоспособности. В ходатайстве Смеловой Н.В. повторно выражена просьба обязать ОАО "Комплект-Плюс" провести сверку расчетов, с учетом выводов, изложенных в постановлении кассационного суда, со ссылкой на неявку управляющего ОАО "Комплект-Плюс" на сверку расчетов, организацию которой брала на себя Смелова Н.В.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс", кредиторов должника, представитель акционеров должника, оставили разрешение ходатайства об отложении на усмотрение суда, указав на то, что при организации конкурсным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" соответствующей встречи со Смеловой Н.В. по вопросу проведения сверки расчетов, Смелова Н.В. также не явилась на сверку, при этом не обеспечила прием корреспонденции по известному адресу местонахождения. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" пояснил, что при получении 15.02.2016 письма от Смеловой Н.В. не было обнаружено соответствующего уведомления о проведении сверки расчетов, при этом от Смеловой Н.В. не поступало дополнительных пояснений и отзывов. В свою очередь, от конкурсного управляющего должника, его кредиторов (ООО "Лизинг-Юнион", ОАО "Комплект", представителя акционеров должника) поступили письменные пояснения относительно рассматриваемого обособленного спора и вопроса, связанного с представлением расчетов по определению сумм, фактически полученных Смеловой Н.В. в качестве работника должника за оспариваемый период.

19.04.2015 от Смеловой Н.В. в суд поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых она просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" отказать. Смелова Н.В. указывает, что с расчетом конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" не согласна, полагает, что в дополнение к ранее представленным объяснениям, что требование управляющего не подлежит удовлетворению. По мнению Смеловой Н.В., представленный заявителем акт сверки расчетов, подлежащих взысканию сумм с ответчика Смеловой Н.В., не учитывает указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015, поскольку расчет основан на сведениях о начислении должником спорной денежной суммы, а не на доказательствах ее фактической выплаты, заявителем в расчет включена вся сумма заработной платы ответчика за спорный период без исключения из него сумм заработной платы, уровень которой определен судом кассационной инстанции как равноценный выполняемой ответчиком работы - 100 000 руб. в месяц. Смелова Н.В.указывает, что первичные документы, на которые ссылается ОАО "Комплект-Плюс" в акте сверки от 19.04.2016 не подтверждают фактическое получение ею денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс", ООО "Лизинг-Юнион", представитель акционеров ОАО "Комплект-Плюс", представитель ОАО "Комплект" Яковенко И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 286 АПК РФ в отмененной судом кассационной инстанции части признания незаконными действий ОАО "Комплект-Плюс" по выплате главному бухгалтеру Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 5 981 403 руб. и взыскании со Смеловой Н.В. в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" денежных средств.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемый действий причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника.

По условиям п.3.1. трудового договора от 01.03.2011 за выполнение трудовых обязанностей (согласно п.1.1. Смелова Н.В. выполняла функции главного бухгалтера) работнику устанавливается должностной оклад в размере 300 000 руб. в месяц.

По условиям п.8.2. трудового договора в случае расторжения трудового договора работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 10 000 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения N 3 от 29.03.2013 пункт 3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 320000 руб. в месяц.

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Ссылки Смеловой Н.В. на то, что заработная плата была установлена в размере 320 000 рублей в связи с тем, что Смелова Н.В. исполняла обязанности заместителя генерального директора, являются несостоятельными и не влияют на наличие признаков недействительности у оспариваемых сделок. Трудовой договор от 01.03.2011, устанавливающий вознаграждение главного бухгалтера в размере 300 000 рублей и дополнительное соглашение N 3 к Договору с главным бухгалтером, устанавливающее вознаграждение в размере 320 000 рублей ежемесячно, касаются именно выполнения Смеловой Н.В. трудовой функции на должности главного бухгалтера, что прямо следует из содержания указанных документов.

Вместе с тем, в соответствии с абз.1 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, трудовой договор от 01.03.2011 и дополнительное соглашение от 29.03.2013 в части установления вознаграждения Смеловой Н.В. охватывали только исполнение ею обязанностей главного бухгалтера.

Исполнение обязанностей заместителя генерального директора должно было оплачиваться дополнительно, поскольку оплата труда в случае совмещения должностей в соответствии по ст. 60.2 Трудового кодекса РФ не может включаться в вознаграждение, получаемое по основной должности.

Согласно уточненному расчету, представленного конкурсным управляющим должника на новом рассмотрении, в период с 01.03.2011 по 01.03.2014 фактически начисленная Смеловой Н.В. заработная плата, подтвержденная справками 2-НДФЛ, составила 10 438 056 руб. 42 коп. (с учетом НДФЛ), размер дохода Смеловой Н.В. без учета НДФЛ составил 9 081 109 руб. 09 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал участвующим в деле лицам осуществить сверку расчетов по объему как начисленных, так и фактически выплаченных (полученных) Смеловой Н.В. денежных средств от ОАО "Комплект-Плюс" в качестве заработной платы за оспариваемый период. Следует отметить, что Смелова Н.В. длительное время уклонялась от проведения документальной сверки расчетов по данному вопросу, не представляла своих исходных данных и расчета, и документально не опровергала расчеты конкурсного управляющего, который оперировал совокупностью имеющихся в его распоряжении документов (начислений, выплат, сведений, отраженных в справках 2-НДФЛ, регистрах учета бухгалтерии 1С, платежными и иными документами). В окончательном варианте, исходя из имеющихся документов, с учетом установления разницы в окладах как по оспариваемым пунктам трудового договора, так и разумного оклада главного бухгалтера в размере не более 100 000 руб., сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, составила 6 210 109 руб. 09 коп., на что указано управляющим должника в пояснениях и расчете по состоянию на 15.04.2016. Как полагает апелляционный суд, разумный критерий трудового вознаграждения (100000 руб.) в отношении Смеловой Н.В. в спорный период, учитываемый конкурсным управляющим должника при осуществлении расчетов по настоящему обособленному спору, следует признать обоснованным не только по сопоставимости указанного вознаграждения с разумным вознаграждением должностных лиц ОАО "Комплект-Плюс" (чему ранее была дана оценка арбитражным судом в ряде обособленных споров по делу А56-81131/2009 - сд7, сд.9,сд.26, сд.29), но и с учетом ведения в отношении ОАО "Комплект-Плюс" процедур банкротства, незначительной штатной численности сотрудников должника в оспариваемый период, наличия признаков заинтересованности Смеловой Н.В. по отношению к должнику, наряду с наличием сведений о средних ставках (окладах) вознаграждения по трудовым договорам, сопоставимых по характеру деятельности и объему трудовых функций организаций и предприятий по соответствующему региону (т.2 л.д. 138). Следует отметить, что сам должник в период 2012-2013 г.г., с учетом наличия признаков несостоятельности (банкротства) осуществлял регулирование размера вознаграждения с рядом должностных лиц (включая и главного бухгалтера Смеловой Н.В.) применительно к его установлению в размере, не превышающем 100 000 руб. (т.1 л.д. 82). Последующий значительный рост указанного вознаграждения, как полагает апелляционный суд, не был обусловлен значительным ростом объема трудовых функций у иных должностных лиц, и Смеловой Н.В. (документального подтверждения обратному не представлено), и фактически свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны органов управления должника в оспариваемый период и самой Смеловой Н.В., как заинтересованного лица. Следует отметить, что ссылки Смеловой Н.В. на так называемое совмещение должностей, применительно к исполнению ею дополнительных обязанностей в качестве заместителя генерального директора общества-должника не подтверждает наличие значительного объема и роста соответствующих обязанностей, исходя из наличия в штате общества лиц, также исполнявших обязанности заместителей генерального директора в отсутствие значимой юридической и фактической необходимости в период ведения в отношении должника процедур банкротства, при незначительном штате работников должника, а также с учетом сведений о сдаче в аренду в 2012 - 2013 г.г. фактически всего недвижимого имущества должника иному лицу (ООО "Омега-Центр"), имеющего признаки заинтересованности по отношению к должнику. Следует отметить, что вопросы соответствующего совмещения должностей должны четко регулироваться трудовым соглашением и должностными инструкциями и вопросы дополнительных выплат за совмещение должны иметь самостоятельный (разумный) характер, с отражением указанных выплат в бухгалтерской отчетности общества. Сведений о раздельном учете вознаграждения Смеловой Н.В. в оспариваемый период, применительно к указанию на совмещение, не представлено.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, возможное исполнение Смеловой Н.В. обязанностей заместителя генерального директора нельзя рассматривать как свидетельствующие о соразмерности установленной Смеловой Н.В. заработной платы.

В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные суммы в размере 6 210 109 руб. 09 коп. были выплачены должником Смеловой Н.В. в соответствии с установленной системой оплаты труда.

Смелова Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки была главным бухгалтером должника и акционером должника, что по существу не оспаривается (не опровергнуто документально) участвующими в деле лицами. Поскольку в отношении должника на момент совершения оспариваемых действий была введена процедура наблюдения, а действия совершены в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность Смеловой Н.В. о такой цели. Арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих презумпции, установленные Законом о банкротстве. Заинтересованность Смеловой Н.В. по отношению к ОАО "Комплект-Плюс" подтверждается не только тем, что она занимала должность главного бухгалтера, но и тем, что она являлась акционером должника, что подтверждалось списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента ОАО "Комплект-Плюс" по состоянию на 20.10.2014.

В силу положений Закона о банкротстве, после введения в отношении должника наблюдения сторона сделки, тем более заинтересованное лицо, обязана опровергать свою осведомленность о наличии у должника признака неплатежеспособности, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг то обстоятельство, что он знал о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Отсутствие у Смеловой Н.В. права первой подписи не влечет отказ в признании сделки недействительной, поскольку мотивированные основания для перечисления денежных средств отсутствовали, выплата денежных средств как заработной платы может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что выводы суда апелляционной инстанции относительно квалификации спорных правоотношений, наличия оснований для признания недействительными ряда пунктов трудового договора по установлению Смеловой Н.В. завышенного должностного оклада, компенсации в случае расторжения трудового договора, о причинении вреда кредиторам должника были признаны законными и обоснованными судом кассационной инстанции при вынесении соответствующего постановления от 08.12.2015 по кассационной жалобе Смеловой Н.В.

Направляя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции вопрос о признании действий должника по начислению и выплате Смеловой Н.В. заработной платы за период с 01.03.2011 по 01.03.2014 в размере 5 981 403 руб. и взыскании данной суммы в конкурсную массу должника, суд кассационной инстанции предложил дополнительно проверить вопрос, связанных с достоверностью сведений, изложенных в справках 2-НДФЛ, с учетом данных регистра бухгалтерского учета, иных доказательств, включая проверку и установление наличия платежных документов.

Апелляционный суд, полагая обоснованными позиции и доводы конкурсного управляющего должника и иных участвующих в данном обособленном споре лиц (кредиторов должника, представителя акционеров должника) относительно мотивации дополнительно представленного расчета требований по взысканию со Смеловой Н.В. в конкурсную массу должника 6 210 109 руб. 09 коп., исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов ежегодно по установленные сроки, форме и порядке.

В соответствии с приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена форма сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению (форма 2-НДФЛ). Согласно указанным рекомендациям форма соответствующей справки заполняется на основании данных учета доходов, выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения доходва определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

ОАО "Комплект-Плюс", будучи налоговым агентом, направило в МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу сведения о доходах Смеловой Н.В.

За весь спорный период, в том числе и за 2013 год, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате от доходов, полученных Смеловой Н.В. в качестве работника данного общества, был перечислен в бюджетную систему в полном объеме. Следует отметить, что ни ОАО "Комплект-Плюс", ни Смелова Н.В. не обращались в налоговый орган с заявлениями в порядке ст.ст. 78, 79 НК РФ об осуществлению зачета или возврата излишне уплаченных сумм НДФЛ.

В связи с возникновением споров в рамках дела о банкротстве по вопросам осуществленных должником выплат своим работникам в подозрительные периоды, проверкой правомерности исчисления налоговых платежей ОАО "Комплект-Плюс", в условиях отсутствия у должника части первичной бухгалтерской документации (кассовой книги, приходных - расходных кассовых ордеров за 2013 год), обусловленной непередачей части документации должника конкурсному управляющему, конкурсный управляющий должника заключил договор с ООО "СиЭлСи Консалтинг" на предмет составления аудиторского заключения. В соответствии с заключением аудитора от 24.12.2015 установлено, что в ОАО "Комплект-Плюс" в лице конкурсного управляющего отсутствует кассовая книга общества, оформленная в бумажном виде за период с 25.05.2013 по 31.12.2013, при этом по результатам проверки чековых книжек за данный период установлен факт выдачи наличных денежных средств в размере 15 137 869 руб., которые ранее поступили в кассу общества со счета должника, открытого в ОАО "МНХБ" и ОАО "ВТБ24". Таким образом, денежная сумма в размере 15 137 869 руб. была оприходована в кассу общества-должника и впоследствии из кассы были выданы денежные средства на выплату заработной платы работникам (на общую сумму 13 962 536 руб. 66 коп. и на прочие расходы, не связанные с оплатой труда, в сумме 1000000 руб. Кроме того, согласно вышеназванному аудиторскому заключению установлено, что в период с мая по декабрь 2013 года из кассы организации были выплачены денежные средства в качестве аванса, заработной платы, отпускных, премий, компенсаций за неиспользованный отпуск ряду работников, в частности генеральному директору Рошалу В.И., заместителю генерального директора Рошал И.А., и главному бухгалтеру Смеловой Н.В., при этом Смеловой Н.В. сумма выплаченных наличных денежных средств за названный период (с мая по декабрь 2013 года) составила 1 917 749 руб. 80 коп. Кроме того, ОАО "Комплект-Плюс" в качестве налогового агента направило в налоговый орган сведения по установленной форме 2-НДФЛ за 2013 год, из содержания которых следует, что Смеловой Н.В. начислен доход в общей сумме 2 939 941 руб. 20 коп., из которых сумме в размере 2 557 928 руб. 68 коп. присвоен код 2000 - вознаграждение, выплачиваемое работнику в качестве оплаты труда. При этом в аудиторском заключении также указано, что согласно сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ с суммы дохода за 2013 год, полученного Смеловой Н.В. были исчислены, удержаны и перечислены в бюджет суммы налога (НДФЛ). В заключении также указано на то, что ответственность за нарушения правил бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности несут должностные лица общества, тогда как из проанализированных документов, в том числе регистров бухгалтерского учета следует, что наличные денежные средства из кассы общества (ОАО "Комплект-Плюс" за период с 25.05.2013 по 31.12.2013 были в полном объеме израсходованы на текущие нужды и осуществление выплат работникам общества (включая выплаты заработной платы и компенсаций) и впоследствии были отражены в качестве расходов общества для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора полагает необходимым отметить, что ранее в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" (А56-81131/2009/сд.38) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, связанных со снятием в период с 23.05.2013 по 31.12.2013 (период отсутствия кассовой книги общества-должника) денежных средств со счета должника бывший руководитель должника Рошал В.И., бывший главный бухгалтер должника Смелова Н.В., и Нестерова Н.А., действовавшая в данный период по доверенности, выданной Рошал В.И. в целях получения наличных денежных средств общества в банке по чековым книжкам, подтверждали в своих пояснениях письменного и устного характера, что все денежные средства, полученные в банке, были оприходованы в кассу общества и использованы на текущие цели, в том числе (и в основном) на выплаты заработной платы работникам общества. В рамках доследственной проверки по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" также установлено, что в период с мая по декабрь 2013 года из кассы общества - должника осуществлялись соответствующие выплаты денежных средств, включая выплаты заработной платы работникам общества, в числе которых значилась и Смелова Н.В.

Вышеназванный период (с мая по декабрь 2013 года) являлся периодом, за который конкурсный управляющий должника первоначально не мог выявить и установить факты реального получения денежных средств бывшими работниками должника (в том числе, и в отношении Смеловой Н.В.), в силу отсутствия кассовой книги и ее непередачи бывшими органами управления должника. В настоящее время, с учетом проведения дополнительных мероприятий, связанных с оценкой и выявлением операций по выдаче денежных средств обществом за оспариваемый период (в том числе за 2013 год), исходя из ранее имевшегося объема первичной документации за 2011, 2012 и 2014 г.г., в том числе представленных в материалы дела первичных платежных документов (платежных ведомостей, платежных поручений), с учетом сведений о произведенных обществом в качестве налогового агента платежах в бюджет и представления в налоговый орган соответствующих сведений по установленной форме, управляющим выявлено, что первичными документами за спорный период подтверждено получение Смеловой Н.В. в ОАО "Комплект-Плюс" денежных средств в общей сумме 6 541 559 руб. 62 коп., а дополнительно, с учетом данных, указанных в справках формы 2-НДФЛ, подтверждаемых сведениями электронного бухгалтерского регистра и сведениями о начислениях, общая сумма полученных Смеловой Н.В. денежных средств составила 10 438 056 руб. 42 коп. (с учетом НДФЛ) и 9 081 109 руб. 09 коп. (без учета НДФЛ). Таким образом, за вычетом суммы денежных средств за весь оспариваемый период, исходя из должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц, подлежащая возврату Смеловой Н.В. в конкурсную массу должника сумма составляет 6 210 109 руб. 09 коп. Указанную сумму апелляционный суд признает обоснованной и подлежащей взысканию со Смеловой Н.В. в пользу общества-должника.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Смелова Н.В., будучи квалифицированным специалистом в области бухгалтерского учета, располагая сведениями первичного характера об общих суммах поступлений денежных средств в оспариваемый период от должника, по существу уклонилась от ее представления в суд, длительное время уклонялась от проведения документальной сверки расчетов и не представляла суду и конкурсному управляющему должника весь объем первичной документации, на основе которой было бы возможно дополнительно проверить и оценить возражения Смеловой Н.В. по расчету требований. В своих отзывах и пояснениях в рамках настоящего обособленного спора Смелова Н.В. не приводила документально подтвержденных сведений о неправильности ведения в обществе бухгалтерского учета за оспариваемый период, в котором Смелова Н.В. осуществляла полномочия главного бухгалтера, не указывала на неправильность указаний сведений в справках формы 2-НДФЛ и необоснованность произведенных обществом начислений по заработной плате и выплатам НДФЛ в бюджет. Поведение Смеловой Н.В. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционный суд не может признать процессуально добросовестным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд усматривает основания для признания незаконными действий ОАО "Комплект-Плюс" по выплате главному бухгалтеру Смеловой Н.В. за оспариваемый период денежных средств в форме заработной платы в размере 6 210 109 руб. 09 коп., считая, что данная сумма подлежит взысканию со Смеловой Н.В. в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Признать незаконными действия ОАО "Комплект-Плюс" по выплате главному бухгалтеру Смеловой Наталье Валерьевне заработной платы в размере 6 210 109 руб. 09 коп.

Взыскать со Смеловой Натальи Валерьевны в конкурсную массу ОАО "Комплект-Плюс" 6 210 109 руб. 09 коп., начисленные за период с 01.03.2011 по 01.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова