Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-4139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-6222/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4139/2016) конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-10913/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Канаш" в лице конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В.

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" (ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы 19.10.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО "Канаш" Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2011, заключенного между ЗАО "Канаш" и Булатниковым Ю.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Званцев Максим Александрович.

По делу состоялась судебная экспертиза. Экспертное заключение ООО Профессиональная Компания Оценки Собственности "РУСБИЗНЕСОЦЕНКА" N А-130515-КД от 13.05.2015 приобщено к материалам дела.

Определением от 27.11.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" Поповым А.В. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В., представленным в материалы дела заключением подтверждена рыночная стоимость отчуждённого имущества по имеющимся в материалах дела документах без учета стоимости восстановления повреждённых строительных конструкций. Конкурсный управляющий полагает, что проведенная экспертиза не дала полного ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, суд должен был разрешить вопрос о проведении дополнительной экспертизы. Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку должник не погашал возникшую ещё в с 2009 по 2010 года задолженность перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "МТ Агро-Центр", ООО "Балтагросервис", ОАО "Россельхозбанк" и иных кредиторов; оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, так как экономически необоснованная продажа объекта недвижимого имущества, без оценки рыночной стоимости имущества, по стоимости в разы ниже, чем его реальная рыночная стоимость, привела к уменьшению размера конкурсной массы, что привело, по мнению конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А. В., к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий отмечает, что конечным правообладателем отчуждённого имущества стал Званцев Максим Александрович, который является аффилированным по отношении к должнику лицом, конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, а интересы ответчика (третьего лица по делу) - Званцева М.А. при переходе права на вышеуказанное имущество в Управлении Росреестра по Калининградской области представляла его жена - Званцева Зинаида Николаевна, также являющейся аффилированным лицом по отношению к должнику. Конкурсный управляющий ЗАО "Канаш" Попов А.В. считает, что представленные доказательства приводят к выводу о допущенном сторонами спорной сделки злоупотреблении правом, в связи с чем просит признать её недействительной на основании ст. 10,168 ГК РФ.

От Булатникова Ю.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 17.01.2011 ЗАО "Канаш" (продавец) и гр. Булатников Юрий Николаевич (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения: нежилого здания общей площадью 208.1 кв.м, расположенного на 1 (первом) этаже по адресу: Россия, Калининградская область, Неманский район, г.Неман, ул.Советская, дом N 16, кадастровый условный номер 39-39-05/324/2007-005.

Цена объекта составляет 65 000 руб. (п.2.1).

17.01.20113 сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения.

Факт оплаты в указанном размере подтвержден квитанцией ЗАО "Канаш" N 2 от 17.01.2011.

02.06.2012 по договору купли-продажи недвижимости спорное недвижимое имущество продано Званцеву Максиму Александровичу. Стоимость имущества по договору составила 50 000 руб. (п.2.10).

Конкурсным управляющим был представлен Отчет N Н-1445-2014 НЦ "Балтэкспертиза" в отношении спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 1 387 000 руб.

Булатниковым Ю.Н. в материалы дела также представлен Отчет, составленный Калининградским институтом независимой оценки N ОН-15.165 от 22.07.2015 в отношении спорного имущества, согласно которому стоимость имущества на дату 17.01.2011 составила 67 000 руб.

Для определения рыночной стоимости объект недвижимости на момент реализации должником имущества судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Профессиональная Компания Оценки Собственности "РУСБИЗНЕСОЦЕНКА" N А-130515-КД от 13.05.2015, рыночная стоимость нежилого здания здание общей площадью 208.1 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже по адресу: Россия, Калининградская область, Неманский район, г.Неман, ул.Советская, дом N 16, кадастровый условный номер 39-39-05/324/2007-005 на 17.01.2011 составила 1 080 000 руб.

Выводы изложенные в заключении поддержаны экспертом Румяцевым М.А. в судебном заседании. Как пояснил эксперт, техническое заключение о состоянии объекта было составлено спустя несколько месяцев, тогда как оценка проводилась им на 17.01.2011, в связи с чем, техническое заключение не могло быть принято во внимание.

Булатников Ю.Н. пояснил, что реализация нежилого помещения 1945 г. постройки, не используемого ЗАО "Канаш" с 1995 г., находилось в аварийном состоянии, что подтверждено также техническим заключением по результатам обследования строения фактически после заключения сделки (в мае 2011 г.). Из письма Главы Администрации МО "Неманский муниципальный район" следует, что по результатам осмотра в декабре 2010 г. межведомственной комиссии жилого дома N 16 по ул.Советской г.Немана и технического заключения ООО "Новая инвестиционная строительная компания", было выявлено частичное обрушение перекрытия между первым этажом дома (помещение, ранее использовавшемся в качестве торгового и принадлежавшее ЗАО "Канаш") и его подвальной частью, а также многочисленные трещины и выступающие кирпичи в оставшейся части перекрытия, грозящей дальнейшим обвалом, специалисты оценили как недопустимое и аварийное. Если имущество в декабре 2010 г. на дату составления технического отчета находилось практически в аварийном состоянии, то на дату заключения сделки 17.01.2011 доказательств приведения этого имущества в удовлетворительное состояние не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 31.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий для признания сделки недействительной, доказательств заинтересованности сторон сделки.

Доводам жалобы о том, что регистрация сделки осуществлялась по доверенности Званцевой З.Н., в дальнейшем, через полтора года имущество реализовано Званцеву М.А., дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что регистрация сделки осуществлялась по доверенности Званцевой З.Н., в дальнейшем, через полтора года имущество реализовано Званцеву М.А., не является доказательством заинтересованности сторон сделки. Наличие неисполненных ЗАО "Канаш" по состоянию на 17.01.2011 обязательств при отсутствие признаков безвозмездности сделки и заинтересованности Булатников Ю.Н. в заключении договора в отношении спорного имущества, а также об осведомленности Булатникова Ю.Н. о признаках неплатежеспособности другой стороны сделки не свидетельствует о заключении сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том что сторона сделки знала о цели такой сделки. Суд указал, что основания, по которым заявлено требование, подлежит оспариванию на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Реализация нежилого помещения с разрушенными и аварийными перекрытиями, требующими значительных денежных затрат на их восстановление не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 вышеназванного постановления указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Основаниями признания сделок недействительными указаны положения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость приобретенного ответчиком объекта в худшую сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Напротив, цена сделки определена сторонами с учетом того, что капитальный ремонт дома до 1945 года постройки не производился, имело место частичное разрушение перекрытий над подвалом, и частичное аварийное состояние перекрытий. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО "НИСК" шифр ТЗ-05/05/11-2 по результатам обследования строения по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Советская, 16, а также письмом администрации МО "Неманский муниципальный район".

Указанное препятствует признанию того, что стороны при совершении сделки преследовали недобросовестные цели.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке обосновано отклонена судом первой инстанции.

В статье 19 Закона о банкротстве поименованы лица, которые признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В деле отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что конечным правообладателем отчужденного имущества стал Званцев М.А., который является аффилированным по отношению к должнику лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи нежилого помещения от 17.01.2011, стороной которого Званцев М.А. не является. Договор купли-продажи нежилого помещения от 02.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Канаш" Поповым А.В. не оспаривался.

Довод конкурсного управляющего об имеющейся у должника задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника и должно было быть известно ответчику при подписании договора, отклоняется, поскольку само по себе наличие на момент подписания акта признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2015 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева