Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-3925/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А76-23319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-23319/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Карлов Александр Викторович (удостоверение N 39 от 01.02.2012), его представитель Акентьева Н.М. (доверенность от 01.12.2016);

- представитель Адвокатского бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" - Штепа А.Р. (доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1057421510530, ИНН: 7447080930, далее - ООО "Стройсервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна (далее - Хафизова А.Ш.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Карлов Александр Викторович (далее - Карлов А.В., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением к Адвокатскому бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (далее - Адвокатское бюро):

- о признании Соглашения N 1 об оказании юридической помощи от 17.03.2014, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2014, Дополнительного соглашения N 2 от 28.02.2014, Дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2014, Дополнительного соглашения N 4 от 02.04.2014, Дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2014, фактически произведенной оплаты в размере 150 000 руб. по платежному поручению N 5 от 29.05.2014, представленных отчетов об оказанных услугах по указанному соглашению и выставленных актов об оказании правовых услуг на общую сумму 806 986,53 руб. недействительным;

- применении последствий недействительности сделки: просит обязать Адвокатское бюро возвратить должнику 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Сделки, заключенные между ООО "Стройсервис" и Адвокатским бюро во исполнение соглашения N 1 об оказании юридической помощи от 17.03.2014, с учетом дополнительных соглашений от 17.03.2014, от 28.03.2014, от 02.04.2014, от 01.07.2014 и оформленные:

- актами об оказании услуг от N 067 от 08.04 2014 на сумму 27 500 руб.; от N 068 от 08.04.2014 на сумму 12 500 руб.; от N 087 от 08.05.2011 на сумму 30 000 руб., от N 088 от 08.05.2011 на сумму 100 827 руб., от N 089 от 08.05.2011 на сумму 62 640 руб.; от N 090 от 08.05.2011 на сумму 28 900 руб., от N 115 от 06.06.2014 на сумму 5 020 руб.; от N 116 от 06.06.2014 на сумму 138 461,10 руб.; от N 117 от 06.06.2014 на сумму 33 620,93 руб.; от N 118 от 06.06.2014 на сумму 6 990 руб.; от N 140 от 03.07.2014 на сумму 7 000 руб.; от N 141 от 03.07.2014 на сумму 119 269,20 руб.; от N 142 от 03.07.2014 на сумму 24 440 руб.; от N 143 от 03.07.2014 на сумму 8 620 руб.; от N 173 от 04.08.2014 на сумму 10 680 руб.; от N 174 от 04.08.2014 на сумму 3 000 руб.; от N 175 от 04.08.2014 на сумму 52 820 руб.; от N 176 от 04.08.2014 на сумму 8 680 руб.; от N 177 от 04.08.2014 на сумму 25 758,30 руб.; от N 196 от 03.09.2014 на сумму 32 950 руб.; от N 197 от 03.09.2014 на сумму 33 790 руб.; от N 198 от 03.09.2014 на сумму 35 520 руб. признаны недействительными.

В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Закона о банкротстве. Отказ суда мотивирован тем, что норма статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, и спорные правоотношения не регулируют. С данным выводом заявитель не согласен, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 балансовая стоимость активов должника за последнюю отчетную дату составляла 0 руб. Следовательно, указанная сделка была совершена с нарушением ограничения и является недействительной (ничтожной). Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в обязанности ответчика входило сопровождение дела о банкротстве, до него должником в полном объеме доводилась информация о его состоянии. Заявитель полагает, что стоимость услуг рассчитана судом необоснованно и не превышает 150 000 руб. Отказ в применении последствий недействительности сделки мотивирован тем, что ответчиком были фактически оказаны услуги на сумму 281 000 руб. С данным выводом заявитель не согласен, так как при установлении факта оказания услуг на сумму 281 000 руб., у суда не имелось оснований не применить последствия в виде возврата денежных средств, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не связывает вопрос применения последствий по недействительной сделке с наличием или отсутствием фактически оказанных услуг. Такой отказ в применении последствий, легализует преимущественное удовлетворение требований кредитора 4 очереди при наличии по настоящее время неудовлетворенных требований кредиторов 1 и 2 очереди текущих платежей, а также задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему и по процедуре производства.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в части.

Представитель Адвокатского бюро просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Хафизова А.Ш. член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

ООО "Стройсервис" (доверитель) и Адвокатское бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (исполнитель) 17.03.2014 заключили соглашение N 1 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель, являясь, в силу требований статьи 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" независимым профессиональным советником по вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1.1.).

Исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с дополнительными соглашениями к соглашению, в которых стороны определят предмет поручения и иные существенные условия, позволяющие идентифицировать конкретное поручение (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3. договора, если поручение доверителя не требует подписания дополнительного соглашения, исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь со ссылкой на настоящий пункт соглашения. Стороны признают, что поручение может быть исполнено без подписания дополнительного соглашения в том случае, если поручение предполагает оказание юридической помощи, которая заключается в выполнении несложного однократного (разового) действия, характер которого не вызывает у сторон сомнения.

В соответствии с пунктом 3.1. доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями конкретных дополнительных соглашений к соглашению.

К правоотношениям сторон по оплате услуг исполнителя применяются правила "Положения о гонорарной политике", утвержденных общим собранием партнеров от 10.01.2010, действующие в редакции на момент подписания настоящего соглашения. Иной порядок регулирования, применяющийся при выполнении конкретного поручения и отличающийся от правил "Положения о гонорарной политике", или не предусмотренной этими правилами стороны могут предусмотреть в дополнительном соглашении (пункт 3.2).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2014 к соглашению N 1 об оказании юридической помощи от 17.03.2014 (л.д.15-17, т. 1), по условия которого исполнитель оказывает юридическое сопровождение арбитражного спора между ООО "Стройсервис" и ООО "ЦБУ Ирис" N дела А76-16224/2013.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения N 1, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из стоимости работ, определяемой исходя из стоимости фактически затраченного исполнителем времени на каждой из стадий исполнения поручения.

Почасовые ставки сотрудников исполнителя определены следующим образом:

Функция исполнителя в проекте	Почасовая ставка исполнителя
Партнер (ведущий юрист)	6 000 руб.
Юрист	4 000 руб.
Помощник юриста	2 000 руб.
Технические работы	1 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ исполнителя над поручением доверителя, являющегося предметом настоящего соглашения, не может превышать 50 000 руб. за отчетный месяц. В случае, если стоимость фактически затраченного исполнителем времени может превысить указанную сумму, исполнитель сообщает об этом доверителю и приостанавливает исполнение поручения (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 соглашения, в случае, если стоимость фактически затраченного времени может превысить указанную в пункте 2.3 сумму, исполнитель продолжает работу над поручением в текущем отчетном месяце при условии получения согласия на превышение стоимости от доверителя.

По окончании оказания услуг, исполнитель предоставляет доверителю акт (с перечнем оказанных услуг) и счет (реквизиты для оплаты оказанных услуг). В случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных выше документов от доверителя не поступили мотивированные возражения относительно объема/качества оказанных услуг, они считаются принятыми в полном объеме, без замечаний и подлежат оплате (пункту 2.5, 2.6 соглашения).

Размер вознаграждения исполнителя определяется на основании ежемесячных отчетов (в случае исполнения поручения в сроки, превышающие один месяц), составленных исполнителем. По окончании отчетного периода (десятое число месяца) исполнитель предоставляет доверителю: отчет об оказанных услугах; акт (с перечнем оказанных услуг), составленный на основании отчета, счет (пункт 2.7. соглашения).

Согласно пункту 2.8 соглашения, оказанные услуги подлежат оплате в течение 5 дней с момента получения указанных в пункте 2.5 документов.

Во исполнение своих обязательств ответчиком оказаны юридические услуги, связанные с выполнением комплекса правовых услуг по соглашению N 1 от 17.03.2014, по дополнительному соглашению N 1 от 17.03.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены: отчет и акты, всего на сумму 80 200 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2014 к соглашению N 1 об оказании юридической помощи от 17.03.2014 (л.д.18-20, т. 1), по условия которого доверитель поручает исполнителю осуществлять представление интересов доверителя в рамках арбитражного дела о его банкротстве А76-23319/2013 в Арбитражном суде Челябинской области: представлять интересы доверителя по спорам о рассмотрении обоснованности требований кредиторов доверителя и включения их в реестр требований кредиторов.

Во исполнение своих обязательств ответчиком оказаны юридические услуги, связанные с выполнением комплекса правовых услуг по соглашению N 1 от 17.03.2014, по дополнительному соглашению N 2 от 28.03.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены: отчет и акты, всего на сумму 407 007, 30 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 02.04.2014 к соглашению N 1 об оказании юридической помощи от 17.03.2014 (л.д.21-23, т. 1), по условия которого доверитель поручает исполнителю осуществлять юридическое сопровождение спора по иску Николаевой Любови Алексеевны к ООО "Стройсервис", который рассматривается в Центральном суде г.Челябинска.

Во исполнение своих обязательств ответчиком оказаны юридические услуги, связанные с выполнением комплекса правовых услуг по соглашению N 1 от 17.03.2014, по дополнительному соглашению N 3 от 02.04.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены: отчеты и акты, всего на сумму 207 310, 93 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 от 02.04.2014 к соглашению N 1 об оказании юридической помощи от 17.03.2014 (л.д.24-26, т. 1), по условия которого доверитель поручает исполнителю осуществлять правовое консультирование по вопросам текущей деятельности предприятия.

Во исполнение своих обязательств ответчиком оказаны юридические услуги, связанные с выполнением комплекса правовых услуг по соглашению N 1 от 17.03.2014, по дополнительному соглашению N 3 от 02.04.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены: отчеты и акты, всегона сумму 53 190 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 от 01.07.2014 к соглашению N 1 об оказании юридической помощи от 17.03.2014 (л.д.27-29, т. 1), по условия которого доверитель поручает исполнителю осуществлять юридическое сопровождение спора по иску ООО "Стройсервис" к Бакач Ирине Александровне о признании договоров займа N 15 от 15.12.2010, N 16 от 20.12.2010, N 18 от 01.04.2011, N 19 от 19.04.2011, N 20 от 20.04.2011, N 21 от 06.05.2011, N 23 от 07.06.2011 г. "безденежными" и взыскании денежных средств с Бакач И.А., который рассматривается в Советском районном суде г.Челябинска, N дела 2-3134/2014.

Во исполнение своих обязательств ответчиком оказаны юридические услуги, связанные с выполнением комплекса правовых услуг по соглашению N 1 от 17.03.2014, по дополнительному соглашению N 3 от 02.04.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлены: отчеты и акты, всего на сумму 59 783 руб.

Платежным поручением N 5 от 29.05.2014 ООО "Стройсервис" перечислило на расчетный счет Адвокатское бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" денежные средства в сумме 150 000 руб., в назначение платежа указано: "За правовые услуги по Соглашению N 1 от 17 марта 2014 г. (текущие платежи, юридические услуги по делу о банкротстве) сумма 150 000-00 без налога (НДС)" (л.д.7, т. 2).

Решением суда от 12.09.2014 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В.

Конкурсный управляющий ссылаясь, что сделки должника являются недействительными, как совершенные с нарушением статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования конкурсного управляющего частично.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется в части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяется на предмет законности и обоснованности только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона. При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5, статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Довод конкурсного управляющего о противоречии оспоренной сделки норме пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Данная норма предусматривает ничтожность сделки, совершенной с нарушением именно запрета или ограничения распоряжения имуществом и спорные правоотношения не регулирует.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 12.11.2013.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены 17.03.2014 по 01.07.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в ходе процедуры наблюдения, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящимся в первой, второй, третьей очереди, а требование кредитора относится к четвертой очереди текущих требований, суд первой инстанции обоснованно указал на оказание предпочтения при погашении требований указанному кредитору.

Между тем, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт того, что Адвокатскому бюро безусловно было известно о нарушении очередности погашения текущих платежей, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по текущим платежам первой, второй, третьей очереди в размере, существовавшем на момент совершения сделки, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статье 63 Закона о банкротстве.

Довод о том, что фактическая стоимость оказанных услуг не превышает 150 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела первичные документы по исполнению соглашений об оказание юридической помощи (протоколы судебных заседаний, аудиозаписи процессов, копии документов, подготовленных ответчиком по сопровождаемым делам, объемом услуг выставленных ответчиком), сопоставив их с представленной информацией о рыночной стоимости по оказанию услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об их явной несоразмерности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств исполнения соглашений и объема оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанции установил, что фактически ответчиком оказаны услуги на сумму 281 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих о существенном несоответствии расчетов суда рыночной стоимости услуг, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 150 000 руб., апелляционная коллегия полагает верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Стройсервис" произвело оплату услуг платежным поручением N 5 от 29.05.2014 в сумме 150 000 руб., встречное исполнение произведено на сумму 281 000 руб., восстановление сторон в первоначальное положение невозможно в силу характера оказанных услуг и их принятия должником, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-23319/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова