Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-11323/15

г. Пермь

29 апреля 2016 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Внешэкономпрод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2016 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Внешэкономпрод" по платежному поручению от 09.04.2015 N 95 на сумму 1 200 000 рублей, применение последствий недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕСТ-БОТЛИНГ" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2014 поступило заявление открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" была введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ- БОТЛИНГ" Белов Алексей Константинович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в

"КоммерсантЪ" N 77 от 30.04.2015.

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" признано несостоятельным (банкротом) и отрыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В арбитражный суд Свердловской области 24 декабря 2015 года поступило заявлением конкурсного управляющего Белова А.К. об оспаривании сделки должника ООО "Внешэкономпрод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года (резолютивная часть от 05.02.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" по платежному поручению N 95 от 09.04.2015 на сумму 1 200 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок:

- с ООО "Внешэкономпрод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" взыскано 1 200 000 руб.

- восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-БОТЛИНГ" перед ООО "Внешэкономпрод" в сумме 1 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Внешэкономпрод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд не применил норму права, подлежащей применению, согласно которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемог7о по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как полагает ООО "Внешэкономпрод", деятельность должника, по предоставлению вексельных обязательств, а также направленная на получение заемных средств осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности. Считает, что должник имея кредиторскую задолженность более 2 000 000 000 руб., обладает активами на соответствующую сумму, а следовательно, размер оспариваемых сделок не превышает один процент от общей стоимости активов ввиду их значительного размера.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В опровержение доводов ООО "Внешэкономпрод", конкурсным управляющим к отзыву приложен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, который подлежит приобщению к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.09.2011 ООО "Бест-Ботлинг" выдан ООО "Внешэкономпрод" простой вексель N ББ 10 на сумму 1 200 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 24.09.2014, местом платежа: г. Екатеринбург.

08.04.2015 ООО "Внешэкономпрод" предъявлен вексель ООО "Бест-Ботлинг" к оплате.

09.04.2015 платежным поручением N 95 ООО "Бест-Ботлинг" перечислено в пользу ООО "Внешэкономпрод" в счет оплаты по акту приемки- передачи от 08.04.2015 векселей 1 200 000 руб.

Указывая на то, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 1 200 000 руб. совершена 09.04.2015, то есть в нарушение п. 2. ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выходит за пределы хозяйственной деятельности должника и в результате ее совершения было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, счет имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу и причинен вред, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим условий необходимых для признания сделки недействительной, а также совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 2 сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (09.04.2015) после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.02.2015).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Внешэкономпрод" имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Зенит", АО "Связной Банк", ПАО "Российский Сельскохозяйственный банк", по обязательным платежам, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Бест-Ботлинг" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования ООО "Бест-Ботлинг" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой перечисление ООО "Внешэкономпрод" в пользу ООО "Бест-Ботлинг" в счет исполнения обязательств должника денежных средств в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению N 95 от 09.04.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.

Согласно названной норме права не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязательных не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" по платежному поручению N 95 от 09.04.2015 на сумму 1 200 000 руб. в счет оплаты векселей, выданных 24.09.2011, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом, как указывает конкурсный управляющий и не опровергает ответчик, сделка совершена в счет погашения вексельного обязательства по истечении 8 месяцев с момента наступления срока платежа.

Более того, из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 следует, что активы по балансу общества составляют 104 508 тыс. руб., а потому размер сделки составляет более 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, факт перечисления ООО "Внешэкономпрод" в пользу ООО "Бест-Ботлинг" в счет погашения обязательств должника денежных средств в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению N 95 от 09.04.2015, руководствуясь п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Внешэкономпрод" в пользу ООО "Бест-Ботлинг" денежных средств в размере 1 200 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО "Внешэкономпрод" в той же сумме.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова