Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-3612/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А07-10703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗАТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-10703/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "АЗАТ" (далее - общество "АЗАТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:454, площадью 53 671 +/- 81 кв.м, расположенного по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Силикатная, д. 17, корп. 2, категория земель: земли населенных пунктов.

Заявитель также просил суд взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 153-154).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Домостроительного комбината Салихов И.А., общество с ограниченной ответственностью "Капитель" Домостроительного комбината (далее - общество "Капитель" ДСК).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "АЗАТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что заявителем в полном объеме соблюден предусмотренный ст.ст. 3914 и 3917 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок предоставления земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, и наличие у общества такого права обусловлено переходом к нему в порядке ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прав землепользователя в силу приобретения объектов недвижимости у предыдущего правообладателя - общества "Капитель" ДСК. В силу того, что на обращения заявителя заинтересованным лицом не заключен договор аренды при отсутствии на то оснований, апеллянт считает, что факт уклонения Управления от заключения договора является доказанным.

Апеллянт не согласен с выводом суда о необходимости заявления требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, поскольку все существенные условия договора в данном случае предусмотрены нормами действующего законодательства, в силу чего согласованные сторонами условия должны соответствовать нормам действующего законодательства.

Выводы суда о том, что Управление заявило о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка, апеллянт считает необоснованными, поскольку Управлением не представлено доказательств указанного обстоятельства, и полагает, что при наличии сомнений у суда им должна была быть назначена экспертиза.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу заявителя в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора передачи от 16.01.2013 N б/н обществу "АЗАТ" на праве собственности принадлежат - железная дорога протяженностью 1135,77 м, инв. N 347631, лит. XXXII, административное нежилое двухэтажное здание общей площадью 225,3 кв.м, инв. N 347621, лит. Б, и одноэтажная бытовая общей площадью 35,9 кв.м, инв. N 347631, лит. Т, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 17/2 (свидетельства о государственной регистрации права серии 04АД 317433 от 01.03.2013, серии 04АД 317431 от 01.03.2013, серии 04АД 317432 от 01.03.2013 - л.д. 28-30).

По договору аренды земельного участка от 20.12.2011 N 1686-11, оформленному между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Капитель" ДСК (арендатор), последнему на срок с 22.08.2011 по 22.08.2016 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:55 площадью 81 111 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 17/2, и занимаемый производственной базой (л.д. 42-43).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2012, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 43 оборот).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.11.2014 N 02/14/1-836348 (л.д. 31) 26.11.2014 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:454, площадью 53 671 кв.м, с разрешенным использованием - занимаемый производственной базой, образованный из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:55, арендуемого обществом "Капитель" ДСК.

Общество "АЗАТ" обратилось к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлениями от 10.12.2014 (л.д. 38), от 12.03.2015 (л.д. 40) и от 08.04.2015 (л.д. 41), в которых просило предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:454 для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, либо рассмотреть вопрос об уменьшении площади арендуемого обществом "Капитель" ДСК земельного участка и заключить договор аренды в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости истца.

Названные заявления оставлены без ответа и удовлетворения.

Адресованное конкурсному управляющему общества "Капитель" ДСК письмо общества "АЗАТ" с просьбой обратится в Управление для уменьшения площади арендованного земельного участка по договору аренды земельного участка от 20.12.2011 N 1686-11 (л.д. 39) также оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что орган местного самоуправления без правовых оснований уклоняется от заключения договора аренды, общество "АЗАТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не уклоняется от заключения договора аренды, тогда как требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора заявителем не заявлено. Судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств прекращения договора аренды земельного участка 02:55010429:55 (из которого образован земельный участок 02:55010429:454), заключенного предыдущим правообладателем объектов недвижимости обществом "Капитель" ДСК, а заявитель не воспользовался предусмотренным главой 24 АПК РФ правом по обжалованию действий органа местного самоуправлению по предоставлению в аренду земельного участка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5441/10 от 09.12.2010, неконкретность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Из существа заявленных обществом "АЗАТ" требований следует их направленность на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55010429:454, поскольку общество, ссылаясь на неоднократные обращения в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельного участка (л.д. 38, 156), указывает на уклонение Управления от заключения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что обществом не обжалованы действия органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ, а также не заявлены требования об урегулировании разногласий по договору аренды противоречат вышеизложенным нормам права. Более того, возможность заявления требований об урегулировании преддоговорных разногласий исключается ввиду отсутствия принятого по результатам обращений общества "АЗАТ" решения уполномоченного органа: либо решения о предоставлении земельного участка, которое требовалось по нормам действовавшего на момент первичного обращения общества с орган местного самоуправления (10.12.2014) земельного законодательства (ст. 36 ЗК РФ), либо направления проекта договора аренды, требуемого в соответствии с актуальной редакцией Земельного кодекса Российской Федерации (п.п. 7 п. 1 ст. 39.14 и п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ), в силу чего заявление таких требований является преждевременным.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции при оценке указанного обстоятельства о том, что орган местного самоуправления не уклоняется от заключения договора аренды.

Из материалов дела следует, что общество "АЗАТ" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 10.12.2014, которое получено Управлением 18.12.2014 (л.д. 38 оборот).

Доказательств ответа органа местного самоуправления материалы дела не содержат.

Общество также обращалось в орган местного самоуправления с заявлением от 19.20.2015 и с заявлением от 26.01.2016 (л.д. 156).

В ответ на первое из названных обращений Управление направило обществу письмо N 10453 от 13.11.2015 (л.д. 157), в котором указало на то, что Управлением будет рассмотрена возможность подготовки договора о предоставлении земельного участка, о чем заявителю будет сообщено дополнительно.

Между тем содержание названного письма, оцененное применительно к положениям нормы ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что органом местного самоуправления принято решение, содержащие властные полномочия, о предоставлении земельного участка. Сама по себе оценка органом местного самоуправления перспектив возможности заключения договора аренды с заявителем не означает совершение распорядительных действий, тем более, что для принятия такого решения как нормой ст. 36 ЗК РФ, так и нормой ст. 39.14 ЗК РФ предусмотрены императивные сроки.

На момент вынесения судом первой инстанции решения, равно как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств разрешения вопроса о заключении с обществом договора аренды либо об отказе в таком заключении, более того, Управление ссылается на наличие препятствий в положительном решении такого вопроса в силу несоразмерности, по его мнению, заявленной площади земельного участка для эксплуатации размещенных на нем объектов недвижимости.

Указанное свидетельствует о нарушении прав общества, подлежащих судебной защите на основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования общества подлежали рассмотрению по существу, исходя из их материально-правовой направленности и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (здесь и далее в редакции на момент обращения заявителя с заявлением от 10.12.2014 - л.д. 38) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный государственный или муниципальный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В силу действующих норм земельного законодательства (учитывая обращение общества после 01.03.2015 - л.д. 156), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п. 1 ст. 391 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 393 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 3920 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 3920 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что общество "АЗАТ" является собственником объектов недвижимости - железная дорога протяженностью 1135,77 кв.м, лит. XXXII; административное здание, 2-этажное, общей площадью 225,3 кв.м, литер Б; бытовая, общей площадью 35,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная, д. 17/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.03.2013 (л.д. 28-30).

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела также следует, что названные объекты недвижимости были приобретены заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Капитель" Домостроительного комбината и ранее входили в состав производственной базы названного предприятия, расположенной на земельном участке площадью 81 111 кв.м с кадастровым номером 02:66:010429:55.

Впоследствии для целей эксплуатации объектов недвижимости, приобретенных заявителем, был сформирован самостоятельный земельный участок площадью 53 671 кв.м с кадастровым номером 02:55:010429:454 (кадастровый паспорт, л.д. 31), испрашиваемый обществом в рамках настоящего спора.

Таким образом, общество "АЗАТ" как собственник объектов недвижимости по смыслу изложенных норм имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для использования для эксплуатации указанных объектов.

Доводы Управления о несоразмерности заявленного к приобретению в аренду земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости отклоняются как неподтвержденные.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности. В том числе, заявителю необходимо обосновать тот факт, что для эксплуатации испрашиваемого земельного участка ему необходим земельный участок площадью 53 671 кв.м.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой ст. 33 ЗК РФ, действовавшей на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:454 на кадастровый учет (26.11.2014).

Из сведений государственного кадастра недвижимости (л.д. 31) следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:454 сформирован с разрешенным использованием "занимаемый производственной базой".

Из кадастрового паспорта также следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:454 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:55, ранее переданном в аренду ООО "Капиталь" ДСК по договору аренды от 20.12.2011 (л.д. 42).

Из указанного, в отсутствие доказательств обратного, следует, что земельный участок был сформирован для тех объектов, которые были приобретены обществом "АЗАТ" у ООО "Капитель" ДСК.

Суд также учитывает размещение в границах испрашиваемого земельного участка линейного объекта - железнодорожного пути, характеристики которого определяют возможность протяженности его территориального расположения на земельном участке, в силу чего сам по себе факт значительного превышения площади земельного участки площади размещенных на нем объектов недвижимости не может давать основания для вывода о том, что земельный участок сформирован с нарушением норм отвода земель для целей эксплуатации объекта недвижимости.

В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о кадастре) государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра); государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о кадастре сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

Из вышеперечисленных документов, содержащих сведения государственного кадастрового учета земельного участка, следует, что земельный участок, испрашиваемый заявителем, сформирован для целей эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости и соответствует целям использования, для которых ранее земельный участок предоставлялся заявителю.

Доказательств обратного в дело не представлено, результаты кадастрового учета земельного участка не оспорены, не признаны недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы заинтересованным лицом не обоснованы те обстоятельства и доводы, на которые оно ссылается.

Иных оснований для отказа в предоставлении обществу "АЗАТ" земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости заинтересованным лицом не заявлено, судом не установлено.

Согласно действующему в настоящее время п. 1 ст. 3914 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 3915 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу п. 1 ст. ст. 3914 и п. 7 ст. 3917 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 3916 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 3916 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (п. 5 ст. 3917 ЗК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 201 АПК РФ при определении способа восстановления нарушенного действиями (бездействием) органа публичной власти права обратившегося в суд лица, способ восстановления такого права определяется судом, исходя из характера и степени его нарушения.

В данном случае судом установлено, что общество первоначально обратилось в орган местного самоуправления с заявлением от 10.12.2014 (л.д. 38), то есть в период действия прежней редакции Земельного кодекса, однако с учетом последующего заявления (л.д. 156) обращение общества в суд состоялось после вступления в силу изменений в Земельный кодекс (01.03.2015).

В настоящее время нормы п. 1 ст. ст. 3914 и п. 7 ст. 3917 ЗК РФ предусматривают, что по результатам обращения лица с заявлением о предоставлении земельного участка, поставленного на кадастровый учет, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка уполномоченный орган осуществляет подготовку проектов договора аренды земельного участка и направляет его заявителю.

Указанное также позволяет признать необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в силу того, что им не обжалованы действия (бездействия) органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку к моменту обращения заявителя за судебной защитой необходимость принятия распорядительного акта о предоставлении земельного участка законодательством не предусмотрена.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по основаниям п. 1 ст. 552 ГК РФ в силу отсутствия доказательств прекращения договора аренды земельного участка 02:55010429:55 (из которого образован земельный участок с кадастровым номером 02:55010429:454), заключенного предыдущим правообладателем объектов недвижимости ООО "Капитель" ДСК, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55010429:454 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55010429:55 (кадастровый паспорт, л.д. 19), последний имеет статус "архивный", земельный участок с кадастровым номером 02:55010429:454 сформирован только для эксплуатации объектов недвижимости принадлежащих ООО "АЗАТ", в силу чего на основании ст. 11.2 ЗК РФ не позволяет сделать вывод о сохранении договора аренды в части образованного земельного участка.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, его нарушенные права подлежат восстановлению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. ст. 3914 и п. 7 ст. 3917 ЗК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявленные обществом "Азат" в уточнениях к иску требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей не рассматриваются апелляционным судом, поскольку в обоснование названных требований обществом не представлены соответствующие доказательства, а из материалов дела не следует, что данные требования были впоследствии поддержаны обществом в судебном разбирательстве. Из апелляционной жалобы также не следует, что заявитель настаивает на рассмотрении указанных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-10703/2015 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Азат" требования удовлетворить.

Обязать Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в течение тридцати дней с момента принятия настоящего постановления осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:454, площадью 53 671 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Силикатная, и направить проект указанного договора для подписания обществу с ограниченной ответственностью "Азат".

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азат" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова