Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-2889/16 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А04-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Бескровного Александра Юрьевича: Люстерник М.Б., представитель по доверенности от 23.03.2016 N 78 АБ 0550101; Топоровский В.М., представитель по доверенности от 23.03.2016 N 78 АБ 0550101;

Никитин Алексей Валерьевич, Мефодьев Алексей Михайлович, Сулимов Георгий Юрьевич, Смыслова Инна Валерьевна: не явились;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Врещ Александр Сергеевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бескровного Александра Юрьевича

на определение от 14.01.2016

по делу N А04-5120/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" Вреща Александра Сергеевича

к Бескровному Александру Юрьевичу; Никитину Алексею Валерьевичу; Мефодьеву Алексею Михайловичу

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Долгов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ-В" несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 01.08.2014.

Определением от 21.08.2014 в отношении должника введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Врещ Александр Сергеевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 155 30.08.2014.

Решением от 26.02.2015 суд признал ООО "ОЛВИ-В" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Вреща Александра Сергеевича.

14.05.2015 в суд обратился конкурсный управляющий ООО "ОЛВИ-В" Врещ А.С. с заявлением к Бескровному Александру Юрьевичу с требованиями:

1. Признать договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2013 недействительным;

2. Обязать Бескровного Александра Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника:

- земельный участок общей площадью 2 809 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080223:277;

- земельный участок общей площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080223:281.

Требования по иску обоснованы ссылками на нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на то, что спорная сделка получила одобрение единственного участника должника на сумму 51 975 000 руб., тогда как была совершена по цене 12 000 000 руб.

В ходе производства по делу ответчиком - Бескровным А.Ю. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - копии решения N 25 единственного участника должника - Казначеева В.А. от 19.08.2013 об одобрении крупной сделки на сумму 51 975 000 руб.

По указанному ходатайству конкурсный управляющий исключил данный документ из перечня доказательств и в пояснениях N 29 от 03.11.2015 уточнил, что единственным основанием, по которому оспаривается сделка должника является ее неравноценное встречное исполнение (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением суда от 14.01.2015 суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 10 503 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, уч. 122/1, кадастровый N 50:13:080223:173, заключенный 20.08.2013 между ООО "ОЛВИ-В" и Бескровным Александром Юрьевичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Бескровного Александра Юрьевича в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу ООО "ОЛВИ-В" 39 384 845 руб. 92 коп. - действительной стоимости имущества.

В случае возврата всего полученного по недействительной сделке признал за Бескровным Александром Юрьевичем право требования к ООО "ОЛВИ-В" в сумме 12 000 000 руб. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В части требований об обязании Бескровного Александра Юрьевича возвратить в конкурсную массу должника земельного участка общей площадью 2 809 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080223:277; земельного участка общей площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080223:281 отказал.

Не согласившись с определением суда, Бескровный Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 указанного документа пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛВИ-В" возбуждено судом 01.08.2014.

Оспариваемая управляющим сделка между должником и Бескровным А.Ю. была совершена 20.08.2013, т.е. за 11 месяцев и 13 дней до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО "ОЛВИ-В".

По материалам полученных судом регистрационных дел следует, что по договору от 20.08.2013 должник по делу продал за 12 000 000 руб. Бескровному Александру Юрьевичу земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 10 503 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, уч. 122/1, кадастровый N 50:13:080223:173 (далее - участок N 173).

Расчет по стоимости участка N 173 Бескровным А.Ю. произведен платежными поручениями N 218029 от 23.10.2013 на 2 000 000 руб., N 213827 от 30.10.2013 на 1 000 000 руб., N 898990 от 28.11.2013 на 1 000 000 руб., N 281 от 19.02.2014 на 1 000 000 руб., N 875 от 25.02.2014 на 2 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 20.02.2014 на 5 000 000 руб., всего на 12 000 000 руб.

По материалам дела следует, что кадастровая стоимость участка N 173 по кадастровому плану от 23.05.2014 составляет 39 384 845 руб. 92 коп.

Далее, по решению Бескровного А.Ю. от 10.06.2014 земельный участок N 173 был разделен на 7 участков с кадастровыми номерами: N 50:13:080223:275; N 50:13:080223:276; N 50:13:080223:278; N 50:13:080223:279; N 50:13:080223:280; N 50:13:080223:281.

По договорам купли-продажи от 12.12.2014 Бескровный А.Ю. реализовал в пользу Никитина А.В. земельные участки с кадастровыми номерами: N 50:13:080223:277 за 1 500 000 руб.; N 50:13:080223:278 за 600 000 руб.; N 50:13:080223:279 за 450 000 руб.; N 50:13:080223:280 за 450 000 руб.

По договору купли-продажи от 27.08.2014 Бескровный А.Ю. реализовал в пользу Мефодьева А.М. за 5 000 000 руб. земельный участок с кадастровым N 50:13:080223:275.

Земельные участки с кадастровыми номерами: N 50:13:080223:281, N 50:13:080223:276 остались в собственности Бескоровного А.Ю.

Оспаривая равноценность встречного исполнения по договору от 20.08.2013, конкурсный управляющий ссылается на кадастровую стоимость земельного участка N 173 и отчет оценщика индивидуального предпринимателя Красюкова Д.А. от 30.04.2015 по состоянию на 20.08.2013, согласно которому стоимость земельного участка составляет 54 582 000 руб.

Бескровный А.Ю. в качестве возражений по указанному вопросу привел отчет ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" N 1676-15 от 14.04.2015 по которому стоимость земельного участка N 173 на 20.08.2013 составляла 11 372 500 руб.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречиях и значительной разнице в заключениях оценщиков, в связи с чем предложил сторонам провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда ни одна из сторон не заявила ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости земельного участка.

В этой связи, суд, исследовав вопрос о действительной рыночной стоимости земельного участка, не принял представленные сторонами заключения, а также рецензии на них, а, применив статью 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость земельного участка N 173 на 20.08.2013 не может быть равна 12 000 000 руб., и по существу должна быть приближена к его кадастровой оценке, которая по состоянию на 23.05.2014 составила 39 384 845 руб. 92 коп.

В этой связи суд признал требования конкурсного управляющего обоснованными.

В своей апелляционной жалобе Бескровный А.Ю. вновь приводит доводы об обоснованности заключения о стоимости земельного участка, составленного ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" и порочности заключения индивидуального предпринимателя Красюкова Д.А., которые судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные заключения не могли быть приняты ввиду значительной разницы в выводах, несмотря на то, что обоими экспертами исследовался один объект.

При этом, нормами арбитражного процессуального законодательства во взаимосвязи с законодательством о несостоятельности (банкротстве), вопреки утверждению заявителя жалобы, назначение экспертизы по делу по инициативе суда не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о завышении кадастровой стоимости земельного участка, не соответствии ее рыночной, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку существует определенный порядок приведения кадастровой стоимости в соответствие с рыночной, при наличии таких оснований, который собственником участка на момент разрешения спора не был реализован.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из удовлетворения основного требования, судом также обоснованно применены последствия недействительности сделки, возражения в отношении которых в жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2016 по делу N А04-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь