Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-6282/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2016 г. N Ф10-2138/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

А48-702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Журавлева М.М., представитель по доверенности N 17-45/03078 от 18.02.2016 г., паспорт РФ,

от Дворянкина Ю.А.: Левшунова С.Г., представитель по доверенности N 48 АА 0832921 от 22.12.2015 г., паспорт РФ.

конкурсный управляющий ООО "ММЗ" Проскуряков Н.И., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу N А48-702/2009 по заявлению Дворянкина Ю.А. к Уполномоченному органу в лице МРИ ФНС N6 по Орловской области о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ММЗ" (ОГРН 1045716000285 ИНН 5716002350),

УСТАНОВИЛ:

Дворянкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения от 19.01.2016) взыскать с уполномоченного органа в лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в его пользу невыплаченное вознаграждение за период с 12.08.2009 по 01.02.2013 включительно в сумме 197 652,76 руб., в том числе НДФЛ в сумме 25 694,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 года с ФНС России в лице МРИ ФНС N 6 по Орловской области в пользу Дворянкина Ю.А. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ММЗ" в сумме 171 958,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявления Дворянкина Ю.А. о взыскании судебных расходов, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Дворянкина Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Дворянкина Ю.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ММЗ" Проскуряков Н.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган - Межрайонная Инспекция ФНС России N 6 по Орловской области 25.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ММЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-702/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 (резолютивная часть оглашена 24.03.2009) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Проскуряков Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 12.08.2009) ООО "ММЗ" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Проскуряков Н.И.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2009) конкурсное производство в отношении ООО "ММЗ" было завершено.

Дворянкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения от 19.01.2016) взыскать с уполномоченного органа в лице МРИ ФНС России N 6 по Орловской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в его пользу невыплаченное вознаграждение за период с 12.08.2009 по 01.02.2013 включительно в сумме 197 652,76 руб., в том числе НДФЛ в сумме 25 694,0 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве должника обжаловались действия конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И., в том числе в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; в привлечении специалистов по трудовым договорам Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами о своей деятельности от 09.11.2009 г., 15.02.2010 г., 12.05.2010 г., 29.06.2010 г., 11.08.2010 г., 16.11.2010 г., 10.02.2011 г. 20.04.2011 г., 27.09.2011 г., 19.12.2011 г., 16.02.2012 г. всех документов, сведения о которых содержатся в отчетах, в том числе договоров о привлечении специалистов; в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствовало о злоупотреблении правом конкурсным управляющим предоставленными ему правами. Уполномоченный орган так же просил признать не обоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на выплату вознаграждения всем привлеченным специалистам и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу N А48-702/2009(31) жалоба уполномоченного органа была удовлетворена в части: ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Проскурякова Н.И. по неопубликованию информационных сообщений о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 31.03.10 г. и 10.06.10 г.; непредставления в Арбитражный суд Орловской области одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по типовой форме всех документов, подтверждающих все указанные в отчетах сведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований уполномоченному органу было отказано.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела, трудового договора от 12.08.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2009, л.д.28-29 т.1) и приказа от 12.08.2009 (л.д.13 т.1) Дворянкин Ю.А. был принят конкурсным управляющим должника по совместительству с окладом 7 000,0 руб. ежемесячно в качестве водителя и был уволен 01.02.2013 по собственному желанию (приказ N 1-ОК от 01.02.2013, л.д.12 т.1).

Как установлено тремя судебными инстанциями (определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013) в конкурсном производстве должника конкурсный управляющий сохранил штатные единицы действовавшего до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания - главного бухгалтера (Лысикова Л.Ф.), бухгалтера (Жукова Е.А.), финансового директора (Левшунова С.Г.), кладовщика (Внукова В.В.), охранников 4 единицы (Юшков А.Ю., Юшков Ю.Ф., Юшкова Н.П., Сидоренко Т.И.), водителя (Дворянкин Ю.А.).

Оценив необходимость оказания конкурсному управляющему услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, суды трех инстанций признали действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.

Названными судебными актами было установлено, что сохранение штатных работников и привлечение их на договорной основе было обусловлено необходимостью осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества предприятия- должника, его инвентаризацию, оценку, контроль за его состоянием и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества должника из чужого пользования; пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и пр., расчётов с ИФНС, Пенсионным фондом, Фондом медицинского страхования, Фондом социального страхования, текущими и реестровыми кредиторами, для чего необходимы специальные познания, в том числе в области бухгалтерского и налогового законодательства и для решения правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является передавать по окончании процедуры конкурсного управления на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с действующим законодательством, для этого необходимо обеспечить сохранность документов должника в самой процедуре конкурсного управления, в том числе и для последующего их предоставления привлеченным специалистам для проведения соответствующих работ.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о сохранении штатных единиц о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплаты вознаграждения за счёт имущества должника представлял неоднократно собранию кредиторов, в том числе 09 ноября 2009 года, 15 февраля 2010 года и позже. Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлечённых лиц для сохранности имущества в соответствии с п.1. ст.20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные отчёты приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. На собраниях кредиторов ООО "ММЗ" вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц и размере их вознаграждения не возникло (в том числе и у уполномоченного органа). Обоснованность привлечения вышеперечисленных специалистов обусловлена большим количеством принадлежащего должнику имущества на сумму более 126 млн. руб., в т.ч. 18 единиц недвижимого имущества остаточной стоимостью 50,7 млн. руб., 1 объект незавершённого строительства балансовой стоимостью 15,8 млн. руб., 3 земельных участка, 275 единиц производственного и иного оборудования остаточной стоимостью 17,9 млн. руб. в составе основных средств, прочие ТМЦ в количестве 43,2 тыс. единиц балансовой стоимостью 4,2 млн. руб.; в составе оборотных средств (сырьё, материалы, товары, покупные комплектующие и комплектующие собственного производства, запчасти и т.п., поскольку до введения процедуры банкротства ООО "ММЗ" являлось практически единственным предприятием в России по сертифицированному производству вилочных погрузчиков грузоподъёмностью 5 и 7 тонн), большим количеством реестровых кредиторов, из которых обеспеченные залогом имущества должника 2 кредитора с требованиями на сумму 40,2 млн. руб., нахождением имущества должника в четырёх территориально удалённых друг от друга районах Орловской области (г. Малоархангельск Орловской области, д. 2-ая Подгородняя Малоархангельского района Орловской области, пос. Сеножатное Урицкого района Орловской области, г. Орёл, Кромское шоссе, 3), расстояние между ними по протяжённости территории более 110 км, соответственно необходимостью регистрировать переход права к покупателю в случае продажи объектов в двух отделах Орёлреестра - Урицком (30 км от Орла) и Малоархангельском (80 км от Орла). Кроме того, в ООО "ММЗ" было выявлено отсутствие зарегистрированных прав собственности на реконструированные в 2008 году (т.е. до введения процедуры наблюдения) объекты недвижимости (здание АБК и Здание производственного корпуса), которые не удалось своевременно оформить из- за отказа банка-залогодержателя на дачу письменного разрешения на реконструкцию. В ООО "ММЗ" имеется повторный залог имущества - большая часть имущества, находящегося в залоге у ФЗАО "Газэнергопромбак" (ныне ОАО АБ "Россия"), так же числится в залоге у ОАО "ОПК- Инвест) (ныне ЗАО "Премьер"). Данный факт требует тщательного отслеживания ситуации по реализации имущества и расчётов с кредиторами, обеспеченными залогом имущества должника и кредиторами, относящимися к другой очерёдности погашения задолженности. В связи с этим имеется постоянная необходимость выполнения большого объёма работ, в том числе организационных.

Имея такое количество имущества, в процедуре банкротства конкурсному управляющему необходимо выполнить огромный объём различного рода работ, направленных на достижение целей конкурсного производства, связанных с выявлением имущества, проведением его инвентаризации, учётом и обеспечением сохранности до момента его реализации для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Названным судебным актом так же установлено, что привлечение для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на вакантную должность по штатному расписанию водителя с начислением ему зарплаты в размере 7000,0 руб. (с удержанием 910,0 руб. НДФЛ и выдачей на руки 6090,0 руб.) обусловлено следующим.

Вопрос привлечения водителя с личным транспортом для ведения конкурсного производства ООО "ММЗ" рассматривался на собрании кредиторов, где был представлен расчет определения стоимости использования легкового автотранспорта для поездок по объектам, принадлежащим ООО "ММЗ".

Так, ООО "ММЗ" находится от г. Орла на расстоянии 76 км в сторону города Курска, а "База отдыха Дормаш" в противоположную сторону от города на 34 км в сторону города Брянска, что подтверждено картой Орловской области с проложенным на ней кратчайшим маршрутом между г. Малоархангельск и пос. Сеножатное.

В связи с удаленностью объектов друг от друга и необходимостью их инвентаризации и постоянного контроля, кредиторами, участвующими на собрании было одобрено решение конкурсного управляющего привлечь в штат водителя с личным автомобилем с оплатой ему семь тысяч рублей в месяц за счет имущества должника, т.к. это намного экономнее наемного автотранспорта для выполнения необходимых поездок для конкурсного производства - согласно данным инвентаризации имущества у должника отсутствуют легковые автомобили, а имущество должника находилось в различных территориально удалённых друг от друга районах Орловской области.

Конкурсный управляющий не несёт никаких дополнительных расходов, связанных с покупкой ГСМ и арендой, содержанием автомобиля, принадлежащего водителю. Сведения о таких расходах в отчётах конкурсного управляющего отсутствуют. Привлечение специалиста Дворянкина Ю.А. в качестве водителя с личным автотранспортом направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства, для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций установлена обоснованность привлечения водителя Дворянкина Ю.А. как специалиста в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника законом обязанностей и по обоснованной цене; фактическое исполнение услуг; определены обязанности и объем выполненных работ (услуг).

Причем, указанными судебными актами дана оценка обоснованности привлечения указанного специалиста за весь период привлечения: с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника - 21.10.2009 и до прекращения договора - 01.02.2013.

Таким образом, возражения уполномоченного органа, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг водителем Дворянкиным Ю.А., объема выполненных работ и соотносимость оказанных услуг с процедурой банкротства должника, целями и задачами конкурсного производства в целом, в связи с чем, так же невозможно проанализировать была ли необходимость в услугах данного привлеченного специалиста в целом, а так же являлось ли вознаграждение за оказанные услуги соразмерным и обоснованным, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованной ссылку уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в абзаце 8 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которого суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.). В рамках дела о банкротстве должника, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.04.2013 установлено привлечение водителя не в связи с проездом конкурсного управляющего от своего места жительства к месту нахождения должника, а в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и выполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи со значительной удаленностью объектов друг от друга; необходимостью их инвентаризации и постоянного контроля по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено ни при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в рамках дела о банкротстве (основного дела). Фактическое проживание водителя и конкурсного управляющего должника в разных населенных пунктах Липецкой области таким доказательством так же не является.

Как следует из "расчёта задолженности по вознаграждению привлечённого специалиста Дворянкина Ю.А. за период привлечения его конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности" - ему подлежит выплате вознаграждение за период привлечения в общей сумме 291 766,13 руб., в том числе НДФЛ 13% - 37 929,0 руб.; сумма к выплате на руки 253 837,13 руб. (л.д.111 т.2).

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителю за период исполнения обязанностей в качестве привлеченного специалиста подлежит начислению вознаграждение в сумме 291 766,13 руб. При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего расчета: за август 2009 года сумма вознаграждения составила 4 516,13 руб.(7 000,00 руб.:31 день=225,81 руб.*20 дней), за сентябрь 2009 года- декабрь 2009 года сумма вознаграждения составила 28 000,0 руб. (7 000,00 руб.:* 4 мес.), за 2010, 2011, 2012 годы сумма вознаграждения составила 252 000,0 руб. (7 000,00 руб.:* 36 мес.), за январь 2013 года сумма вознаграждения составила 7 000,0 руб., за февраль 2013 года сумма вознаграждения составила 250,0 руб. (7 000,0 руб.:28 дней=250,0 руб.).

Согласно расходного кассового ордера от 19.05.2015 (л.д.112 т.2) Дворянкину Ю.А. была частично погашена задолженность по заработной плате по внеочередным платежам в сумме 81 878,37 руб.

При этом 19.05.2015 с причитающихся заявителю сумм был удержан НДФЛ в сумме 12 235,0 руб. и перечислен в бюджет в составе общего платежа на сумму 138 810,0 руб.

Таким образом, 19.05.2015 г. перед Дворянкиным Ю.А. была погашена текущая задолженность в общей сумме 94 113,37 руб.

Возражая против удовлетворения в рамках настоящего обособленного спора заявленных требований, уполномоченный орган так же сослался на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015 по делу N А14-6686/2009, которым отменены определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А14-6686/2009 в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу Матюхиной Натальи Анатольевны 445 652, 17 руб. В удовлетворении заявления Матюхиной Натальи Анатольевны о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 445 652, 17 руб. отказано.

При этом, суд указал, что удовлетворяя заявленные требования о взыскании заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили нормы материального права (ст.59 Закона о банкротстве), поскольку не учли, что в качестве расходов по делу о банкротстве не может быть взыскана заработная плата по трудовому договору за счет заявителя по делу о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, указанное постановление было вынесено по делу со схожими фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции, названный довод уполномоченного органа, содержащийся так же в апелляционной жалобе, правомерно признан не обоснованным, поскольку обстоятельства в рамках дела N А14-6686/2009 и в рамках настоящего обособленного спора различны.

Так, в рамках дела N А14-6686/2009 имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Матюхиной Н.А. задолженности по заработной плате, то есть отношения квалифицированы как трудовые. Однако, в рамках обособленного спора по настоящему делу такой судебный акт отсутствует (заявитель по настоящему делу не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с должника заработной платы).

Вместе с этим, арбитражный суд при вынесении настоящего судебного акта признает обоснованным ссылку Дворянкина Ю.А. в обоснование своих доводов о наличии в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений, а не трудовых (несмотря на заключение трудовых договоров) на решения Малоархангельского районного суда Орловской области и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда по результатам рассмотрения заявлений привлеченных конкурсным управляющим должника специалистов Жуковой Е.А., Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с должника за период конкурсного производства по следующим основаниям.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что бухгалтер Жукова Е.А. была привлечена конкурсным управляющим должника в период с 21.10.2009 по 31.03.2010; главный бухгалтер Лысикова Л.Ф. была привлечена конкурсным управляющим с 21.10.2009 по 12.05.2015; юрист и помощник конкурсного управляющего должника финансовый директор Левшунова С.Г. была привлечена конкурсным управляющим с 21.10.2009 по 12.05.2015.

Все указанные специалисты, как и водитель Дворянкин Ю.А. и другие специалисты были привлечены по трудовым договорам. Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, в части привлечения Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф., Жуковой Е.А., Внуковой В.В., Юшкова А.Ю., Юшкова Ю.В., Юшковой Н.П., Сидоренко Т.П., Дворянкина Ю.А. по трудовым договорам при отсутствии необходимости сохранения штатных единиц, так как это повлекло, по мнению уполномоченного органа, нарушение п. 4, ст. 20.3, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет за собой увеличение расходов в деле о банкротстве и нарушение законных интересов и прав кредиторов на наибольшее удовлетворение требований, закрепленных ст. 2 Закона о банкротстве; признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения всем названным привлеченным специалистам, а так же отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей тремя судебными инстанциями (определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013) была признана необоснованной. Указанными судебными актами признано обоснованным привлечение всех привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а так же установлено фактическое оказание услуг всеми привлеченными специалистами и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом, суды трех инстанций руководствовались Законом о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", то есть исходили из фактически сложившихся гражданско-правовых отношений по оказанию возмездных услуг, а не из трудовых правоотношений.

Решениями Малоархангельского районного суда Орловской области от 26.05.2015 и 01.06.2015 с должника в пользу Жуковой Е.А., Левшуновой С.Г., Лысиковой Л.Ф. была взыскана задолженность по заработной плате, сумма индексации несвоевременно выданной и не выданной заработной платы, отпускных и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, отпускных, выходного пособия и сумм индексации заработной платы.

Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, в которой Управление, как уполномоченный орган в деле о банкротстве должника, просило отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права и прекратить производство по гражданскому делу применительно к абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия Орловского областного суда апелляционным определением от 30.07.2015 отменила указанное решение суда и прекратила производство по делу по следующим основаниям.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника, будет возложена на Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области, являющееся уполномоченным органом в деле о банкротстве ответчика, то судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в соответствии с частью 3 статьи 320, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановила о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу о неподведомственности разрешения возникшего спора суду общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия исходила из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которого арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия Орловского областного суда в принятом постановлении указала, что материалами дела подтверждается сохранение в конкурсном производстве конкурсным управляющим штатных единиц действовавших до введения процедуры конкурсного производства штатного расписания, которые занимали специалисты, на срок, необходимый для достижения целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, в том числе, по проведению инвентаризации, учета и сохранности имущества.

При этом сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что необходимость и обоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исполнение истцом обязанностей привлеченного специалиста, непосредственно связанных с проведением процедуры конкурсного производства, проверялись арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по делу А-48- 702/2009(31).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, судебная коллегия посчитала, что заявленные специалистами исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала несостоятельными доводы истцов о том, что заявленные ими требования, вытекающие из трудовых отношений, обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку возникший спор, связанный с оплатой услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, в соответствии со статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, арбитражными судами трех инстанций и судом общей юрисдикции (апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30.07.2015 по делу N 33-1730/2015 (л.д.46-51 т.3), N 33-1728/2015 (л.д.63-68 т.3), N 33-1729/2015 (л.д.80-85 т.3)) была дана правовая квалификация отношений, фактически сложившихся при привлечении специалистов, в том числе Жуковой Е.А., Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г. в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве. При этом все судебные инстанции, несмотря на заключение трудовых договоров, сделали однозначный вывод, что сложившиеся правоотношения не являются по своей сути трудовыми.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что представленные судебные акты не содержат выводы о том, что заключенные с привлеченными специалистами договоры являются гражданско-правовыми, арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Поскольку конкурсным управляющим все специалисты были привлечены по трудовым договорам в период процедуры конкурсного производства должника в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и достижения цели конкурсного производства, привлечение которых уполномоченным органом оспаривалось в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего должника по одним и тем же основаниям и судами трех инстанций так же было признано обоснованным привлечение всех специалистов так же по одним и тем же основаниям, и судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда отношения, сложившиеся между должником и специалистами Лысиковой Л.Ф., Левшуновой С.Г., Жуковой Е.А. не признаны трудовыми, следовательно, отношения, сложившиеся между должником (в лице конкурсного управляющего) и всеми привлеченными специалистами, не могут иметь различную правовую квалификацию.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рамках настоящего обособленного спора гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что расходы на заработную плату Дворянкина Ю.А., привлеченного на основании трудового договора, в расчет размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не входили, что также подтверждает довод уполномоченного органа о том, что заключенный договор является трудовым, поскольку уполномоченным органом в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего должника указанный довод не заявлялся и, следовательно, предметом рассмотрения не являлся. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может являться бесспорным свидетельством наличия трудовых отношений. Не является доказательством наличия трудовых отношений в рамках настоящего обособленного спора и обращение Дворянкина Ю.А. первоначально с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения, денежной компенсации, отпускных и прочих выплат, поскольку в соответствии со ст.49 АПК РФ Дворянкин Ю.А. воспользовался предоставленным правом на уточнение заявленных требований. Более того, правовая оценка сложившихся правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств, входит в компетенцию суда.

По основаниям, изложенным выше, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Дворянкин Ю.А. был привлечен конкурсным управляющим по трудовому договору.

В своих возражениях уполномоченный орган так же указал, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были привлечены следующие специалисты:

ЗАО "Малоархангельский машзавод" (охрана АБК и производственного корпуса по договору N 08/04/09 от 01.04.2009 до 14.02.2013 с размером вознаграждения 59 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 2 277 400,0 руб.;

ЗАО "Малоархангельский машзавод" (охрана объекта д.2-ая Подгородняя) по договору N 09/04/09 от 01.04.2009 до 31.03.2011 с размером вознаграждения 29 000 руб. ежемесячно; за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 696 000,0 руб.;

ЗАО "Малоархангельский машзавод" (охрана прочих объектов недвижимость по улице Калинина, д.13) по договору N 10/04/09 от 01.04.2009 до 01.08.2012 с размером вознаграждения 29 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 1 119 400,0 руб.;

ЗАО "Малоархангельский машзавод" (хранение имущества должника) по договору N 12/09/09 от 03.09.2009 до 31.12.2009 с размером вознаграждения 60 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 236 000,0 руб.;

ООО "СДМ-Орел" (хранение имущества должника) по договору N 2 от 03.09.2009 до 28.02.2011 с размером вознаграждения 5 000,0 руб. ежемесячно за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 91 852, 89 руб.;

ЗАО "Строймашкомплект" (хранение имущества должника) по договору N 009-Х 31.12.2009 до 01.12.2011 с размером вознаграждения 60 000,0 руб. ежемесячно, за период действия договора размер оплаты услуг привлеченного специалиста составил 1 380 000,0 руб.

Как указал уполномоченный орган, расчеты с указанными привлеченными специалистами были осуществлены путем проведения взаимозачетов. По мнению уполномоченного органа, если бы не были проведены зачеты с привлеченными специалистами, обеспечивающими охрану имущества должника -ЗАО "Малоархангельский машзавод", ООО "СДМ-Орел" и ЗАО "Строймашкомплект" производилось бы погашение задолженности перед привлеченными специалистами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода уполномоченного органа и в этой части, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 в рамках дела о банкротстве должника, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ЗАО "Малоархангельский машзавод" - по договору N 08/04/09 от 01.04.2009 г. по охране объектов недвижимости должника: АБК и производственного корпуса с производственным оборудованием внутри него, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 25.03.2010 г. по дату продажи имущества с размером вознаграждения 59000 руб. ежемесячно; по договору N 10/04/09 от 01.04.2009 г. по охране прочих девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Малоархангельск, ул. Калинина 13, за период с 26.03.2010 г. по 19.06.2012 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно; по договору N 09/04/09 от 01.04.2009 г. по охране гостиницы, расположенной по адресу: Орловская область, Малоархангельский район, д.2- ая Подгородняя, за период с 26.03.2010 г. по 31.03.2011 г. с размером вознаграждения 29000 руб. ежемесячно;

ЗАО "Строймашкомплект" по договору N 009-Х от 31.12.2009 г. по хранению движимого имущества должника за период с 26.03.2010 г. по 01.12.2011 г. с размером вознаграждения 60000 руб. ежемесячно;

ООО "СДМ-Орёл" по договору N 2 от 03.09.2009 г. по хранению 5-ти единиц производственного оборудования за период с 30.03.2010 г. по 28.02.2011 г. с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013. Договоры, соглашения, акты и прочие документы с привлеченными лицами представлены в материалы основного дела о банкротстве должника (т.46,47,48,50). В материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим были так же представлены соглашения о проведении зачета взаимных требований от 21.09.2011, 02.11.2013, заявления о проведении зачета встречных однородных требований от 29.12.2011, от 02.08.2012, 09.04.2013, 27.06.2013, 19.09.2013, 05.12.2013, 31.12.2013, 28.02.2014, 30.04.2014.

Заявитель в рамках настоящего обособленного спора указал, что конкурсный управляющий не оспорил произведённые контрагентами зачёты взаимных однородных требований по ряду объективных причин: задолженность ООО "ММЗ" по договорам охраны и хранения является задолженностью второй очереди текущих платежей, данные зачёты не нарушили очерёдность удовлетворения требований кредиторов, т.к. первая очередь в ООО "ММЗ" отсутствовала.

У основных поставщиков услуг по сохранности имущества (у ЗАО "ММЗ" и ООО "СДМ-Орёл") на даты проведения зачётов (и по настоящее время) отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед ООО "ММЗ". Первая и единственная недвижимость у ЗАО "ММЗ" появилась в августе 2012 г. (приобретен у должника лот N 1 "Гараж для ЕР A3, котельная, склад стеллажей, здание компрессорной, здание реагентного хозяйства, здание кузницы, гараж для а\м "Москвич", земельный участок площадью 4321,0 кв.м." стоимостью 1 700 000,0 руб. зачетом - других претендентов на данное имущество не было). Расчёт произведён зачётом, так как денежные средства отсутствовали. Расчетные счета у этих организаций были заблокированы.

При таких обстоятельствах взыскать денежные средства с ЗАО "ММЗ" и ООО "СДМ-Орёл" не было никакой возможности. Указанные доводы заявителя уполномоченным органом так же не опровергнуты, доказательств обратного в материалы как настоящего обособленного спора, так и основного дела о банкротстве должника не представлены (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал заявитель, в случае оспаривания зачёта, конкурсный управляющий мог потерять единственного поставщика, который оказывал услуги по сохранности имущества должника и который не требовал ежемесячной оплаты за свои услуги. При этом была большая вероятность, что найти нового охранника имущества не удастся, а какие-либо ЧОПы в г.Малоархангельске и близлежащих к нему районах отсутствовали (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов). А лишиться возможности сохранить имущество конкурсный управляющий не мог позволить в силу его обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В материалы настоящего обособленного спора заявителем представлен анализ сумм расходов по сохранности имущества и суммы задолженности перед работниками в календарной очерёдности, согласно которого отмена произведённых зачётов и платежей за хранение имущества никак не изменили бы судьбу выплаты вознаграждения привлечённым по трудовым договорам специалистам - вознаграждение Дворянкина Ю.А. не было бы выплачено в большем размере, чем это сделал конкурсный управляющий (л.д.148б т.2).

Так, сумма невыплаченной реестровой задолженности перед работниками второй очереди должника ООО "ММЗ" составляет 1 704 857,50 руб. Сумма реестровой задолженности перед работниками, выплаченная за счёт средств целевых займов составляет 343 640,07 руб., в том числе 61 636,58 руб. из средств целевого займа ОАО "ОПК-Инвест" (из общей суммы займа 900 000,0 руб., полученного и распределённого 01.10.2009); 282003,48 руб. из средств целевого займа Проскурякова Н.И., полученного и распределённого 10.11.2011). В расчёте указано кому, когда и сколько было выплачено из средств целевых займов.

Как обоснованно указал заявитель, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объёме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований (п.2 ст.136 Закона о банкротстве).

Соответственно задолженность в сумме 1 704 857,50 руб. должна была бы быть погашена в составе текущих требований, а также возвращены целевые займы в сумме 343 640,07 руб. в составе текущих требований при наступлении срока погашения задолженности по зарплате, погашенной средствами целевого займа.

Сумма невыплаченной текущей задолженности перед работниками ООО "ММЗ" составляет 3 259 230,20 руб.

Сумма текущей задолженности перед работниками, выплаченная за счёт средств целевых займов составляет 935 078,86 руб., в том числе 829078,86 руб. из средств целевого займа ОАО "ОПК-Инвест" (из общей суммы займа 900 000,0 руб., полученного и распределённого 01.10.2009); 106 000,0 руб. из средств целевого займа Проскурякова Н.И., полученного и распределённого 22.03.2013).

Уполномоченным органом подробно описаны все договоры по сохранности имущества (сумма вознаграждения за месяц, период действия договора). По этим сведениям и сведениям из отчёта конкурсного управляющего общая сумма расходов по договорам оказания услуг составила 5 802 588,82 руб., в том числе: по договорам охраны с ЗАО "ММЗ" 4 092 800 руб.: N 08/04/09 от 01.04.09 г. - 2 277 400 руб.; N 09/04/09 от 01.04.09 г. - 696 000 руб. -N 10/04/09 от 01.04.09 г. - 1 119 400 руб.; по договору хранения N 12/09/09 от 03.09.09 г. с ЗАО "ММЗ" -236000 руб.; по договору хранения N 2 от 03.09.09 г. с ООО "СДМ-Орёл" -91 853,34 руб.; по договору хранения N 009-Х от 31.12.09 г. с ЗАО "Строймашкомплект" - 1 381935,48 руб.

Таким образом, сумма текущих платежей второй очереди (даже без учёта вознаграждения специалистов, привлечённых конкурсным управляющим по трудовым договорам) составляет 12 045 395,45 руб. (1 704 857,50 + 343 640,07 + 3 259 230,20 + 935 078,86 + 5 802 588,82).

Сумма зачётов, принятых конкурсным управляющим, составляет 5 400 021,72 руб. в том числе по датам: 21.09.11 -2 104 011,79 руб.; 29.12.11 -523 473,93 руб.; 02.08.12- 1 700 000,00 руб.; 27.06.13 -221 996,25 руб.; 19.09.13 - 190 282,50 руб.; 02.12.13 - 132 964,52 руб.; 05.12.13 - 190 282,50 руб.; 31.12.13 -63 427,50 руб.; 28.02.14- 126 855 руб.; 31.03.14-63 427,50 руб.; 30.04.14-40 466,34 руб.; 14.11.14-42 833,89 руб. По мнению уполномоченного органа, сумма, распределённая конкурсным управляющим внутри второй очереди текущих платежей не в порядке календарной очерёдности составляет 5 801 274,53 руб. (5 400 021,72 + 401252,81).

Однако, представленный "анализ задолженности по второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности" позволяет сделать вывод о том, что даже если бы вместо зачёта денежные средства поступили бы на расчётный счёт должника и были бы направлены на погашение второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности - этих средств хватило бы только на погашение второй очереди текущих платежей до сентября 2009 года. И только сумма 549 179,79 руб. (5 253 094,74 руб. -5 801 274,43 руб.) пошла бы на погашение части расходов и зарплаты за октябрь месяц 2009 года. Только 549 179,79 руб. из 1 506 347,43 руб. (117 000,0 + 60 000,0 + 5000,0 +1 324 247,43 руб. зарплата). Даже если предположить, что 549 179,79 руб. были бы направлены на погашение текущей задолженности по зарплате, то уже за октябрь 2009 года осталась бы непогашенной задолженность 775 067,64 руб. (1 324 247,43 руб. - 549 179,79 руб.).

При этом, как обоснованно указал Дворянкин Ю.А. (что следует так же из аналитической таблицы) не было бы вообще выплачено вознаграждение специалистам, привлечённым конкурсным управляющим по трудовым договорам, и долг за услуги по сохранности имущества в сумме 5 039 922,15 руб. остался бы не оплаченным. Обоснованность и размер вознаграждения ЗАО "ММЗ", ЗАО "Строймашкомплект", ООО "СДМ-Орёл" подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19 февраля 2013 года по делу N А48-702/2009.

Фактически действия конкурсного управляющего привели к тому, что услуги по сохранности имущества оплачены практически в полном объёме (остаток долга 1314,28 руб.), и специалисты, привлечённые конкурсным управляющим по трудовым договорам, получили часть своего вознаграждения.

Доводы Дворянкин Ю.А. и представленный им подробный анализ (л.д.148б т.2) уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ так же не представлено, в том числе иного обоснованного расчета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Дворянкина Ю.А. о том, что за счет займов была погашена реестровая задолженность второй очереди в составе текущих платежей (п.2 ст. 136 Закона о банкротстве), по календарной очередности, возникшая ранее, чем требования Дворянкина Ю.А., заявленные им в рамках настоящего обособленного спора.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение зачетов с привлеченными специалистами, к тому же данная ссылка не влияет на правомерность взыскания задолженности в пользу привлеченного лица в соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган, в случае причинения конкурсным управляющим должника убытков, не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленном процессуальном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Дворянкина Ю.А. задолженность по оплате его услуг в сумме 171 958,76 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2016 по делу N А48-702/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова