Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 05АП-6024/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о процессуальном правопреемстве в связи с процедурой банкротства, по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

13 сентября 2016 г.

Дело N А51-13992/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Улькан" в лице конкурсного управляющего Карболина Виктора Федоровича, апелляционное производство N 05АП-6024/2016

на определение от 08.10.2014

судьи А.А. Хижинского

о процессуальном правопреемстве

по делу N А51-13992/2007 Арбитражного суда Приморского края

по иску потребительского общества "ОВК-Находкинское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Улькан"

третье лицо: ООО "Дальневосточный региональный клиринговый центр"

о взыскании 4 599 660 рублей,

при участии:

от арбитражного управляющего Карболина В.Ф.: Юрасова А.И., по доверенности от 30.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: Жихарев В.В., по доверенности от 01.01.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 по делу N А51-13992/2007 5-576/44 с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Улькан" в пользу потребительского общества "ОВК-Находкинское" взыскано 5 009 969 рублей 85 копеек, в том числе 3 375 000 рубля 00 копеек основного долга по договору займа от 16.02.2007, 1 410 969 рублей 85 копеек процентов и 224000 рублей 00 копеек неустойки, а также 34 398 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 044 368 рублей 15 копеек.

Впоследствии истец изменил своё наименование на потребительское общество "ОВК", о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2092508057630 от 30.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДВРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А51-13992/2007 на основании заключенного с потребительским обществом "ОВК" (далее - ПО "ОВК") договора уступки требования б/н от 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя по делу с ПО "ОВК" на ООО "ДВРКЦ". Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение от 08.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ДВ РКЦ" о процессуальном правопреемстве отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А51-13992/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, поступившим через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица на доводы жалобы возразил, представил подлинные платежные поручения об оплате по договору цессии N 1 от 23.01.2014, N 17 от 04.03.2014, N 18 от 06.03.2014, а также выписки движения денежных средств за 03.03.2014, 04.03.2014, заявил ходатайство о приобщении копий платежных документов и выписок к материалам дела. Оригиналы платежных поручений обозревались судом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ООО "ДВРКЦ" ходатайства коллегией принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной (при предыдущем рассмотрении дела) инстанций, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела представленные третьим лицом копии платежных поручений и выписки движения денежных средств по счету.

Устанавливая наличие у конкурсного управляющего Карболина В.Ф. права на апелляционное обжалование судебного акта от имени ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2010 по делу N А19-7956/2009-71 ООО "Арт-Улькан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карболин Виктор Федорович.

Определением суда от 06.03.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением Четвертого арбитражного суда от 29.07.2015 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2015 определение Четвертого арбитражного суда от 29.07.2015 оставлено без изменения. Определением ВС РФ от 29.04.2016 арбитражному управляющему Карболину В.Ф. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В пункте 4 статьи 149 Закона о банкротстве указано, что с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Следовательно, лишь с момента исключения должника из ЕГРЮЛ полномочия конкурсного управляющего прекращаются.

Определение суда от 06.03.2014 по делу N А19-7956/2009-71 о завершении конкурсного производства послужило основанием для внесения МИФНС России N13 по Иркутской области 07.04.2014 в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Арт-Улькан" в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 по делу N А19-10448/2014 по заявлению ООО "ДВРКЦ" действия МИФНС России N13 по Иркутской области по внесению 07.04.2014 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Арт-Улькан" признаны недействительными, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из размещенных в открытом доступе на сайте ФНС России сведений из ЕГРЮЛ апелляционным судом установлено, что ООО "Арт-Улькан" значится в статусе действующего юридического лица, из ЕГРЮЛ не исключено, в связи с чем апелляционный суд признает надлежащими полномочия Карболина В.Ф. как конкурсного управляющего ООО "Арт-Улькан".

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Заявление ООО "ДВРКЦ" о процессуальном правопреемстве мотивировано наличием заключенного между ПО "ОВК" (кредитор) и ООО "ДВРКЦ" (правоприобретатель) договора уступки требования б/н от 02.12.2013, по условиям которого ПО "ОВК" уступило ООО "ДРКЦ" право требования с ООО "Арт-Улькан" 5 044 368 рублей 15 копеек, в том числе основной долг - 3 375 000 рублей, проценты - 1 410 969 рублей 85 копеек, неустойка - 224 000 рублей, государственная пошлина - 34 398 рублей 30 копеек.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора, далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие у кредитора уступленного правоприобретателю права требования установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2008 по делу N А51-13992/2007.

В соответствии с пунктом 4 договора за уступку требования правоприобретатель выплачивает кредитору денежную сумму в размере 5 044 368 рублей 15 копеек. В пункте 6 договора определено, что требования переходит к правоприобретателю после оплаты не менее 95% от суммы, указанной в п.4 договора.

Таким образом, на основании пункта 6 договора уступки стороны поставили приобретение цессионарием спорного права требования и утрату его цедентом в зависимость от уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы в минимально определенном сторонами размере - 95% от цены требования, т.е. 4 792 149 рублей 74 копейки.

Названное условие договора согласуется с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречат параграфу 1 главы 24 Кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права. Более того, пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, также предусмотрел возможность определения сторонами в договоре момента перехода требования к цессионарию, отличного от момента заключения договора уступки.

Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 23.01.2014, N 17 от 04.03.2014, N 18 от 06.03.2014 на общую сумму 5 044 368 рублей 15 копеек, а также банковскими выписками по счету третьего лица, свидетельствующими о перечислении указанных в платежных поручениях сумм на счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 02.12.2013 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки.

Выполнение сторонами обязательств по договору подтверждено платежными документами и банковскими выписками по счету, ответчик уведомлен о состоявшейся уступке при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Поскольку ПО "ОВК" на основании заключенного с ООО "ДВРКЦ" договора уступки требования б/н от 02.12.2013 выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца (взыскателя) по настоящему делу на его правопреемника - ООО "ДВРКЦ".

Коллегией учтено, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2015 по делу N А19-7956/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Улькан" произведена процессуальная замена кредитора - ПО "ОВК" на его правопреемника - ООО "ДВ РКЦ" на основании договора уступки требования от 02.12.2013. Однако указанный судебный акт по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оценка материальным правоотношениям сторон в рамках заключенного договора уступки требования от 02.12.2013 судом не давалась, процессуальное правопреемство произведено на основании обжалуемого по настоящему делу определения Арбитражного суда Приморского края.

Суд не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего о злоупотреблении ООО "ДВРКЦ" правом ввиду обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных Карболиным В.Ф. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Улькан", поскольку указанные доводы не имеет отношение к настоящему делу. Каких-либо иных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ из материалов настоящего дела коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Поскольку платежное поручение от 09.03.2016 N 3 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей представлено в суд в электронном виде и подлинный платежный документ в материалы дела не представлен ни при предыдущем, ни при настоящем рассмотрении дела, nj вопрос о возврате из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 по делу N А51-13992/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев