Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-333/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-15722/2013ж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 02.12.2015)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-333/2016) Демченко Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-15722/2013/ж.16 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе Демченко Г.П.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

Демченко Геннадий Петрович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича, выразившиеся в неотражении в Отчете о своей деятельности данных о наличии задолженности по оплате государственной пошлины по текущим платежам.

Определением суда от 18.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Демченко Г.П. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства, факт бездействия конкурсного управляющего Котова Н.А. по учету текущих платежей и их отражению в отчетности свидетельствует о недостоверности представляемой конкурсным управляющим информации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Северов А.Г.

Определением суда от 14.11.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Полуянов В.А.

Определением суда от 20.04.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Котов Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Котова Н.А., Демченко Г.П. указывал, что в Отчете о своей деятельности от 23.09.2015 конкурсный управляющий Котов Н.А. не в полном объеме отражает и учитывает задолженность по текущим платежам, вытекающую из обязанности по оплате расходов по государственной пошлине, взысканных с должника.

Так податель жалобы указывал, что конкурсный управляющий обращается в суды с различными заявлениями и исками и просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, а в случае проигрыша дела и взыскания судом с ИП Демченко Г.П. государственной пошлины не уплачивает ее в бюджет, тем самым увеличивая задолженность Демченко Г.П. перед бюджетом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности подателем жалобы доводов, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, равно, как доводов, свидетельствующих о возможности погасить задолженность ИП Демченко Г.П. перед бюджетом не нарушая очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 (пункт 4) названного Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой ее податель в тексте заявления привел ряд судебных актов и представил в материалы дела ксерокопии этих судебных актов. Иных документов, подтверждающих факт наличия долга по оплате госпошлины заявителем не представлено.

Судебные акты были вынесены в период с 2012 по 2015 годы, часть этих актов содержит указание в резолютивной части на взыскание с ИП Демченко Г.П. в доход федерального бюджета определенных денежных сумм госпошлины. Данных о возбуждении исполнительных производств по этим взысканиям и предъявлении налоговым органом исполнительных документов на исполнение в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах претензии Демченко Г.П. к конкурсному управляющему Котову Н.А. о незаконном бездействии являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова