Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-1039/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1039/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (ОГРН 1057424632143, ИНН 7453152830) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 005 447 руб. 90 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" - представитель Шептицкий О.Г. по доверенности б/н от 21.01.2015, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

решением арбитражного суда от 13.02.2015 по делу N А75-1917/2014 общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

21.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (далее - ООО "ПБС", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севергазстрой" задолженности в размере 822 128 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-1917/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПБС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что работы, предъявленные по акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3 считаются принятыми должником в соответствии с пунктом 7.4 договора подряда N 23 от 13.09.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Русалев Э.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, проси оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-1917/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Севергазстрой" (заказчик) и ООО "ПБС" (подрядчик) заключен договор подряда N 23 от 13.09.2013, с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого является выполнение подрядчиком работ методом ГНБ по устройству переходов через искусственные и естественные преграды на объекте: "Реконструкция инженерных сетей по ул. Островского, ул. Ленина, ул. Космонавтов" в соответствии с условиями настоящего договора и приложением N 1.

В пункте 2.1 договора его общая стоимость, которая ориентировочно составляет 1 999 500 руб. без учета стоимости трубы и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ (приложение N 1).

На основании пункта 2.2 договора в случае если объемы работ превысят проектное количество, этот дополнительный объем работ оплачиваются заказчиком согласно пункту 3 договора.

В разделе 3 договора оговорены порядок и сроки оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата начала выполнения работ - 23.09.2013, окончание работ - 23.10.2013.

В дополнительном соглашении N 1 к договору стороны изменили сроки выполнения работ: начало - 23.09.2013, окончание - 18.11.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы методом ГНБ по устройству переходов водовода из трубы ПНД 355 мм на объекте: "Застройка квартала в границах ул. Ленина - Орджоникидзе - Советская - Калинина в г. Советский (1 этап строительства)" в соответствии с условиями настоящего соглашения и приложением N 1 к нему.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что сумма работ составляет ориентировочно 2 200 000 рублей без учета стоимости трубы и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ (приложение N 1).

Из пункта 3 соглашения N 2 следует, что начало работ осуществляется с 04.11.2013, дата окончания работ - 04.12.2013.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

В рамках договора сторонами подписаны акты формы КС-2 N 00000065 от 18.10.2013 на сумму 1 539 000 руб., N 00000070 на сумму 822 000 руб.

Платежными поручениями N 759 от 25.11.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 843 от 13.12.2013 на сумму 1 000 000 руб. и N 897 от 31.12.2013 на сумму 500 000 руб. заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 2 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "ПБС" представило акт формы КС-2 N 00000076 от 10.12.2013 на сумму 863 700 руб., который не подписан со стороны ООО "Севергазстрой".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего требование заявителя необоснованным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренных и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, заявителем не представлена.

Кроме того, по условиям пункта 7.1 договора подрядчик предоставляет заказчику справку по форме N КС-3 и счет-фактуру для подписания в течение пяти календарных дней с момента выполнения работ подрядчиком.

В настоящем случае спорный акт на сумму 863 700 руб. составлен в отношении работ, выполненных в период с 10.11.2013 по 10.12.2013 направлен в адрес должника 16.07.2014, то есть спустя более шести месяцев с момента выполнения работ, что не соответствует условиям пункта 7.1 договора и не позволяет сделать вывод о достоверности факта выполнения ООО "ПБС" работ, предъявленных в акте.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ никаких дополнительных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ договору на заявленную сумму, ООО "ПБС" не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Севергазстрой" отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-1917/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года по делу N А75-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова