Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-2983/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-28301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Хомяковой А.В. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: представителя Огиенко Н.С. по доверенности от 25.01.2016 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2016 года по делу N А53-28301/2015 (судья Тютюник П.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (ИНН 6101032673, ОГРН 1026100507069)

о взыскании платы за пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (далее - ООО "ДонТерминал") о взыскании 16 850 980 руб. 09 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Исковые требования основаны на подпункте "б" пункта 19 договора N 38/1 от 28.05.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и мотивированы тем, что в период с ноября по декабрь 2014 года ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Азов по причине занятости путей необщего пользования.

Решением суда от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ДонТерминал" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 16 850 980 руб. 09 коп. платы за пользование вагонами, 107 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 793 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что в подпункте "б" пункта 19 договора N 38/1 от 28.05.2013 стороны согласовали условие о внесении платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, а также согласовали порядок определения данной платы. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что причиной задержки вагонов послужила занятость путей необщего пользования. Следовательно, задержка вагонов была вызвана обстоятельствами, зависящими от ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДонТерминал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о перерабатывающей способности грузополучателя. В договоре N 38/1 от 28.05.2013 стороны установили перерабатывающую способность путей необщего пользования владельца (с 01.03 по 30.11 - 48 вагонов в сутки; с 01.12 по 28 (29) февраля - 24 вагона в сутки). Однако в спорный период железная дорога принимала к перевозке до 190 вагонов в сутки. Ответчик не мог и не был обязан принимать вагоны под выгрузку свыше установленной перерабатывающей способности;

- суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о необоснованном применении статьи 43 УЖТ РФ, не обосновал правомерность начисления истцом двойной платы за пользование вагонами в соответствии с указанной нормой закона. Причинно-следственная связь о допущении именно ответчиком нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленных сроков ввиду технологических затруднений судом не указана. Истец также не представил в материалы дела доказательств возникновения технологического затруднения на станции Азов. Следовательно, взимание платы в двойном размере судом произведено неправомерно;

- суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал основания, по которым не применил указанную норму. Вместе с тем, по своей правовой природе плата за пользование вагонами за время ожидания подачи и приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, является неустойкой (устанавливает меру имущественной ответственности за нарушение условий договора). Истец не представил доказательства возникновения убытков;

- судом первой инстанции не учтено, что сумма неустойки рассчитана истцом с учетом НДС. Вместе с тем, указанная неустойка рассчитывается на основании тарифов - исходя из ставок платы пользования вагонами, установленными Тарифным руководством N 2. НДС не является составляющей при расчете тарифа, то есть не входит в размер платы за пользование вагонами в том смысле, который ему придан в УЖТ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.03.2016 N 13/07-17 (л.д. 70-76 том 2) ООО "ДонТерминал" указало, что истец неправомерно применил статью 43 УЖТ РФ за период с 04.12.2014 по 05.12.2014, поскольку уведомление о применении данной статьи в указанные два дня не действовало. Согласно составленному ответчиком контррасчету истцом необоснованно была начислена сумма платы за пользование вагонами за указанный период в размере 541 710 руб. 48 коп. (с учетом НДС) по актам общей формы 2014 года N N 11298, 11303, 11339, 11351, 11390, 11391, 11412, 11413, 11523, 11557, 11583, 11584, 11600, 11610, 11663, 11646, 11766, 11881, 11883, 11894, 11898, 11900, 11901, 11904, 11913, 11914, 11924, 11925, 12084, 12096, 12097, 12098, 12114, 12115.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы платы за время ожидания вагонов на путях общего пользования в соответствии с договором N 38/1 от 28.05.2013 по актам общей формы 2014 года N N 11298, 11303, 11339, 11351, 11390, 11391, 11412, 11413, 11523, 11557, 11583, 11584, 11600, 11610, 11663, 11646, 11766, 11881, 11883, 11894, 11898, 11900, 11901, 11904, 11913, 11914, 11924, 11925, 12084, 12096, 12097, 12098, 12114, 12115.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отказе от иска в части взыскания 541 710 руб. 48 коп. платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования, в связи с допущенной ошибкой в расчете цены иска, представил суду письменное заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ОАО "РЖД" Хомяковой А.В., действующей по доверенности от 25.05.2015 (л.д. 105-109 том 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 541 710 руб. 48 коп. платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования подлежит прекращению.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 541 710 руб. 48 коп. представитель ответчика в судебном заседании отозвал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "ДонТерминал" (владелец) был заключен договор N 38/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ДонТерминал", примыкающего к железнодорожному ходовому пути N 9 ОАО "Азовский морской порт", при станции Азов СКЖД.

Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 30.06.2013. В пункте 7 протокола урегулирования разногласий установлено, что договор вступает в законную силу с 10.09.2013, и в соответствии с пунктом 30 договор действует до 16 мая 2017 года включительно.

Согласно пункту 1 договора последний заключен на осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному ходовому пути N 9 ОАО "Азовский морской порт" стрелочным переводом N 200.

В соответствии с пунктом 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути N 4 и N 5 владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам выгрузки.

Пунктом 8 договора установлено количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой группе - не более 24 вагонов.

В соответствии с пунктом 9 с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов.

В пункте 13 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили технологические сроки оборота вагонов: срок оборота вагонов под одной грузовой операцией - с 01 марта по 30 ноября - 6 часов; с 01 декабря по 28 (29) февраля - 12 часов.

Подпунктом "б" пункта 19 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Этим же пунктом договора установлен перечень причин зависящих от владельца, к числу которых, в частности, отнесено: занятость фронтов погрузки выгрузки по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов, установленных договором.

В исковом заявлении истец указал, что в адрес ответчика в период ноябрь - декабрь 2014 года на станцию Азов прибывали вагоны с грузом (мазут топочный). В нарушение статьи 36 УЖТ РФ, устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ответчиком была допущена задержка вагонов на 6 пути станции Азов по причине занятости путей необщего пользования.

Обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования станции Азов зафиксированы в актах общей формы, представленных в материалы дела. В данных актах указаны номера вагонов и продолжительность и причина задержки вагонов.

Ответчик отказался от подписания актов общей формы, которыми оформлена задержка вагонов на путях станции Азов, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком были составлены акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписания актов общей формы.

Невнесение ООО "ДонТерминал" платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Азов послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с иском по настоящему делу о взыскании 16 850 980 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12, из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана при условии принадлежности перевозчику вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Стороны в подпункте "б" пункта 19 договора N 38/1 от 28.05.2013 прямо согласовали условие о внесении платы за использование ответчиком вагонами, в том числе не принадлежащими ОАО "РЖД", при задержке их приема ответчиком, а также порядок определения данной платы.

Так, согласно подпункту "б" пункта 19 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

В пункте 12 Тарифного руководства N 2 указано, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства.

В письме N СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам РФ указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Такая позиция Федеральной службы по тарифам соответствует нормам Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, пунктом 12 которого определено, что тарифы, сборы и плата могут предусматривать выделение тарифных составляющих, учитывающих расходы, связанные в том числе:

- с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (инфраструктурная тарифная составляющая);

- с содержанием и эксплуатацией вагонов и контейнеров (вагонная и контейнерная тарифные составляющие).

Таким образом, плата за пользование вагонами, установленная Тарифным руководством N 2, включает вагонную составляющую (плату за пользование вагоном) и инфраструктурную составляющую (оплату за пользование железнодорожным путем общего пользования), учитываемые под общим наименованием - плата за пользование вагонами. При нахождении груза в вагоне происходит пользование вагоном, а поскольку вагон обязательно находится на железнодорожных путях, то одновременно происходит и пользование железнодорожными путями (инфраструктурой), в спорном случае - железнодорожными путями общего пользования, принадлежащими истцу.

Следовательно, размер платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта (принадлежащими перевозчику), установленный Тарифным руководством N 2, в равных частях состоит из платы за пользование вагоном и платы за пользование инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта. Когда вагон не принадлежит перевозчику, что предусмотрено пунктом 12 Тарифного руководства N 2, взимается только плата в части (50%) пользования инфраструктурой федерального железнодорожного транспорта.

Договорная плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, согласованная сторонами в подпункте "б" пункта 19 договора, установлена в размере 50% от ставок таблицы N 9 Тарифного руководства N 2, то есть только в размере использования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Таким образом, взыскание платы, за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, по своей сути является платой за предоставление путей общего пользования для нахождения на них вагонов.

С учетом изложенного, предусмотренная договором плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования при задержке их приема или в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от общества, не противоречит закону.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами определяется перевозчиком на основании актов общей формы.

В пункте 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В качестве документов, удостоверяющих факт и продолжительность простоя вагонов, прибывших в адрес ООО "ДонТерминал", истец представил акты общей формы, составленные перевозчиком.

Суд первой инстанции правомерно принял представленные акты общей формы в качестве доказательств задержки вагонов в связи невыполнением ответчиком технологических норм выгрузки. В данных актах перечислены номера вагонов, задержанных на станции, наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки.

Ответчик отказался от подписания актов общей формы, которыми зафиксирован факт и причина задержки. Данный факт подтвержден отдельными актами общей формы, подписанными двумя работниками перевозчика.

Формально указанные акты соответствуют установленным законом требования к их оформлению.

ООО "ДонТерминал" не представило доказательства того, что отраженные в актах общей формы сведения не соответствуют действительности, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что простой вагонов на путях общего пользования имел место именно по причинам, зависящим от ответчика.

Принадлежность истцу путей общего пользования (инфраструктуры) ответчиком не оспаривалась.

Из пояснений истца (л.д. 135-136 том 6) следует, что расчет платы был произведен ОАО "РЖД" согласно подпункту "б" пункта 19 договора в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации, а также с применением статьи 43 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности применения коэффициента индексации при расчете платы.

Размер ставок таблицы N 9 Тарифного руководства N 2 был рассчитан в 2003 году. На момент утверждения Тарифного руководства N 2 ставок таблицы N 9 было достаточно для компенсации расходов перевозчика на содержание инфраструктуры. Однако в дальнейшем, с учетом уровня инфляции и экономического развития государства, ставки Тарифного руководства N 2 ежегодно приводятся в соответствие с общим уровнем цен посредством введения дополнительных коэффициентов.

В связи с тем, что спорная плата по своей сути является платой за использование инфраструктуры, то есть путей общего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", а данная услуга отнесена постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 к услугам, цены на которые подлежат государственному регулированию, стороны в договоре согласовали стоимость не в произвольной договорной сумме, а именно в размере, утвержденном государством (ФСТ РФ): 50% от ставок таблицы N 9 Тарифного руководства N 2.

Ежегодно ФСТ РФ корректирует ставки Тарифных руководств с помощью коэффициентов индексации, и, соответственно, на период 2014 года установленная государством цена за услугу по предоставлению путей общего пользования составляет 50% от ставок таблицы N 9 Тарифного руководства N 2, увеличенная на поправочный коэффициент 3,159.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В рассматриваемом случае цена на спорную услугу установлена государством, а именно: на 2003 год ФСТ РФ установило цену за использование инфраструктуры ОАО "РЖД" в размере 50% от ставок таблицы N 9 Тарифного руководства N 2, а на 2014 год данная цена складывается из 50 % ставок таблицы N 9 и коэффициента 3,159. По изложенным основаниям, взыскание платы за услугу по предоставлению путей общего пользования, оказанную в 2014 году, по ставкам таблицы N 9 без учета коэффициента 3,159 являлось бы нарушением установленной государством цены, что является недопустимым.

Таким образом, расчет платы без коэффициента будет являться нарушением установленной государством цены на услугу, размер оплаты за которую подлежит обязательному государственному регулированию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 по делу N А53-4251/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2015 по делу N А74-6132/2014.

Довод ответчика о неправомерно применении истцом статьи 43 УЖТ РФ к спорным правоотношениям отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 43 УЖТ РФ в связи с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях перевозчик в отношении грузополучателей и обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, по вине которых возникли указанные затруднения, имеет право, в том числе по обращению владельца инфраструктуры, увеличить размеры следующих сбора и платы: сбор за хранение выгруженных грузов, контейнеров - до пятикратного размера указанного сбора; плата за пользование вагонами, контейнерами, задержанными на железнодорожных путях необщего пользования более чем двадцать четыре часа после окончания технологического времени, установленного договором с перевозчиком, а также на железнодорожных станциях - до двукратного размера указанной платы.

В данной статье УЖТ РФ установлена санкция за надлежащее исполнение грузополучателями, грузоотправителями и владельцами железнодорожных путей необщего пользования своих обязанностей по своевременному приему вагонов, своевременной выгрузки грузов либо вывозу грузов с железнодорожных станций.

Из названной нормы следует, что установление данной ответственности обусловлено возникновением в результате ненадлежащего исполнения указанными субъектами своих обязательств технологических затруднений на железнодорожных станциях, которые, в силу специфики железнодорожного транспорта, негативно отражаются на всех субъектах перевозочного процесса.

Данный правовой механизм, прежде всего, имеет превентивную функцию и направлен на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности, на минимизацию риска возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

В связи с этим, буквальное (ограничительное) толкование данной нормы закона не соответствует принципу эффективности правового регулирования и ставит в неравное положение субъектов перевозочного процесса, устанавливая ответственность за их одинаковое недобросовестное поведение в зависимость от наличия у них титула на соответствующие вагоны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о правомерном применении ОАО "РЖД" к спорным правоотношениям статьи 43 УЖТ РФ, предусматривающей, в том числе, двукратное увеличение размера платы за задержку вагонов на железнодорожных станциях по причинам, связным с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций.

Вывод о возможности применения статьи 43 УЖТ РФ в ситуации с аналогичными обстоятельствами также изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 по делу N А53-24627/2014, от 09.11.2015 по делу N А53-26318/2014.

Согласно статье 43 УЖТ РФ об увеличении размеров указанных сбора, платы грузополучатели и (или) обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования уведомляются в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" сообщило ответчику о введении увеличенного размера платы в порядке статьи 43 УЖТ РФ путем вручения его представителям уведомлений N 41 и N 42 (л.д. 34, 89 том 2).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.03.2016 N 13/07-17 (л.д. 70-76 том 2) ООО "ДонТерминал" указало, что истец неправомерно применил статью 43 УЖТ РФ за период с 04.12.2014 по 05.12.2014, поскольку уведомление о применении данной статьи в указанные два дня не действовало.

В связи с этим, ответчик представил контррасчет исковых требований по актам общей формы, по которым истцом была применена статьи 43 Устава за период с 04.12.2014 по 05.12.2014. Согласно данному контррасчету истцом необоснованно была начислена сумма платы за пользование вагонами за указанный период в размере 541 710 руб. 48 коп. (с учетом НДС).

Учитывая возражения ответчика, признавая допущенную ошибку в расчете цены иска, истец в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования взыскания суммы в размере 541 710 руб.

48 коп. Указанный частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Применение истцом статьи 43 УЖТ РФ в остальной части ответчик не оспорил.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае, если грузополучатель, пользователь железнодорожным путем необщего пользования считают, что их вины в возникших на железнодорожной станции технологических затруднениях нет, перевозчик должен предоставить доказательства возникших на станции технологических затруднений.

Критерии, по которым можно оценивать, возникли ли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем, ни УЖТ РФ, ни иными нормативными актами не установлены. Определить степень неудобств, которые возникают на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования, и классифицировать данные неудобства как технологические затруднения может только перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на той или иной станции согласно технологическому процессу.

Из технико-распорядительного акта (ТРА) станции Азов "1.5. Ведомость парков и путей" следует, что на указанной станции отсутствуют пути, предназначенные для отстоя подвижного состава, то есть нахождения на них вагонов за рамками перевозочного процесса.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением от 12.02.2016 по делу N А53-24226/2015, принятым между теми же сторонами.

В соответствии с пунктом 64 приказа Минтранса России от 21.12.2012 "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте 28.01.2011 N 19627) не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Технико-распорядительным актом станции Азов не предусмотрено использование станционных путей для отстоя грузовых вагонов.

Спорные вагоны длительное время препятствовали выполнению технологических операций, для которых предназначены пути, тем самым вызывая технологические затруднения в работе станции, что и явилось основанием для применения статьи 43 УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что вагоны, отгруженные в количестве, превышающем 48 вагонов /сутки, простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от перевозчика (единовременная подача вагонов в количестве большем 48), поэтому плата за время ожидания выгрузки в соответствии с пунктом 19 договора должна быть отнесена на его счет, судом отклоняется ввиду следующего.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправили грузоотправители в адрес ответчика. Вагоны в количестве больше средней перерабатывающей способности отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком, что не может быть поставлено в вину истцу.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор перевозки является публичным договором и ОАО "РЖД", как публичный перевозчик, не вправе отказать грузоотправителям в заключении договоров перевозки в случае составления грузоотправителями железнодорожных накладных и оплаты соответствующего тарифа. Нормами права на перевозчика не возложена обязанность контроля за добросовестностью выполнения сторонами своих прав и обязанностей, вытекающих из иных договоров, стороной которых перевозчик не является. В связи с тем, что услуга перевозки является публичной и перевозчик обязан обеспечить равный доступ для всех желающих, на одинаковых условиях и по одинаковой цене, и, учитывая большое количество пользователей услуг железнодорожного транспорта, перевозчик не в праве вмешиваться во взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя.

Таким образом, ответчик, как добросовестная сторона гражданско-правовых отношений, обязан был самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов.

Тот факт, что грузоотправители отравили в адрес ответчика большее количество вагонов, чем он в состоянии выгрузить, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за время задержки вагонов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-24771/2012).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что НДС не является составляющей при расчете тарифа, то есть не входит в размер платы за пользование вагонами в том смысле, который ему придан в УЖТ, в связи с чем, истец необоснованно произвел начисление НДС на сумму неустойки, заявленной ко взысканию.

Во-первых, начисленная истцом плата за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования не является неустойкой.

Во-вторых, согласно статье 1 УЖТ РФ данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьи 39 и 69 Устава регулируют отношения по взиманию платы за пользование вагонами за время простоя вагонов на путях необщего пользования.

Как следует из содержания названных правовых норм, вопросы налогообложения, в том числе включение в размер платы за пользование вагонами налога на добавленную стоимость, не является предметом их регулирования.

Согласно статьям 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, при этом объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). При этом операции по внесению платы за простой вагонов на путях общего пользования в указанный перечень не включены.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации для уплаты налога на добавленную стоимость налоговая ставка установлена в размере 18 процентов.

На основании изложенного, истец, как плательщик НДС, правомерно определил размер платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования с учетом указанного налога.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о возможности применения статьи 333 ГК РФ, как основанный на неправильном понимании обществом норм материального права.

Как указывалось выше, плата за пользование вагонами не является мерой ответственности, а является платой за услугу по предоставлению путей общего пользования для нахождения на них вагонов любой принадлежности, предусмотренной пунктом 4 Перечня работ и услуг субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 05.08.2009, а также предусмотренной подпунктом "б" пункта 19 договора N 38/1. В связи с этим, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые к мерам ответственности, которыми являются штрафы и пени (неустойка) не могут применяться к плате за услуги.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу (в том числе, в связи с частичным отказом истца от иска) государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ОАО "РЖД" была перечислена в федеральный бюджет по платежному поручению N 1884412 от 18.09.2015 (л.д. 11 том 1) государственная пошлина в размере 85 475 руб. 56 коп., а также было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 26 572 руб. 45 коп., перечисленной в бюджет по платежному поручению N 1796739 от 24.07.2014 (л.д. 14 том 1) и возвращенной плательщику решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-5804/2015.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 05.11.2015 ходатайство истца о зачете оплаченной по платежному поручению N 1796739 от 24.07.2014 государственной пошлины в размере 26 572 руб. 45 коп. удовлетворено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была перечислена в федеральный бюджет государственной пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 178 от 12.02.2016.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" и ООО "ДонТерминал" из федерального бюджета подлежат возврату 7 501 руб. государственной пошлины по иску и 96 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от иска в части взыскания 541 710 руб. 48 коп. платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2016 года по делу N А53-28301/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (ИНН 6101032673, ОГРН 1026100507069) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 16 309 269 руб. 61 коп. платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования, 104 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета 7 501 руб. государственной пошлины".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" (ИНН 6101032673, ОГРН 1026100507069) 96 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 178 от 12.02.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов