Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-13991/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-54386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РосПромЛизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-54386/12, вынесенное судьей С.И. Назарцом об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецНефтеХим" - Жадан А.Л. по дов. от 03.09.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮСС" - Смык Р.И. по дов. от 26.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2012 г.) в отношении ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 г.

27 февраля 2015 г. в электронном виде от конкурсного кредитора ЗАО "РосПромЛизинг" поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова В.В. при проведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 не имеется.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника неверно определил сумму дебиторской задолженности, необоснованно включив в ее состав дебиторскую задолженность ликвидированного в результате реорганизации дебитора ООО "ПРБ-Лизинг" в размере 73 567 772,30 руб. и дебитора ИП Красноченко Д.В. в размере 34 730 172,03 руб., в отношении которого завершено конкурсное производство. Следовательно, результаты инвентаризации являются недостоверными на 15,5%, т.к. сумма дебиторской задолженность завышена на 108 297 944,33 руб.

В опубликованной инвентаризационной ведомости не заполнены столбцы с 4 по 6 - дебиторская задолженность не классифицирована должным образом. Также отсутствует приложение к инвентаризационной ведомости, содержащее адрес дебиторов, основание возникновения задолженности, дата начала задолженности и реквизиты документа, на основании которого задолженность возникла. Оценка дебиторской задолженности в порядке ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не производилась.

Заявитель жалобы полагает, что допущенные нарушения повлекли за собой неверное определение начальной цены продажи имущества, что могло повлечь нарушение прав должника и конкурсных кредиторов.

Инвентаризация имущества должника проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06. 1995 г. N 49 (с последующими изменениями).

В соответствии с п.п. 1.4., 2.4, 2.7 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В данном случае сведения о дебиторской задолженности были включены конкурсным управляющим в инвентаризационную ведомость на основании данных бухгалтерского учета должника. Включение имущества должника в виде дебиторской задолженности в инвентаризационную ведомость при инвентаризации не означает, что оно не может быть впоследствии исключено из состава конкурсной массы должника (списано) по решению собрания кредиторов при наличии к тому оснований. В частности, при наличии соответствующей информации у конкурсного кредитора он вправе довести ее до сведения конкурсного управляющего и потребовать принять меры к списанию актива. В данном случае ЗАО "РосПромЛизинг" к конкурсному управляющему с подобным предложением не обращалось.

Кроме того, прекращение деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией путем присоединения к другому юридическому лицу, а также завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя не означают автоматическое списание дебиторской задолженности, т.к. не исключена возможность ее взыскания с правопреемников и поручителей.

По смыслу п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника с привлечением оценщика и с указанием состава имущества, в отношении которого требуется проведение оценки, производится арбитражным управляющим только на основании требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Заявителем жалобы не представлены доказательства обращения самого заявителя либо других конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему с подобным требованием.

Судом также принимается во внимание, что по результатам проведения торгов по продаже имущества должника ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" в форме публичного предложения, состоявшихся 16.04.2015 г., победителем по лоту N 1 - дебиторская задолженность и финансовые вложения, в том числе дебиторов ООО "ПРБ-Лизинг" и ИП Красноченко Д.В. - признан Мякишев М.Ю., предложивший покупную цену 5 510 370,52 руб. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что денежные средства поступили в конкурсную массу должника, произведен частичный расчет с кредиторами.

Конкурсным кредитором ЗАО "РосПромЛизинг" в жалобе не обосновано, каким образом не заполнение части реквизитов инвентаризационной ведомости и отсутствие приложений к ней повлияло на проведение торгов, не доказано, что при заполнении реквизитов и наличии приложений цена реализации была бы выше.

Следовательно, заявителем жалобы ЗАО "РосПромЛизинг" не представлены достоверные доказательства нарушения его прав при проведении инвентаризации имущества должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве

(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих

обязанностей)

-или факта несоответствия этих действии требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "РосПромЛизинг" не представил в материалы дела доказательств несоответствия действий Глебова В.В. законодательству о банкротстве, требованиям разумности, требованиям добросовестности, а также не обосновал, каким образом теми или иными действиями Конкурсного управляющего были нарушены его права и законные интересы.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией путем присоединения к другому юридическому лицу, а также завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя не означают автоматическое списание дебиторской задолженности, т.к. не исключена возможность ее взыскания с правопреемников и поручителей, наличие которых установлено судом первой инстанции.

Указанный вывод основан на положениях ст. 58 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Положение о порядке, сроках и начальной продажной стоимости реализации имущества Должника было согласовано собранием кредиторов 26.03.2014 года, на котором присутствовал представитель Заявителя жалобы и возражений относительно которого не представил. Более того, в суд с заявлением о признании недействительным такого собрания кредиторов также не обращался.

На основании изложенного, жалоба конкурсного кредитора ЗАО "РосПромЛизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" Глебова В.В. правомерно признана не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 года по делу N А40-54386/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РосПромЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова