Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-18627/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-195523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ" по делу N А40-195523/14 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года, принятого судьей Злобиной Е.А. по заявлению ЗАО "ШОССЕ" на действие (бездействие) временного управляющего ООО "РАКСОН" Блинова Ф.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАКСОН" (ОГРН 1027700048749, ИНН 7719109105)

при участии в судебном заседании:

И.о. конкурсного управляющего Блинов Ф.С. - паспорт, лично,

от ЗАО "ШОССЕ" - Путилин Е.Н. по дов. от 03.02.2016 N 14.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2014 года поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО "Индес" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАКСОН", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2015 года принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А40-195523/14-123-294Б.

Определением от 15.04.2015 года в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу ЗАО "Индес" заменен на ЗАО "Трейфин Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 года в отношении ООО "РАКСОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич (ИНН 246501260570).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 05.09.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.30.2016 ООО "РАКСОН" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Блинова Ф.С.

Определением от 09.03.2016 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ЗАО "ШОССЕ" на действия (бездействие) временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ШОССЕ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на ст. 10 ГК РФ.

Определением от 18.04.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

И.О. конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал возражения, представленные в суд 22.04.2015 в электронном виде.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ШОССЕ" обратилось с жалобой на действия временного управляющего, в обоснование указав на назначение управляющим проведения собрания в помещениях здания, подлежащего сносу; уведомление управляющим за сутки до даты проведения собрания о его отмене; непроведение управляющим первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, установлен положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, лежит на заявителе жалобы, а арбитражный управляющий в свою очередь обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая ЗАО "ШОССЕ" в удовлетворении жалобы и признавая ее необоснованной, суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего Блинова Ф.С. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "РАКСОН" нарушений ст. ст. 20.3, 65, 66, 70 Закона о банкротстве, повлекших негативные последствия для процедуры банкротства должника.

Заявленные ЗАО "ШОССЕ" обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушение прав заявителя, поскольку фактически первое собрание кредиторов не состоялось не в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а в связи с передачей последнему руководителем должника 23.12.2015 дополнительных материалов, подлежащих обязательному исследованию и включению в анализ финансового состояния должника, и как следствие обязательное выполнение требований п. 2 ст. 20.3, ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 855), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367), без чего проведение первого собрания кредиторов невозможно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Приведение судом первой инстанции в тексте определения положений статьи 24 Закона о банкротстве, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-195523/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ШОССЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько