Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23986/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-195523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РАКСОН" Ф.С. Блинова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-195523/14, принятое судьей Злобиной Е.А., о включении требований ООО "АРКС инж" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 676 237,71 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "РАКСОН",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРКС инж" - Ким Л.Э., дов. от 21.03.2016;

от ООО "ИФСК "АРКС" - Маликов А.Ф., дов. от 27.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 года в отношении ООО "РАКСОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Ф.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 года (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2016 года) ООО "РАКСОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РАКСОН" возложено на временного управляющего Блинова Ф.С.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2016 года ООО "АРКС инж" обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 676 237,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 требование ООО "АРКС инж" включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "РАКСОН" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку судом не проверена правильность и обоснованность расчета кредитора, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтен тот факт, что кредитор фактически отказался от удержания гарантийной суммы (5%), и судом не выяснены доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг генподряда (11,5 % - п. 5.5. договора).

Определением от 16.05.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "АРКС инж" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ИФСК "АРКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 01.03.2012 года между ООО "РАКСОН" (субподрядчик) и ООО "АРКС инж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 27/14, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта - Реконструкция Дмитровского шоссе. Реконструкция транспортной развязки МКАД с Дмитровским шоссе, район Северный, СВАО г. Москвы, а подрядчик обязался принять работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, фактическое принятие кредитором выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работы и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Сторонами в п. 3.9 договора строительного подряда N 27/14 предусмотрено, что в порядке обеспечения выполнения должником обязательств по качеству выполненных работ, кредитор вправе удерживать ежемесячно сумму в размере пяти процентов от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая подлежит возврату с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения сумм резерва от заказчика объекта, при условии представления субподрядчиком гарантий об устранении недоделок (дефектов) возникших по вине субподрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта (37 месяцев с даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что в период строительства подрядчик представляет субподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, в том числе: обеспечение технической документацией. Координация работ: передача субподрядчику строительной площадки; проектно-сметной и исходно-разрешительной документации, приемка от субподрядчика и сдача генподрядчику работ, выполненных субподрядчиком, осуществление текущего мониторинга контроля качества производимых субподрядчиком работ с целью своевременного устранения выявленных недостатков; осуществление текущего производственного мониторинга деятельности субподрядчика при выполнении им работ на объекте с целью выработки предложений по оптимизации деятельности субподрядчика; представление интересов субподрядчика в органах государственной власти и местного самоуправления для получения разрешений и согласований, требуемых для надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей на объекте.

В п. 3.8 поименованного договора от 01.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 года сторонами определено, что кредитор ежемесячно удерживает за оказанные услуги одиннадцать процентов от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказанные услуги и счетом -фактурой. Удержание услуг в форме N КС-3 считается результатом проведенного между сторонами взаимозачета.

Поскольку должником без замечаний подписаны указанные справки формы КС-3 о стоимости выполненных работы и затрат, а также принимая во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому должник признал наличие данного долга перед кредитором, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции находит верным.

Доводы жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-195523/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РАКСОН" Ф.С. Блинова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А.Солопова