Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23979/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-195523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РАКСОН" Ф.С. Блинова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-195523/14, принятое судьей Злобиной Е.А.,

о включении требований ООО "АРКС инж" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 654 369,88 руб., в рамках дела о банкротстве ООО "РАКСОН",

при участии в судебном заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РАКСОН" - Кривошеин В.А., дов. от 09.03.2016;

от ООО "АРКС инж" - Ким Л.Э., дов. от 21.03.2016;

от ООО "ИФСК "АРКС" - Маликов А.Ф., дов. от 27.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 года в отношении ООО "РАКСОН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Ф.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 года (резолютивная часть решения оглашена 02.03.2016 года) ООО "РАКСОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыть конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РАКСОН" возложено на временного управляющего Блинова Ф.С.

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2016 года ООО "АРКС инж" обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 8 227 915,49 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 требование ООО "АРКС инж" в размере 3 654 369,88 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в части 4 573 545,61 руб. на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "РАКСОН" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения требования ООО "АРКС инж" в размере 3 654 369,88 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов должника, поскольку судом не проверена правильность и обоснованность расчета кредитора, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтен тот факт, что кредитор фактически отказался от удержания гарантийной суммы (5%), и судом не выяснены доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг генподряда (11,5 % - п. 5.5. договора).

Определением от 16.05.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "АРКС инж" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ИФСК "АРКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 30.05.2013 года между ООО "РАКСОН" (субподрядчик) и ООО "АРКС инж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 47/13, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта - Южный участок северо-западной хорды, а подрядчик обязался принять работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 3.6.2. договора в порядке обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны субподрядчика (в том числе по качеству работ) и для покрытия возможных расходов подрядчика на устранение недостатков выполненных работ и для исполнения п. 3.6.1 договора, подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% (обеспечительная сумма) от стоимости выполненных работ, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3. При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении субподрядчиком недостатков, подрядчик возвращает сумму гарантийного удержания. Обеспечительная сумма выплачивается субподрядчику в течение 60 дней после истечения гарантийного срока, установленного в п. 10.2.1 настоящего договора, при условии получения подрядчиком обеспечительной суммы от генерального подрядчика объекта.

Таким образом, ООО "АРКС инж" обязан возвратить должнику указанные денежные средства после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию не подписан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение гарантийного срока (24 месяца), предусмотренное п. 10.2.1. договора N 47/13, не началось.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактическое принятие выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работы и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Работы, выполненные должником, были оплачены кредитором, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы обособленного спора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Положениями пункта 5.5. договора определено, что в период строительства подрядчик представляет субподрядчику услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте, в том числе: обеспечение технической документацией. Координация работ; передача субподрядчику строительной площадки; проектно-сметной и исходно-разрешительной документации, приемка от субподрядчика и сдача генподрядчику работ, выполненных субподрядчиком, осуществление текущего мониторинга контроля качества производимых субподрядчиком работ с целью своевременного устранения выявленных недостатков; осуществление текущего производственного мониторинга деятельности субподрядчика при выполнении им работ на объекте с целью выработки предложений по оптимизации деятельности субподрядчика; представление интересов субподрядчика в органах государственной власти и местного самоуправления для получения разрешений и согласований, требуемых для надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей на объекте.

За оказываемые субподрядчику услуги, подрядчик ежемесячно удерживает 11,5% от стоимости выполненных работ и затрат, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и оформляется актом выполненных работ на оказанные услуги и счетом-фактурой. Удержание стоимости услуг организации ведения работ в форме N КС-3 считается результатом проведенного между сторонами взаимозачета.

Поскольку должником без замечаний подписаны указанные справки формы КС-3 о стоимости выполненных работы и затрат, а также принимая во внимание подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, согласно которому должник признал наличие данного долга перед кредитором, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения заявленных кредитором требований в размере 3 654 369,88 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции находит верным.

Доводы жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-195523/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РАКСОН" Ф.С. Блинова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова