Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-21315/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-76692/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ФНС России (в лице УФНС России по Орловской обл.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016

об утверждении плана внешнего управления должника от 01.12.2015, утверждении размера фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему в размере 160 000 руб.

по делу N А40-76692/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интерспецстрой"

(ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 утвержден план внешнего управления должника от 01.12.2015, утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения внешнему управляющему в размере 160 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, 21.03.2016 (согласно штампа на конверте) путем направления заказного письма посредством Почты России заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 26.02.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек в данном случае 11.03.2016.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции ошибочно указал срок на подачу апелляционной жалобы - 14 дней. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек бы 17.03.2016, однако и данный срок в данном случае пропущен заявителем жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ФНС России (в лице УФНС России по Орловской обл.) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 11 л., приложенные к ней документы на 26 л.

Судья

Е.А. Солопова