Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-1271/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А12-15143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК" Манжеева Э.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-15143/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по жалобе ФНС России, в лице МИФНС N 4 по Волгоградской области, о признании действий временного управляющего Манжеева Э.Н. незаконными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК" (404620, Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Железнодорожная,3г, ИНН 3415004784, ОГРН 1103454001771)

УСТАНОВИЛ:

03.12.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК" (далее - ООО "ЮФИС ТИК", должник), обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) Манжеева Э.Н., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года удовлетворена жалоба ФНС России: признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК" Манжеева Эренцена Николаевича, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 30.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Манжеев Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

Довод апелляционной жалобы аналогичен возражениям арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 в отношении ООО "ЮФИС ТИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манжеев Эренцен Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 ООО "ЮФИС ТИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича.

Основанием для обращения налогового органа в суд с жалобой на арбитражного управляющего ООО "ЮФИС ТИК" Манжеева Э.Н. послужило не проведение управляющим первого собрания, назначенного на 30.10.2015.

При поверке доводов жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что в соответствии с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов ООО "Юфис ТиК", полученным от временного управляющего, первое собрание ООО "Юфис ТиК" было назначено на 30.10.2015 на 15 часов 00 мин.

Временный управляющий для проведения собрания кредиторов не прибыл и, соответственно, не провел первое собрание кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждено комиссионным актом с участием представителей кредитора ПАО "Сбербанк России", уполномоченного органа - ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области и должника

ООО "Юфис ТиК", прибывших для участия в первом собрании по адресу его проведения - Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1, офис 317.

Манжеев Э.Н. в судебное заседание не явился, направил в электронном виде ходатайство о фальсификации акта от 30.10.2015, указав, что данный акт от 30.10.2015 изготовлен позднее, чем 30.10.2015.

При этом, арбитражный управляющий не оспорил факт своего отсутствия в месте проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходя из следующего.

- Манжеев Э.Н. в обоснование своих доводов об изготовлении акта от 30.10.2015 поздним числом не представил каких-либо обоснований или доказательств.

- Манжеев Э.Н. злоупотребляет правом, ввиду того, что он, предъявляя подобное ходатайство, не является в судебные заседания, не представляет обоснованных доводов в пользу заявления о фальсификации доказательства, не представляет подлинного заявления о фальсификации, не представляет предложений по выбору экспертов (экспертных учреждений);

- кроме того, указанный акт от 30.10.2015, является лишь письменной фиксацией конкурсных кредиторов факта о неявки Манжеева Э.Н. и не проведения собрания кредиторов. Срок изготовления данного акта не имеет существенного значения для рассмотрения настоящей жалобы о не проведении собрания кредиторов;

- пояснения, изложенные конкурсными кредиторами в акте от 30.10.2015 о неявке Манжеева Э.Н. и не проведении собрания кредиторов, подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований (ст. 60 Закона о банкротстве) для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа неявкой временного управляющего для проведения первого собрания должника, назначенного на 30.10.2015.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Неисполнение временным управляющим Манжеевым Э.Н. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе не проведение первого собрании кредиторов должника, в установленный законом срок, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Установлено, что арбитражным управляющим первое собрание кредиторов должника, которое было назначено на 30.10.2015, не проведено в связи с его неявкой к месту проведения собрания.

Как верно отметил суд первой инстанции, даже при более поздней фактической дате составления акта от 30.10.2015 не меняется само его содержание, подтвержденное комиссионно.

В любом случае, это не лишает акт доказательственной силы.

Кроме того, судом к рассмотрению принимается только заявление о фальсификации, сделанное в письменном виде, а не в электронном виде, поскольку при несоответствии сведений, указанных в заявлении, действительности, возбуждение уголовного дела, при отсутствии подлинной подписи заявителя, будет невозможным.

Вместе с тем суд первой инстанции, по сути, дал надлежащую оценку возражениям конкурсного управляющего относительно даты составления спорного акта.

В тех случаях, когда документ подлинный противопоставляется подложному или поддельному, подлинностью считается то обстоятельство, что документ действительно исходит от лица, которое подписало документ или указано в документе подтверждающим верность его текста.

Представитель налогового органа подтвердил в суде первой инстанции, что данный акт действительно исходит от лица, которое подписало документ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2016 года по делу N А12-15143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова