Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 12АП-13890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф06-19623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 января 2017 г.

Дело N А12-15143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича, г. Элиста,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-15143/2015, судья Нехай Ю.А.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании действий временного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК", 404620, Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Железнодорожная, д. 3г, ИНН 3415004784, ОГРН 1103454001771,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК" (далее - ООО "ЮФИС ТИК", должник), обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) Манжеева Э.Н., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника, в период с 30.10.2015 по 17.12.2015; в непринятии действий по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей; в непринятии в ведение имущества должника и проведении инвентаризации такого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК" Манжеева Эренцена Николаевича, выразившиеся: - в не проведении собрания кредиторов должника, в период с 30.10.2015 по 17.12.2015; - в непринятии действий по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей: отказано УФНС России по Волгоградской области в удовлетворении остальной части жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Манжеев Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы.

Довод апелляционной жалобы аналогичен возражениям арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 в отношении ООО "ЮФИС ТИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манжеев Эренцен Николаевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 ООО "ЮФИС ТИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) конкурсным управляющим утверждена Жалбэ М.В.

Основанием для обращения налогового органа в суд с жалобой на арбитражного управляющего ООО "ЮФИС ТИК" Манжеева Э.Н. послужило не проведение управляющим собрания кредиторов должника, в период с 30.10.2015 по 17.12.2015; непринятие действий по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей; непринятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

При проверке доводов жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 были признаны незаконными решения собрания кредиторов ООО "ЮФИС ТИК" от 01.10.2015; суд обязал временного управляющего Манжеева Э.Н. провести в установленном законом порядке первое собрание кредиторов ООО "ЮФИС ТИК".

Манжеев Э.Н., после несостоявшегося собрания 30 октября 2015 года, назначил очередную дату проведения первого собрания кредиторов на 25 декабря 2015 года.

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮФИС ТИК" было назначено на 12.11.2015.

Ввиду окончания срока процедуры наблюдения, в судебном заседании 18 ноября 2015 года была оглашена резолютивная часть решения суда о признании ООО "ЮФИС ТИК" несостоятельным (банкротом).

ООО "ЮФИС ТИК" было признано банкротом без проведения первого собрания кредиторов.

В указанный период исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Манжеева Э.Н., из числа членов некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Кроме того, суд обязал и.о. конкурсного управляющего - провести собрание кредиторов для избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего было назначено на 17 декабря 2015 года в 9 часов 30 минут.

В судебное заседание 17.12.2015 Манжеев Э.Н. не явился, решение суда о проведении собрания кредиторов для избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не исполнил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований (ст. 60 Закона о банкротстве) для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части не проведения собрания кредиторов должника в период с 30.10.2015 по 17.12.2015, поскольку Манжеев Э.Н. имел возможность исполнить определение суда от 19.10.2015 и провести в предусмотренный законом срок первое собрание кредиторов до судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Неисполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве, привело к необходимости отложения судебного разбирательства, соответственно, к затягиванию судебного процесса, введение процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов, а, следовательно, и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве.

При проверке второго довода жалобы налогового органа, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 суд обязал руководителя ООО "ЮФИС ТИК" Иванова Игоря Александровича передать временному управляющему Манжееву Э.Н. заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе документы об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Судом был выдан исполнительный лист. Сведений о ходе исполнительного производства Манжеев Э.Н. не представил.

С даты открытия в отношении ООО "ЮФИС ТИК" конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекратились и он обязан был передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Манжееву Э.Н. подлинные документы общества и все материальные ценности.

Материалы дела не содержат сведений о передаче бывшим руководителем должника в стадии конкурсного производства подлинников документов и материальных ценностей и.о. конкурсного управляющего Манжееву Э.Н.

С учетом изложенного, со ссылкой на норму ч.2 ст.126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Манжеев Э.Н., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 25.11.2015 по 10.02.2016, не принял мер по истребованию документов общества и материальных ценностей, в связи с чем, суд признал обоснованной жалобу налогового органа в части непринятии действий по истребованию у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей.

В остальной части жалобы налогового органа судом было отказано в связи с ее необоснованностью.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статей 12, 14 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов возложены на арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Неисполнение временным управляющим Манжеевым Э.Н. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе не проведение первого собрании кредиторов должника, в установленный законом срок, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Манжеевым Э.Н. первое собрание кредиторов должника, которое не состоялось 30 октября 2015 года, так и не было проведено до окончания процедуры наблюдения.

Не оспаривая факт не проведения собрания кредиторов должника в указанный период, податель апелляционной жалобы ссылается на нецелесообразность проведения собрания в сроки более поздние, после несостоявшегося собрания 30 октября 2015 года.

Данный довод апелляционной жалобы не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как установлено судебными актами по жалобе уполномоченного органа, в рамках иного обособленного спора, временный управляющий для проведения собрания кредиторов не прибыл и, соответственно, не провел первое собрание кредиторов должника, 30.10.2015.

Таким образом, не проведение собрания кредиторов по вине самого управляющего не снимает с него обязанности по дальнейшему своевременному назначению и проведению первого собрания кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также не влечет отмены обжалуемого судебного акта, довод подателя апелляционной жалобы относительно некорректности повторного истребования документации у руководителя должника при наличии уже возбужденного исполнительного производства от 22.10.2015.

Как верно отметил суд первой инстанции, с даты открытия конкурсного производства у руководителя должника возникает обязанность передать конкурсному управляющему должника не копии документов, которые были истребованы временному управляющему должника, а подлинники, а также все имеющиеся материальные ценности.

Таким образом, возбужденное исполнительное производство по истребованию у руководителя должника копий документов не подменяет собой истребование у него подлинных документов и ценностей.

Данное обстоятельство, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не снимает обязанности с конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае, с исполняющего обязанности конкурсного управляющего, по выполнению его обязанности по истребованию подлинных документов и ценностей у руководителя должника.

Доказательства наличия объективных уважительных причин для не истребования указанных документов и ценностей арбитражным управляющим Манжеевым Э.Н. в материалы дела не представлено.

Данное бездействие и.о. конкурсного управляющего Манжеева Э.Н нарушило гарантированные Законом о банкротстве права уполномоченного органа и иных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-15143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров