Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 12АП-1549/16

г. Саратов

17 марта 2016 г.

Дело N А12-15143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальи Николаевны,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК" Манжеева Эренцена Николаевича (404620, Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Железнодорожная, 3г, ИНН 3415004784, ОГРН 1103454001771),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-15143/2015, судья Нехай Ю.А.,

по вопросу о наложении штрафа на арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК", (404620, Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Железнодорожная, 3г, ИНН 3415004784, ОГРН 1103454001771),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года на арбитражного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича наложен штраф в размере 2 000 рублей, который взыскан в доход федерального бюджета.

Конкурсный управляющий ООО "ЮФИС ТИК" Манжеев Э.Н. с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не вправе обязывать арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов в конкретный срок.

Податель апелляционной жалобы указывает на недопустимость смешивания понятий неисполнения процессуальных требований суда и недобросовестного исполнения временным управляющим материальных обязанностей; проведение собрания кредиторов не является процессуальным действием, а срок проведения собрания - не является процессуальным сроком.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 в отношении ООО "ЮФИС ТИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манжеев Эренцен Николаевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.02.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2015 ООО "ЮФИС ТИК" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Манжеев Э.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015 признаны незаконными решения собрания кредиторов ООО "ЮФИС ТИК" от 01.10.2015, а также суд обязал временного управляющего Манжеева Э.Н. провести в установленном законом порядке первое собрание кредиторов ООО "ЮФИС ТИК".

По мнению суда первой инстанции, поскольку определение суда от 19.10.2015 подлежало немедленному исполнению, разумным сроком для назначения первого собрания кредиторов и его проведения был срок, не позднее 04 ноября 2015 года.

С учетом того, что Манжеев Э.Н. назначил дату проведения первого собрания кредиторов на 25 декабря 2015 года, то есть через 50 дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что Манжеев Э.Н. имел возможность исполнить определение суда от 19.10.2015 и провести в предусмотренный законом срок первое собрание кредиторов до судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, до 12 ноября 2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что решением от 25.11.2015 ООО "ЮФИС ТИК" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Манжеева Э.Н. из числа членов некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; суд обязал и.о. конкурсного управляющего - провести собрание кредиторов для избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего; судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 17 декабря 2015 года.

Поскольку в судебное заседание 17.12.2015 Манжеев Э.Н. не явился, решение суда о проведении собрания кредиторов для избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не исполнил, определением суда от 17.12.2015 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Манжеева Э.Н.

Суд первой инстанции с учетом того, что Манжеев Э.Н. дважды проигнорировал требования суда о проведении собрания кредиторов в установленный законом срок, на арбитражного управляющего Манжеева Э.Н. наложил штраф в размере 2 000 руб. со взысканием его в доход государства.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции ошибочным, судебный акт подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях: неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац 2 части 1 статьи 16 АПК РФ); неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2). Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции по настоящему спору, назначив судебное заседание по вопросу наложения штрафа за неисполнение решения суда от 25.11.2015, рассмотрел фактически вопрос о наложении штрафа по двум основаниям, за неисполнение двух судебных актов: определения суда от 19.10.2015 и решения суда от 25.11.2015, что является недопустимым.

Основание проведения судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 120 АПК РФ должно быть указано в определении о назначении вопроса о наложении судебного штрафа. В противном случае суд нарушает права заинтересованного лица на представление объяснений по существу дела.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проведение собрания кредиторов является прямой обязанностью временного управляющего, предусмотренной статьями 12, 67 Закона о банкротстве.

Статьей 25 Закона о банкротстве (пункт 1) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Названной статьей предусмотрена и иная ответственность арбитражного управляющего (пункты 3 и 4 статьи 25 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает иные последствия неисполнения временным управляющим своих обязанностей и иную ответственность за такое неисполнение. К этой ответственности не относится наложение судебного штрафа в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.

Кроме того, как следует из информации, опубликованной 02.11.2015 на сайте ЕФРСБ, во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2015, которым суд обязал временного управляющего Манжеева Э.Н. провести в установленном законом порядке первое собрание кредиторов ООО "ЮФИС ТИК", временным управляющим Манжеевым Э.Н. было назначено на 30.10.2015 первое собрание кредиторов ООО "ЮФИС ТИК", которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. Протокол собрания кредиторов от 30.10.2015 в электронном виде также был опубликован на сайте ЕФРСБ.

Далее, из информации, опубликованной 11.11.2015 на сайте ЕФРСБ, временный управляющий Манжеев Э.Н. назначил на 25.12.2015 на 15 часов 00 минут проведение первого собрания кредиторов ООО "ЮФИС ТИК".

Данное собрание временным управляющим было проведено в указанный срок.

31.12.2015 временным управляющим Менжеевым Э.Н. на сайте ЕФРСБ размещена информация о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО "ЮФИС ТИК" от 25.12.2015.

Вместе с тем, при наличии опубликованного 11.11.2015 на сайте ЕФРСБ сообщения о назначении собрания кредиторов на 25.12.2015, суд первой инстанции указал в решении суда от 25.11.2015 о необходимости проведения собрания кредиторов без указания срока его проведения, назначив при этом дату судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего на 17.12.2015.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции неправомерно наложил на конкурсного управляющего ООО "ЮФИС ТИК" Манжеева Э.Н. штраф в размере 2000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не полно исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного определения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-15143/2015 отменить.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу N А12-15143/2015 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров