Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-6929/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А12-15143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-15143/2015 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению арбитражного управляющего Жалбэ Маргариты Викторовны о взыскании вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК" (ИНН 3415004784, ОГРН 1103454001771; 404620, Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Железнодорожная, 3 г),

УСТАНОВИЛ:

13.04.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступил заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК" (далее - ООО "ЮФИС ТИК", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.04.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 в отношении ООО "ЮФИС ТИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манжеев Эренцен Николаевич (далее - Манжеев Э.Н.).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 ООО "ЮФИС ТИК" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Манжеева Э.Н.

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть оглашена 08.02.2016) конкурсным управляющим утверждена Жалбэ Маргарита Викторовна (далее - Жалбэ М.В.).

Определением суда от 11.02.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮФИС ТИК" завершено.

25.03.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Жалбэ М.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮФИС ТИК" в размере 500 758 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Жалбэ М.В. взыскано вознаграждение в размере 500 758 руб. 62 коп.

ФНС России не согласившись с указанным определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жалбэ М.В. полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что по данным сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение от 05.10.2016 о проведении торгов в форме публичного предложения, начальная стоимость имущества составляет 3 312 000 руб. С учётом статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае реализации имущества в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 165 000 руб., что недостаточно для покрытия судебных расходов. Таким образом, конкурсный управляющий Жалбэ М.В., зная о том, что по состоянию на 05.10.2016 имущества должника было недостаточно для покрытия текущей деятельности, не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а напротив ходатайствовала о продлении процедуры конкурсного производства.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Жалбэ М.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Жалбэ М.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа в размере 500 758,62 руб. за период с 08.02.2016 по 28.06.2017. Вознаграждение конкурсному управляющему за счет имущества должника не выплачивалось по причине недостаточности денежных средств у должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве, ФНС России обращалась с жалобой, о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Жалбэ М.В., выразившиеся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в необращении в суд с заявление о разрешении разногласий между кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019, в удовлетворении жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказано.

При этом суды приняли во внимание факт отказа конкурсного управляющего Жалбэ М.В. от вознаграждения с 29.06.2017 и пришли к выводу, что с указанного периода у налогового органа отсутствует риск несения расходов на процедуру банкротства.

Суды, рассматривающие обособленный спор, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Жалбэ М.В. принимались достаточные и своевременные меры, направленные на реализацию имущества должника, действия конкурсного управляющего соответствовала целям и задачам конкурсного производства.

Таким образом, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не усматривается какого либо факта затягивания процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того, 02.11.2017 уполномоченный орган обращался с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дальнейшая процедура банкротства приведет к увеличению расходов, при наличии информации об отсутствии у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

18.12.2017 уполномоченный орган поменял позицию и поддержал конкурсного управляющего в вопросе о продлении срока конкурсного производства, что отражено в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017.

Вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮФИС ТИК" трижды был предметом рассмотрения по делу N А12-15143/2015 по результатам рассмотрения которого были приняты определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017, 03.04.2018, 16.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "ЮФИС ТИК".

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд приходил к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮФИС ТИК", поскольку у должника имеется нереализованное имущество, следовательно, существует возможность получения денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в настоящем деле о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А12-15143/2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы на определение о продлении конкурсного производства в рамках дела о признании ООО "ЮФИС ТИК", несостоятельным (банкротом).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в порядке статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения и посчитал обоснованным заявление Жалбэ М.В. о взыскании вознаграждения в размере 500 758 руб. 62 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-15143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров