Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-2500/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - общая сумма задолженности - расчетные документы - размер государственной пошлины)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-2500/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А33-8836/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский правовой центр "Защита"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2015 года по делу N А33-8836/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу N А33-8836/2015 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сибирская губерния" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западная Сибирь" о взыскании задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западная Сибирь" - общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский правовой центр "Защита" (далее - ООО "Кемеровский правовой центр "Защита") в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой.

Часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит пять оснований для возврата апелляционной жалобы (1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; 4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении; 5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда)

и отдельно указывает на шестое, самостоятельное основание - арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, для возврата апелляционной жалобы достаточно наличия одного, любого из перечисленных оснований и отдельно законодатель выделяет причину, выражающуюся в отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Кемеровский правовой центр "Защита" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие у общества возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

ООО "Кемеровский правовой центр "Защита" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены какие-либо документы, подтверждающие имущественное положение общества, не приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Кемеровский правовой центр "Защита" документально не подтверждено, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Кемеровский правовой центр "Защита".

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба, приложенные к ней документы, представлены в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежит фактическому возвращению ООО "Кемеровский правовой центр "Защита".

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский правовой центр "Защита" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский правовой центр "Защита" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова