Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-2929/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - конкурсный кредитор - реестр требований кредиторов - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 03АП-2929/16

г. Красноярск

24 мая 2016 г.

Дело N А33-8836/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский правовой центр "Защита"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2015 года по делу N А33-8836/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2015 года по делу N А33-8836/2015 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сибирская губерния" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западная Сибирь" о взыскании задолженности за поставленный товар.

Не согласившись с данным судебным актом, 25.04.2016 конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западная Сибирь" - общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский правовой центр "Защита" в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 05.05.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский правовой центр "Защита" повторно обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 01.07.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 03.08.2015 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана повторно в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 11.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западная Сибирь" - обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский правовой центр "Защита" (далее - ООО "Кемеровский правовой центр "Защита", конкурсный кредитор) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства конкурсный кредитор ссылается на то, что в судебном заседании 05.04.2016 по делу N А27-4675/2015 бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Западная Сибирь" Стрельцовой Р.Ш. был представлен акт экспертного исследования от 14.03.2016 N 68, согласно которому подписи в товарных накладных, положенных в основу вывода Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о наличии задолженности ООО "Торговый дом "Западная Сибирь" перед открытым акционерным обществом "Сибирская губерния", выполнены не Стрельцовой Р.Ш., а иным неустановленным лицом. Указанное, по мнению ООО "Кемеровский правовой центр "Защита", свидетельствует о фальсификации открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" по настоящему делу доказательств и об отсутствии реальной задолженности должника (ООО "Торговый дом "Западная Сибирь") перед названной организацией, что в свою очередь свидетельствует о наличии в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "Западная Сибирь" искусственно созданной задолженности в размере 21 940 131 рубль 83 копейки.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 по делу N А27-4675/2015 в отношении ООО "Торговый дом "Западная Сибирь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Конкурсное производство было возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Загайнова Дениса Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015 требования открытого акционерного общества "Сибирская губерния" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Западная Сибирь". Основанием заявленного требования является наличие вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 N А33-8836/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2015 по делу N А27-4675/2015 ООО "Торговый дом "Западная Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющем должника утвержден Кузнецов С.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 по делу N А27-4675/2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Западная Сибирь" - индивидуального предпринимателя Загайнова Дениса Сергеевича на его правопреемника - ООО "Кемеровский правовой центр "Защита".

Таким образом, ООО "Кемеровский правовой центр "Защита" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Западная Сибирь".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу вышеуказанных разъяснений следует, что рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, в том числе кредитором по делу банкротстве, суд должен учитывать, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 по делу N А27-4675/2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Западная Сибирь" - индивидуального предпринимателя Загайнова Дениса Сергеевича на его правопреемника - ООО "Кемеровский правовой центр "Защита". При этом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2015 требования открытого акционерного общества "Сибирская губерния" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Западная Сибирь".

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 30.11.2015, то есть с момента вступления в дело N А27-4675/2015 в качестве конкурсного кредитора, ООО "Кемеровский правовой центр "Защита" располагало (должно было располагать) сведениями о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу N А33-8836/2015 - судебного акта, на основании которого требования открытого акционерного общества "Сибирская губерния" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Западная Сибирь".

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и достаточных сроком для обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу N А33-8836/2015 будет являться срок с 30.11.2015 по 30.12.2015, то есть месяц, с того момента как конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии оспариваемого решения, которое, по его мнению, является незаконным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства на основании сфальсифицированных доказательствах. Вместе с этим, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2015 по делу N А33-8836/2015 конкурсный кредитор обратился только 11.05.2016 (первоначально - 25.04.2016).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о фальсификации доказательств по делу N А33-8836/2015 ООО "Кемеровский правовой центр "Защита" стало известно только 05.04.2016 в рамках рассмотрения дела N А27-4675/2015, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока на обжалование, поскольку конкретные обстоятельства по делу, о которых стало известно заявителю не могут являться основанием для восстановления срока на обжалование.

Субъективное суждение конкурсного кредитора о том, что указанное решение не нарушает его прав и законных интересов, до того момента как не были предоставлены сведения, на основании которых общество пришло к иному выводу, не свидетельствует о наличии объективных, т.е. не зависящих от воли данного лица, причин для подачи апелляционной жалобы. Иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы с разумный срок с момента вступления в дело N А27-4675/2015 в качестве конкурсного кредитора ООО "Кемеровский правовой центр "Защита" не указано, соответствующих доказательств не представлено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подателем апелляционной жалобы пропущен срок на апелляционное обжалование.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации помимо института обжалования решения арбитражного суда в вышестоящие инстанции, также предусматривает возможность обращения заинтересованных лиц с заявлением о пересмотре ранее вынесенного решения, вступившего в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о фальсификации доказательств, на основании которых основаны выводы суда, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в понимании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако могут быть признаны новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что конкурсным кредитором не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность подать апелляционную жалобу в установленный срок с момента, когда он узнал (должен был узнать) о наличии обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Кемеровский правовой центр "Защита".

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежит фактическому возвращению ООО "Кемеровский правовой центр "Защита".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский правовой центр "Защита" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский правовой центр "Защита" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин