Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15138/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. N Ф05-3480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-98074/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корчик И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-98074/15, вынесенное судьей Кондратом Е.Н. по возражениям Корчик И.С. относительно требования Масляева С.Л. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная противопожарная страховая компания" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Масляева Сергея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов требование в сумме 328 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 заявление удовлетворено. Признаны возражения Корчик И.С. относительно требования кредитора Масляева Сергея Леонидовича необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Корчик И.С. (кредитор) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Заявитель жалобы указывает, что кредитором Масляевым С.Л. не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное в договоре транспортное средство; договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2014 подписаны одним и тем же лицом - Масляевым С.Д.; указанный договор является сделкой с заинтересованностью.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В подтверждение наличия и размера задолженности представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства от 06.04.2012, в соответствии с которым собственником а/м Hyundai ix35. гос. per. номер У434ТМ26 является Масляев С.Л.; распоряжение от 25.04.2014 о заключении договора аренды легкового автомобиля Hyundai ix35. гос. per. номер У434ТМ26 с арендной платой не более 40 000 руб. в месяц; бюджет филиала (приложение N 3 к доверенности N 143/2014 от 02.04.2014; доверенность N 143/2014 от 02.04.2014. ООО "НПСК" уполномочивающая Масляева С.Л. совершать действия от имени ООО "НПСК"; договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2014; акт приемки-передачи транспортного средства к договору аренды от 30.04.2014.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были приобщены дополнительные документы к материалам дела, поступившие от Масляева С. Д. в качестве обоснования заявленного требования, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства от 06.04,2012, в соответствии е которым собственником автомобиль Hyundai ix35 номер У434ТМ26 является Масляев С.Л.: распоряжение от 25.04.2014 о заключении договора аренды легкового автомобиля Hyundai 1x35 номер У434ТМ26 с арендной платой не более 40 000 руб. в месяц.

Довод о том, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, отклоняется, поскольку носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-98074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчик И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова В.Я. Голобородько