Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3298/15

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Универсальная

инвестиционная компания Партнер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года, вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела N А60-57747/2014 о признании банкротом ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402471; ИНН 6662087131)

по обособленному спору в связи с возражениями кредитора Моисеева А.Ю. и ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" на заявление Угрюмова В.К. о включении в реестр требований кредиторов,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в отношении ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - Должник, Общество "Уником Партнер") ведено наблюдение с применением правил, предусмотренных пар. 4 "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Кредитор Моисеев А.Ю. и Должник заявили 08.10.2015 в арбитражный суд возражения против включения заявленных Угрюмовым Владимиром Константиновичем требований в состав реестра требований кредиторов.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора кредитор Угрюмов В.К. уточнил размер своих требований, просит включить в состав реестра 21.986.994, 88 руб., в том числе:

1. по договору займа N 191 от 07.08.2014 размер основного долга составил 3.233.620, 40 руб., проценты за период с 08.08.2014 по 27.07.2015 - 190.783, 60 руб., пени за период с 01.12.2014 по 27.07.2015 - 97.008, 61 руб., дивиденды - 173.088 руб. (итого 3.694.500, 61 руб.);

2. по договору займа N 156 от 09.04.2014 размер основного долга составил 13.720.020 руб., проценты за период с 10.04.2014 по 27.07.2015 - 1.445.175, 44 руб., пени за период с 01.12.2014 по 27.07.2015 - 327.908 руб., дивиденды - 734.400 руб. (итого 16.227.503,44 руб.);

3. по договору доверительного управления N 610/2609/13 от 26.09.2013 основной долг - 1.500.000 руб., проценты за период с 27.09.2013 по 29.04.2014 - 153.723, 33 руб.;

4. по договору займа N 180/3004/14 от 30.04.2014 основной долг -1.500.000 руб., проценты за период с 01.05.2014 по 27.07.2015 - 368.817, 50 руб., неустойка за период с 25.11.2014 по 04.09.2015 - 45.000 руб.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции (ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 (судья Колинько А.О.) требования кредитора Угрюмова В.К. в размере 20.803.984, 65 руб. (с учетом неустойки) включены в реестр требований кредиторов Общества "Уником Партнер" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Суд указал, что неустойка в размере 400.105, 91 руб. в реестре учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Также в абзаце третьем пункта 1 резолютивной части определения указано на прекращение производства по заявленному Угрюмовым В.К. требования о включении в реестр суммы дивидендов в 907.488 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт об отказе Угрюмову В.К. во включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 1.863.765,20 руб., в том числе 1.500.000 руб. основного долга по договору займа N 180/3004/14 от 30.04.2014 и процентов за пользование займом по этому же договору в размере 363.765,20 руб. Должник полагает, что договор займа N 180/3004/14 от 30.04.2014 между сторонами не заключался, и отмечает, что кредитор в ходе рассмотрения требований не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора. Апеллянт указывает, что выданное гендиректором Должника гарантийное письмо N 658 от 26.12.2014 само по себе надлежащим доказательством не является, поскольку в период с ноября 2014 года по январь 2015 года к Должнику обращалось большое количество клиентов с требованием возвратить имущество и данное письмо могло быть выдано гендиректором ошибочно.

Кроме того, Должник оспаривает выводы суда о том, что требование о взыскании дивидендов относится к текущим платежам. Апеллянт считает, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 30.12.2014, а обязательство по возврату акций кредитору возникло не позднее 30.11.2014, то требование о взыскании дивидендов за 2014 год в размере 907.488 руб. также подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Угрюмов В.К. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Угрюмов В.К. в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве обратился к временному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанным на следующих договорах, заключенных между должником и кредитором:

1) договор займа ценных бумаг N 191 от 07.08.2014, по условиям которого заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) ценные бумаги согласно дополнительному соглашению к договору, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, и в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов составляет 6% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемой на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения сторонами настоящего договора (п. 1.2).

В случае невозвращения указанного в дополнительном соглашении сторон количества ценных бумаг, а также предусмотренных п. 1.2 настоящего договора процентов в определенный п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от рыночной стоимости ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемой на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения сторонами настоящего договора (п.3.3).

Срок займа - 12 месяцев и исчисляется со дня передачи заимодавцем ценных бумаг, указанных в п. 1.1 настоящего договора заемщику.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору займа N 191 от 07.08.2014 кредитор передал должнику акции ПАО "Газпром" в количестве 24 040 штук. Рыночная стоимость ценных бумаг на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения сторонами настоящего договора составила 2.997.788 руб.

Факт передачи ценных бумаг подтверждается отчетом о совершении операции N 6824367 от 08.08.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким ненадлежащим исполнением (неисполнением) убытки.

По окончании срока действия договора ценные бумаги не были возвращены кредитору.

2) договор займа ценных бумаг N 156 от 09.04.2014, согласно которому заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) ценные бумаги согласно дополнительному соглашению к договору, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, и в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов составляет 8% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемой на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения сторонами настоящего договора (п. 1.2).

В случае невозвращения указанного в дополнительном соглашении сторон количества ценных бумаг, а также предусмотренных п. 1.2 настоящего договора процентов в определенный п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от рыночной стоимости ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемой на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения сторонами настоящего договора (п.3.3).

Срок займа - 12 месяцев и исчисляется со дня передачи заимодавцем ценных бумаг, указанных в п. 1.1 настоящего договора заемщику.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору займа N 156 от 09.04.2014 кредитор передал должнику акции ПАО "Газпром" в количестве 102 000 штук. Рыночная стоимость ценных бумаг на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения сторонами настоящего договора составила 13.591.500 руб.

Факт передачи ценных бумаг подтверждается отчетом о совершении операции от 09.04.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким ненадлежащим исполнением (неисполнением) убытки.

В установленный срок акции возвращены не были.

3) договор доверительного управления N ДУ 610/2609/2013 от 26.09.2013, по условиям которого кредитор передал в доверительное управление должнику денежные средства в размере 1.500.000 руб., что подтверждается списком имущества, передаваемого в доверительное управление, подписанный обеими сторонами. В соответствии с п. 1.4 договора доверительного управления должник гарантировал получение кредитором дохода от доверительного управления в размере 17.24% годовых с учетом уплаты вознаграждения и затрат должника.

4) договор займа N 180/3004/14 от 30.04.2014, по условиям которого кредитор (заимодавец) передал должнику (заемщику) денежные средства в размере 1.500.000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу сумму займа и выплатить на нее проценты на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (п. 1.1).

Срок займа 12 месяцев со дня передачи суммы займа.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 19, 54% годовых (п. 3.1.).

За нарушение сроков возврата суммы займа, а также предусмотренных п. 3.1 договора процентов в определенны в п. 2.2. договора и п. 3.3 договора срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа, передаваемой по настоящему договору (п. 4.2 договора).

Денежные средства не возвращены.

Должник Общество "Уником Партнер" и кредитор Моисеев А.Ю. обратились в арбитражный суд с возражениями против заявленных кредитором Угрюмовым В.К. требований.

Включая требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов по договорам займа ценных бумаг в части суммы основного долга, процентов по займам и неустойки, суд исходил из их обоснованности. Также включены в состав третьей очереди требования по договору займа N 180/3004/14 от 30.04.2014 в сумме основного долга и процентов за пользование займом, которые суд первой инстанции пересчитал. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по данному договору займа отказано судом, поскольку кредитор не обращался к должнику с требованием о досрочном возврате суммы займа.

По договору доверительного управления N ДУ 610/2609/2013 от 26.09.2013 в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности и процентов было отказано, ввиду того, что денежные средства и гарантированный доход были выплачены кредитору.

Прекращая производство по требованию в части включения в реестр дивидендов в размере 907.488 руб. суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания акционеров ОАО "Газпром", на котором был решен вопрос о выплате дивидендов за 2014 года размере 7,20 руб. состоялось 26.06.2015, то есть право на получение дивидендов возникло у кредитора уже после возбуждения дела о банкротстве (30.12.2014), в связи с чем данное требование суд посчитал текущим применительно к ст. 5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 5, 6, 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, Угрюмов В.К. обратился к временному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, основанным на неисполнении своих обязательств должником по следующим договорам: займа ценных бумаг N 191 от 07.08.2014, займа ценных бумаг N 156 от 09.04.2014, доверительного управления N ДУ 610/2609/2013 от 26.09.2013, займа N 180/3004/14 от 30.04.2014.

Соответственно должник и кредитор Моисеев А.Ю. заявили свои возражения относительно заявленных Угрюмовым В.К. требований.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Что касается ценных бумаг, то они могут быть предметом займа, если они относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества), а также по маржинальным сделкам (п.4 ст.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

При займе должник возвращает заимодавцу не те же самые акции, а акции, обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и т.д.).

Такие хозяйственные операции с ценными бумагами, как заем ценным бумагами, известны и налоговому законодательству (ст.282.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ценных бумаг подтверждается отчетом о совершении операции, и должником не оспаривается.

Проанализировав условия договоров займа ценных бумаг N 191 от 07.08.2014 и N 156 от 09.04.2014, с учетом дополнительных соглашений к ним, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае между кредитором Угрюмовым В.К. и Обществом "Уником Партнер" сложились заемные правоотношения по поводу обыкновенных акций общества "Газпром".

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст.310 ГК РФ.

Договорами займа ценных бумаг N 191 от 07.08.2014 и N 156 от 09.04.2014 установлен срок займа в 12 месяцев.

Согласно п. 2.2. договора займа ценные бумаги могут быть возвращены заемщиком досрочно в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования заимодавца.

Требование о досрочном возврате акций по названным договорам займа ценных бумаг были получены должником 20.11.2014, то есть обязанность по возврату предмета займа должна была быть исполнена должником до 03.12.2014 включительно.

Поскольку должником требования по возврату акций не были исполнены, у кредитора возникло право на обращение с настоящими требованиями о включении в реестр.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 27.07.2015 (дата объявления резолютивной части), следовательно, размер денежных обязательств должен определяться на указанную дату.

Согласно сведениям с сайта стоимость одной обыкновенной акции ПАО "Газпром" на 27.07.2015 составила 134, 51 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа N 191 от 07.08.2014 составила 3.233 620,40 руб. (24.040 х 134,51 руб.).

Размер процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора составил 174.446, 62 руб. (2.997.788 (стоимость акций на 06.08.2014) х 6% / 365 х 354 (с 08.08.2014 по 27.07.2015)).

Размер неустойки в соответствии с п. 2.2 договора составил 76.313, 44 руб. (3.233.620, 40 х 0,01% х 236 (с 04.12.2014 по 27.07.2015)).

Сумма основного долга по договору займа N 156 от 09.04.2014 составляет 13.720.020 руб. (102.000х134,51 руб.), размер процентов за пользование займом - 1.412.026, 52 руб. (13.591.500 (стоимость акций на 08.04.2014) х 8% / 365 х 474 (с 10.04.2014 по 27.07.2015)), размер неустойки - 323.792, 47 руб. (13.720.020 х 0,01% х 236 (с 04.12.2014 по 27.07.2015)).

Данные расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Таким образом, назывные выше суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки правомерно включены судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, в нарушение указанных обязательств Общество "Уником Партнер" не возвратило кредитору соответствующие акции, в результате чего Угрюмов В.К. также лишился возможности реализовать свои корпоративные права на получение дивидендов по акциям, решение о выплате которых было принято эмитентом в 2015 году.

Прекращая производство по требованию о взыскании дивидендов по названным выше договорам, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование относится к текущим, поскольку решение общего собрания акционеров ОАО "Газпром", на котором был решен вопрос о выплате дивидендов за 2014 года размере 7 руб. 20 коп. состоялось 26.06.2015, после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором Угрюмовым В.К. заявлено требование о включении в реестр суммы убытков в виде упущенной выгоды, поскольку заявлено о неполучении дивидендов по акциям за 2014 год, что обусловлено фактом невозвращения кредитору ценных бумаг по его требованию (03.12.2014), и не заявлено о возмещении дивидендов за предыдущий период, т.е. в порядке п.2.4 договора.

В рассматриваемой ситуации установлению и оценке подлежат обстоятельства, связанные с причинением убытков в результате невыполнения должником обязанности по возвращению ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указано выше, должник обязан был возвратить кредитору 24.040 и 102.000 соответственно штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Газпром" в срок не позднее 03.12.2014.

В результате невыполнения данной обязанности Угрюмов В.К. был лишен возможности получить дивиденды по акциям эмитента за 2014 год.

Решение о выплате дивидендов был принято на общем собрании акционеров общества "Газпром" 26.06.2015. На данном собрании акционерами принято решение выплатить годовые дивиденды по результатам деятельности общества в 2014 году в денежной форме в размере 7 руб. 20 коп. на одну обыкновенную акцию общества "Газпром" номинальной стоимостью 5 руб., установив дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов - 16.07.2015 (п.9 протокола общего собрания акционеров).

Применительно к количеству акций, которые подлежали возвращению кредитору, общая сумма дивидендов составляет 907.488 руб.

Данное денежное требование суд апелляционной инстанции квалифицирует как убытки кредитора в виде упущенной выгоды.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", квалификация заявленного требования должна определяться относительно даты причинения вреда (убытков), как даты возникновения обязательства по возмещению убытков. В рассматриваемой ситуации такой датой является следующий день после истечения срока, предусмотренного для возвращения акций, т.е. 04.12.2014.

Следовательно, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 30.12.2014, заявленное требование кредитора в размере 907.488 руб. в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве не может признаваться текущим и подлежит включению в состав реестра требований кредиторов.

В связи с чем требование Угрюмова В.К. в размере 907.488 руб. убытков (упущенной выгоды) подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Также заявлено требование по договору N 180/3004/14 от 30.04.2014, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 1.500.000 руб., на срок 12 месяцев, по 19,54 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения данного договора займа и передачи денежных средств, в материалы дела представлено гарантийное письмо N 658 от 26.12.2014 за подписью генерального директора должника Кузьмина И.В., согласно которому должник гарантирует исполнение своих обязательств по договорам займа, в том числе по договору займа денежных средств N 180/3004/14 от 30.04.2014 в срок до 30.01.2015 (л.д. 27).

Кроме того, между сторонами 20.11.2014 подписано соглашения о расторжении договора займа N ДЗ-180/3004/14 от 30.04.2014 (л.д. 19).

Данное соглашение не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данные документы в качестве достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключенность между должником и кредитором спорного договора займа.

Факт того, что в гарантийном письме ошибочно указан оспариваемый договор, документально не подтвержден.

В связи с чем, доводы должника в данной части подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа в размере 1.500.000 руб. не была возвращена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в данной части.

Также правомерно включено в реестр и требование о взыскании процентов за пользование суммой займа. При этом, с учетом того, что размер процентов судом первой инстанции был проверен и произведен перерасчет, размер процентов составил 363.765, 20 руб. (1.500.000 х 19,54% / 365 х 453 (с 01.05.2014 по 27.07.2015)).

Как было указано выше, спорный договор займа расторгнут по соглашению сторон, в соглашении срок возврата займа не указан, с требованием о досрочном возврате суммы займа кредитор к должнику не обращался, в связи с чем, оснований для начисления неустойки по пункту 4.2 договора у кредитора не имеется.

Что касается требования по договору доверительного управления N ДУ 610/2609/2013 от 26.09.2013, согласно которому должнику в доверительное управления переданы средства в размере 1.500.000 руб., то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Так, согласно представленному должником отчету о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 06.01.2014 по 19.03.2014 (составлен 15.01.2016), 28.04.2014 кредитору на торговый счет должником были перечислены денежные средства в размере 151.517, 56 руб. (назначение "начисление гарантированного дохода"). Кроме того, 30.04.2014 денежные средства в размере 1.500.000 руб. и гарантированного дохода были выданы кредитору. Таким образом, задолженности у должника перед кредитором по данному договору не имеется.

Что касается доводов апеллянта о том, что суд первой инстанции применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не проверил финансовую возможность для Угрюмова В.К. предоставить Должнинку в заём 1.500.000 руб., апелляционный суд полагает эти доводы необоснованными. Соответствующие доводы не заявлялись при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора суд установил факт предоставления Угрюмовым В.К. Должнику денежных средств и акций на общую сумму более 15 млн. руб., что со стороны апеллянта не оспаривается, следует признать, что Угрюмов В.К. обладал финансовой возможностью изыскать и вышеуказанную сумму для предоставления её на условиях займа.

На основании изложенного определение от 16.02.2016 в части прекращения производства по требованию о взыскании дивидендов подлежит отмене на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение судом норм материального права). В оставшейся части оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-57747/2014 изменить, изложив абзац третий пункта 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Требования Угрюмова Владимира Константиновича в размере 907.488 рублей убытков (упущенной выгоды) включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер".

В удовлетворении апелляционной жалобы в её остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов