Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 07АП-2998/16

г. Томск

6 мая 2016 г.

Дело N А27-19130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Н.А. Орешкин по доверенности от 02.10.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.В. Яричина по доверенности от 09.06.2014, удостоверение, И.Д. Осипова по доверенности от 27.11.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А27-19130/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932, г. Кемерово)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, г. Кемерово)

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 141,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СУ РСТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения N 141 от 30.06.2015 в полном объеме.

Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда первой инстанции недействительным в части требований оставленных без удовлетворения, принять новый судебный акт по делу, признав решение инспекции N 141 от 30.06.2015 в полном объеме, недействительным в части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган не оспаривает сам факт использования материалов в производственной деятельности и факт выполненных работ, фактически ТМЦ были поставлены и использованы в предпринимательской деятельности, а услуги оказаны и приняты. Также полагает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Кроме того считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12. Также ссылается на наличие смягчающих обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть, пояснил, что с выводами суда по налогу на добавленную стоимость не спорит, настаивал на удовлетворении жалобы с учетом этих уточнений.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "СУ РСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.06.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 89 от 20.05.2015 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 141 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 600 от 11.09.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции N 141 от 30.06.2015 ООО "СУ РСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО "Терминал", ООО "Стройметаллоконструкция", ООО "Стройэнергофинанс" и ООО "Строительная компания Инвестархитектура" обоснованной и документально подтвержденной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "СУ РСТ" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по договорам с контрагентами: ООО "Терминал", ООО "Стройметаллоконструкция", ООО "Стройэнергофинанс" и ООО "Строительная компания Инвестархитектура".

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль заявителем по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки, локальные сметы.

В отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено следующее.

По ООО "Терминал".

ООО "Терминал" (ИНН 4217131503) в период с 02.02.2011 по 22.06.2012 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. По юридическому адресу: 654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 26 - адрес массовой регистрации, организация не располагалась. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ.

Учредитель и руководитель с 02.02.2011 по 22.06.2012 - Купчиков Михаил Сергеевич. Сведения о имуществе, транспортных средствах отсутствуют, численность организации 1 человек.

Расчетный счет открыт в ОАО "Банк Уралсиб" филиал в г. Кемерово 14.02.2011, закрыт 10.07.2012.

22.06.2012 ООО "Терминал" снято с учета в связи реорганизацией в форме слияния в ООО "Еврокомплект" (ИНН 4253008022), которое с 22.06.2012 по 30.12.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области. 30.12.2013 ООО "Еврокомплект" снято с учета по решению регистрирующего органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Учредители ООО "Еврокомплект": Зинькив А.В., Лавринова А.Г., руководитель: - Зинькив А.В. Основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Налоговая отчетность не представлялась, сведений о численности, имуществе, транспортных средств нет.

Анализ расчетного счета ООО "Терминал" показал, что общество заработную плату не выплачивало, оплаты за аренду, телефон, коммунальные платежи, электроэнергию не производило. Перечисление денежных средств ООО "СУ РСТ" носило транзитный характер, так как денежные средства на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "ТД "Промэнергокомплект", далее пройдя через расчетные счета нескольких организаций (ООО "Технопроектэкспо", ООО "Кузбассметаллоптторг" и ООО "Промэнергокомплект"), в конечном итоге снимались физическими лицами (Чернобровкиным И.И. и Зинькив А.В.) на закуп ГСМ и строительных материалов. Кроме того ООО "Терминал" не приобретало у третьих лиц ТМЦ, которые были реализованы в адрес ООО "СУ РСТ".

Из представленных на проверку документов следует, что в проверяемом период заявителем приобретены у контрагента ООО "Терминал" ТМЦ по договору поставки N 01/09 от 01.09.2011, представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ООО "Терминал" Купчиковым М.С. В подтверждение оприходования товара общество представило карточки счетов 10, 41, отчеты по форме М-11 и М-29.

Допрошенный в качестве свидетеля Купчиков М.С. (протокол допроса от 29.11.2011 N 494) показал, что учредителем и директором данной организации никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени этой организации он не осуществлял, договоры он не заключал и никакие документы не подписывал, расчетными счетами не распоряжался, заработную плату в данном обществе не получал, место нахождения организации не знает, работников не знает.

Указанное также подтверждается результатами назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 045 от 20.03.2015), согласно которой подписи от имени Купчикова М.С, расположенные в документах ООО "Терминал" по взаимоотношениям с ООО "СУ РСТ", выполнены не Купчковым М.С., а другим (одним) лицом.

Кроме того налоговым органом установлено, что поставляемые ООО "Терминал" ТМЦ не указаны в актах выполненных работ ООО "СУ РСТ" при осуществлении им деятельности.

По ООО "Стройметаллоконструкция".

ООО "Стройметаллоконструкция" (ИНН 4217133370) зарегистрировано и состояло на учете с 08.04.2011 по 26.06.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. По юридическому адресу: 654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 26 организация не располагалась. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Учредитель и руководитель организации - Коромысло Евгений Павлович. Сведения о имуществе, транспортных средств отсутствуют, численность организации 1 человек.

26.06.2012 ООО "Стройметаллоконструкция" снято с учета в связи реорганизацией в форме слияния в ООО "Сибирский комплект" (ИНН 4217145520), которое с 26.06.2012 поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Учредитель - Зенин В.П., руководитель - Бобров Р.М. Налоговая отчетность не представлялась, сведения о численности, имуществе, транспортных средствах отсутствуют, банковских счетов не имеется.

Анализ расчетного счета ООО "Стройметаллоконструкция" показал, что организация заработную плату не выплачивало, оплаты за аренду, телефон, коммунальные платежи, электроэнергию не производило. Перечисление денежных средств от ООО "СУ РСТ" носило транзитный характер, так как денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "СтройСфера" и ООО "Промэнергокомплект", далее в один - два дня перечислялись на расчетный счет организаций ООО "Стройальтернатива" и в конечном итоге снимались физическими лицами (Коромысло Е.П., Мироновым А.В. и Зинькив А.В.) с назначением платежа - на закуп строительных материалов. Кроме того ООО "Стройметаллоконструкция" не имело перечислений в адрес третьих лиц для выполнения строительно-монтажных работ для ООО "СУ РСТ".

Из представленных на проверку документов следует, что в проверяемом периоде заявитель в отношении ООО "Стройметаллоконструкция" представил договор подряда N 15/01/07 от 15.07.2011, N 20/09 от 20.09.2011, N 31/01 от 31.01.2012, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о выполненных работах, локальные сметы. Документы от имени контрагента подписаны Коромысло Е.П.

Допрошенный в качестве свидетеля Коромысло Е.П. (от 25.04.2013 N 263) отрицал какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройметаллоконструкция", указал, что фактическим учредителем и руководителем ООО "Стройметаллоконструкция", а также и других организаций зарегистрированных на его имя, он не является. Договоры ни с кем не заключал, ведением финансово-хозяйственной деятельности не занимался, никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки и т.д.) не подписывал, доверенности не выдавал, расчетными счетами не распоряжался.

Указанное также подтверждается результатами назначенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 046 от 20.03.2015), согласно которой подписи от имени Коромысло Е.П., расположенные в документах ООО "Стройметаллоконструкция" по взаимоотношениям с ООО "СУ РСТ" выполнены не Коромысло Евгением Павловичем, а другим (одним) лицом.

Кроме того налоговым органом установлены обстоятельства передачи ООО "СУ РСТ" заказчикам выполненных строительных работ ранее, чем такие работы были приняты от субподрядчика ООО "Стройметаллоконструкция" согласно представленным документам.

По ООО "Стройэнергофинанс".

ООО "Стройэнергофинанс" (ИНН 4217141300) с 06.02.2012 по 27.01.2014 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. По юридическому адресу: 654041, г. Новокузнецк, пр. Бардина, 26 не находилось. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Руководитель и учредитель: Никонова Татьяна Николаевна. Сведения об имуществе, транспортных средств нет, численность 1 человек.

27.01.2014 ООО "Стройэнергофинанс" снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Строитель" (ИНН 0411167535).

Анализ расчетного счета ООО "Стройэнергофинанс" показал, что заработную плату общество не выплачивало, оплаты за аренду, телефон, коммунальные платежи электроэнергию не производило, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечисление денежных средств по счету носило транзитный характер, так как денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "ТЭК Инвеставтотрест" и ООО "Агроспецтранс", в конечном итоге снимались физическими лицами (Мироновым А.В. и Зинькив А.В.) с назначением платежа - "на закуп строительных материалов". Кроме того организация не нанимала третьих лиц для выполнения СМР для ООО "СУ РСТ".

Из представленных на проверку документов следует, что в проверяемом периоде заявитель в отношении ООО "Стройэнергофинанс" представил договор поставки N 01/07 от 01.07.2012, договор подряда N 25/05 от 25.05.2013, N 26/05 от 26.05.2013, N 26/05-1 от 26.05.2013, счета-фактуры, товарные накладные карточки счетов 10, 41, отчеты по форме М-11 и М-29, справки о стоимости выполненных работ, акты о выполненных работах, локальные сметы.

Проведенный налоговым органом анализ представленных документов показал, что в проверяемом периоде по карточке 10 "Материалы" (за 2012 г.) поставку аналогичных ТМЦ в необходимом количестве осуществляло ООО "КЗМК", а также иные поставщики (ООО "Кузбасспромсервис", ООО "ВИКО"), в связи с чем поставки ТМЦ от реальных поставщиков хватало для использования.

По ООО "Строительная компания Инвестархитектура".

ООО "Строительная компания Инвестархитектура" (ИНН 4253006071) с 19.03.2012 по 27.01.2014 зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области. По юридическому адрес: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 82, 308, не располагалась. Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов.

Руководитель и учредитель: Никонова Татьяна Николаевна. Сведения об имуществе, транспортных средств нет, численность 1 человек.

27.01.2014 ООО "Строительная компания Инвестархитектура" снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Строитель" (ИНН 0411167535).

Анализ расчетного счета ООО "Строительная компания Инвестархитектура" показал, что общество заработную плату не выплачивало, оплаты за аренду, телефон, коммунальные платежи, электроэнергию не производило. Перечисление денежных средств от ООО "СУ РСТ" носило транзитный характер, так как денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "ТЭК Инвеставтотрест", ООО "Агроспецтранс" и в конечном итоге снимались физическими лицами (Мироновым А.В. и Зинькив А.В.) с назначением платежа - на закуп строительных материалов. Кроме того организация не нанимала третьих лиц для выполнения СМР для ООО "СУ РСТ".

Из представленных на проверку документов следует, что в проверяемом периоде заявитель в отношении ООО "Строительная компания Инвестархитектура" представил договор подряда N 01/07 от 01.07.2012, N 15/08 от 15.08.2012, N 47-20/09 от 20.09.2012, N 48-20/09 от 20.09.2012, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о выполненных работах, локальные сметы.

Также налоговым органом представлены протоколы допроса лиц, снимающих денежные средства с банковских счетов вышеперечисленных организаций (Зинкив А.В., Миронова А.В., Чернобровкин И.И.), которые показали на снятие наличных денежных средств с банковских счетов организаций за вознаграждение. Свидетельские показания работников ООО "СУ РСТ" (Архипов А.А. - начальник отдела снабжения, Санталов А.Ю. - мастер участка, инженер ПТО), не подтвердили факт поставки ТМЦ от рассматриваемых контрагентов, выполнение ими субподрядных работ.

Кроме того представленные акты освидетельствования скрытых работ по объектам строительства не отражают контрагентов общества в качестве исполнителей работ.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что указанные организации в проверяемый период фактически по адресам регистрации не находились; налоговая отчетность не представлялась; указанные контрагенты не имеют фактической возможности выполнять поставку товара, строительно-монтажные работы, так как у них отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, необходимый рабочий персонал; первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение расходов по налогу на прибыль организации, от имени всех четырех контрагентов содержат недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае, инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности документов, отсутствии реальных хозяйственных операций, отсутствия использования ТМЦ якобы поставленного спорными контрагентами, использованием в производстве ТМЦ поставленных реальными контрагентами, выполнение СМР собственными силами или с привлечением реальных контрагентов.

С учетом этого, суд первой инстанции установил, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя последним не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, полученные налоговым органом сведения и доказательства свидетельствуют, что контрагенты общества не располагались по адресу регистрации, не сдавали налоговую отчетность, не имели имущества, автотранспортных средств, численности персонала, а также не производили платежей, необходимые и свидетельствующие о ведении ими нормальной хозяйственной деятельности. Более того, налоговым органом в ходе проверки были получены доказательства подтверждающие, что контрагенты заявителя не имели по своим банковским счетам платежей, направленные на выполнение обязательств перед ООО "СУ РСТ" согласно представленным последним договорам.

Апелляционный суд отклоняет многочисленные доводы жалобы о том, что налоговый орган не оспаривает сам факт использования материалов в производственной деятельности и факт выполненных работ, фактически ТМЦ были поставлены и использованы в предпринимательской деятельности, а услуги оказаны и приняты, так как налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки собрана совокупность доказательств, подтверждающих, что фактически ТМЦ поставлялись и работы для общества не осуществлялись спорными контрагентами, а использовались в производстве ТМЦ поставленные реальными контрагентами, выполнены строительно-монтажные работы собственными силами или с привлечением реальных контрагентов, что подтверждается также протоколами допросов свидетелей.

Кроме того материалами налоговой проверки достоверно подтверждено отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, персонала, а также то, что от имени названных организаций действовали (подписание первичных документов) неустановленные лица, расчетные счета использовались для осуществления транзитных операций по обналичиванию денежных средств.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения таким организациям специфических видов работ.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, подрядчиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме того суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств и свидетельств выполнения рассматриваемыми контрагентами подрядных работ, поставки ТМЦ, наличия по делу обстоятельств, свидетельствующие о фактической невозможности такими контрагентами выполнить работы, поставить ТМЦ.

Таким образом, судом проанализированы все представленные заявителем в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленных в его адрес контрагентами и им самим в адрес заказчиков, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные и противоречивые данные относительно поставки ТМЦ и выполнения строительно-монтажных работ с привлечением контрагентов и указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и уменьшения полученных доходов на расходы на основании документов ООО "Терминал", ООО "Стройметаллоконструкция", ООО "Стройэнергофинанс" и ООО "Строительная компания Инвестархитектура".

В связи с установленными и изложенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с указанными контрагентами, следовательно, определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен, в сложившейся ситуации не допустимо.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к отсутствию смягчающих ответственность общества обстоятельств, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, по итогам проверки и рассмотрения полученных материалов с учетом представленных возражений общества налоговым органом учтены заявленные обществом смягчающие обстоятельства при назначении штрафа - назначенный обществу штраф снижен в два раза.

В данном случае занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации и по НДС, общество не считало свои действия нарушением норм налогового законодательства, а напротив полагало их правомерными, не противоречащими закону. Материалами дела подтверждается полученная в результате этих действий выгода в виде завышения сумм расходов и суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, что подтверждает наличие схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

При этом, как правомерно указывает налоговый орган, в данном случае участие общества в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованное завышение расходов, применение необоснованного налогового вычета, в результате занижение налоговой базы и неуплата налогов в бюджет являются негативными последствиями для бюджета.

Добросовестность налогоплательщика, совершение налоговых правонарушений впервые, тяжелое финансовое положение и иные основания, на что указывает апеллянт в жалобе, не всегда являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающим её, в данном случае важны обстоятельства совершения правонарушения. При установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО "СУ РСТ" схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, данные обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве смягчающих признаны быть не могут.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества и хронологию действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу правонарушение не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 141 от 30.06.2015 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 г. по делу N А27-19130/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина