Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 16АП-2050/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4844/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 мая 2016 г.

Дело N А61-32/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2016 по делу N А61-32/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика" (ИНН 1516615578, ОГРН 1081516000741) о взыскании 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу N А61-32/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" (ИНН 7711000762, ОГРН 1037700048561)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика" (ИНН 1516615578, ОГРН 1081516000741),

с участием третьих лиц - Администрация местного самоуправления города Владикавказа,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Республике Северная Осетия-Алания,

о разделе земельного участка с КН 15:09:0040249:3 (судья Акимцева С.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика" - Афанасьев И.В. по доверенности N 77-07-2014/777 от 01.09.2014 г.;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Союзцветметавтоматика" (далее - истец, ОАО "Союзцветметавтоматика") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика" (далее - ответчик, ООО "КБ Цветметавтоматика") о разделе земельного участка с КН 15:09:0040249:3, площадью 1,6815 га, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Калинина, 2 "а".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2015 по делу N А61-32/2015 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Союзцветметавтоматика" отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2015 по делу N А61-32/2015 оставлено в силе.

В порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КБ Цветметавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании 120 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2016 по делу N А61-32/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика" 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2016 по делу N А61-32/2015, ОАО "Союзцветметавтоматика" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что заявленный размер оплаты услуг представителя носит явно чрезмерный характер.

Апеллянт полагает, что каких-либо документов, подтверждающих объем выполненной работы, сложность дела, доказательств оказания услуг (акты выполненных работ), в материалах дела не имеется.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КБ Цветметавтоматика", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.04.2016 представитель ООО "КБ Цветметавтоматика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2016 по делу N А61-32/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2016 по делу N А61-32/2015 подлежит изменению, исходя из следующего.

При вынесении определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение судебных расходов, понесенных ООО "КБ Цветметавтоматика" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А61-32/2015, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 7/8 от 13.01.2015, заключенный с Афанасьевым Игорем Вячеславовичем; расписку в получении Афанасьевым И.В. 70 000 рублей согласно договора N 7/8 от 13.01.2015; договор на оказание юридических услуг N 8/9 от 12.05.2015, заключенный с Афанасьевым Игорем Вячеславовичем, расписку в получении Афанасьевым И.В. 50 000 рублей согласно договора N 8/9 от 12.05.2015.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с договором N 7/8 от 13.01.2015, заключенным между ООО "КБ Цветметавтоматика" (Заказчик) и Афанасьевым Игорем Вячеславовичем (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику необходимую юридическую помощь, в том числе, осуществлять консультации Заказчика по правовым вопросам по делу, также оказывать помощь в правильном оформлении и составлении документов по делу, а Заказчик обязался оплатить с момента заключения договора 70 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что договор N 7/8 заключен по вопросу составления возражений на исковое заявление ОАО "Союзцветметавтоматика" к ООО "КБ Цветметавтоматика" о разделе земельного участка, участия в судебных заседаниях, а также составления иных документов и оформления их, консультаций по правовым вопросам, касающихся данного дела (пункт 5.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 8/9 от 12.05.2015, заключенным между ООО "КБ Цветметавтоматика" (Заказчик) и Афанасьевым Игорем Вячеславовичем (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику необходимую юридическую помощь, в том числе, осуществлять консультации Заказчика по правовым вопросам по делу, также оказывать помощь в правильном оформлении и составлении документов по делу, а Заказчик обязался оплатить с момента заключения договора 50 000 рублей.

Договор N 8/9 заключен по вопросу составления возражений на апелляционную жалобу ОАО "Союзцветметавтоматика" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.04.2015 по делу NА61-32/2015 по иску ОАО "Союзцветметавтоматика" к ООО "КБ Цветметавтоматика" о разделе земельного участка, участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также составления иных документов и оформления их, консультаций по правовым вопросам, касающихся данного дела (пункт 5.1. договора).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры на оказание юридических услуг N 7/8 от 13.01.2015 и N 8/9 от 12.05.2015 являются сделками, заключенными между доверителем и поверенным, в которых выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты.

Суд первой инстанции посчитал, что договоры на оказание юридических услуг N 7/8 от 13.01.2015 и N 8/9 от 12.05.2015 оформлены надлежащим образом. Основания для признания договоров недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение выплаты поверенному предусмотренной договорами стоимости услуг в материалы дела представлены: расписка в получении Афанасьевым И.В. 70 000 рублей согласно договора N 7/8 от 13.01.2015, расписка в получении Афанасьевым И.В. 50 000 рублей согласно договора N 8/9 от 12.05.2015, расходные кассовые ордера N 2 от 13.01.2015 и N 3 от 12.05.2015.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29 сентября 1999 года. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции посчитал, что аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 года по делу N А40-35715/10-141-305 и Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС - 12252/11 от 24 июня 2013 года.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции признал, что ОАО "Союзцветметавтоматика" доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представило.

Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, приняв во внимание степень сложности дела, подготовленные представителем заявителя документы; отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов по оказанию юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты РСО-Алания от 26.03.2013, а также с учетом наличия доказательств, подтверждающих факты оказания услуг и выплаты 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о разумности понесенных заявителем судебных расходов, посчитав, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном обществом размере 120 000 рублей, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных ООО "КБ Цветметавтоматика" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу N А61-32/2015, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 7/8 от 13.01.2015, заключенный с Афанасьевым Игорем Вячеславовичем; расписку в получении Афанасьевым И.В. 70 000 рублей согласно договора N 7/8 от 13.01.2015; договор на оказание юридических услуг N 8/9 от 12.05.2015, заключенный с Афанасьевым Игорем Вячеславовичем, расписку в получении Афанасьевым И.В. 50 000 рублей согласно договора N 8/9 от 12.05.2015.

В соответствии с договором N 7/8 от 13.01.2015, заключенным между ООО "КБ Цветметавтоматика" (Заказчик) и Афанасьевым Игорем Вячеславовичем (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику необходимую юридическую помощь, в том числе, осуществлять консультации Заказчика по правовым вопросам по делу, также оказывать помощь в правильном оформлении и составлении документов по делу, а Заказчик обязался оплатить с момента заключения договора 70 000 рублей.

Договор N 7/8 заключен по вопросу составления возражений на исковое заявление ОАО "Союзцветметавтоматика" к ООО "КБ Цветметавтоматика" о разделе земельного участка, участия в судебных заседаниях, а также составления иных документов и оформления их, консультаций по правовым вопросам, касающихся данного дела (пункт 5.1. договора).

В соответствии с договором N 8/9 от 12.05.2015, заключенным между ООО "КБ Цветметавтоматика" (Заказчик) и Афанасьевым Игорем Вячеславовичем (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику необходимую юридическую помощь, в том числе, осуществлять консультации Заказчика по правовым вопросам по делу, также оказывать помощь в правильном оформлении и составлении документов по делу, а Заказчик обязался оплатить с момента заключения договора 50 000 рублей.

Договор N 8/9 заключен по вопросу составления возражений на апелляционную жалобу ОАО "Союзцветметавтоматика" на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 09.04.2015 по делу NА61-32/2015 по иску ОАО "Союзцветметавтоматика" к ООО "КБ Цветметавтоматика" о разделе земельного участка, участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также составления иных документов и оформления их, консультаций по правовым вопросам, касающихся данного дела (пункт 5.1. договора).

В подтверждение выплаты поверенному предусмотренной договорами стоимости услуг в материалы дела представлены: расписка в получении Афанасьевым И.В. 70 000 рублей согласно договора N 7/8 от 13.01.2015, расписка в получении Афанасьевым И.В. 50 000 рублей согласно договора N 8/9 от 12.05.2015, расходные кассовые ордера N 2 от 13.01.2015 и N 3 от 12.05.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено то, что согласно п. 2.2. Решения Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания, участие в качестве доверителя представителя в арбитражном процессе составляет от 50 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше пяти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвоката в размере не менее 5 000 рублей каждый последующий день судебного разбирательства.

Как следует из пункта 2.4. Решения Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО "КБ Цветметавтоматика" Афанасьевым И.В. проделан небольшой объем работы, а именно, представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 06.03.2015 г. и 03.04.2015 г., им был подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 119-121). Также принимал участие в одном судебном заседании апелляционного суда 05.08.2015 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Союзцветметавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2015 по делу N А61-32/2015. Им был составлен только отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 115-118). Других процессуальных документов в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности дела.

Каких либо документов, подтверждающих объем выполненной работы, сложность дела, доказательств оказания услуг (акты выполненных работ), заявителем в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика" 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 25 000 рублей - за апелляционную инстанцию, а всего 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2016 по делу N А61-32/2015 следует изменить, уменьшив до 75 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" - удовлетворить частично.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2016 по делу N А61-32/2015 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" - удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Союзцветметавтоматика" (ОГРН 1037700048561, ИНН 7711000762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ Цветметавтоматика" (ОГРН 1081516000741, ИНН 1516615578) 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило