Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 20АП-1380/16

Тула

6 мая 2016 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" Ващенко Л.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2016 по делу N А23-3381/2011 (судья Иванова М.Ю.), рассмотренное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1104027003013, ИНН 4027100793) на действия конкурсного управляющего Каширина Владимира Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис", установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее по тексту - ООО "Витас-Виталис") и определением от 26.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" были применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" определением от 05.05.2012 утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Конкурсный управляющий должника Гаценко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис", и определением от 28.02.2013 данное ходатайство было удовлетворено. Новым конкурсным управляющим должника определением от 06.03.2013 утвержден Панин Максим Викторович.

Впоследствии определением от 26.12.2013 Панин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис", новым конкурсным управляющим должника определением от 31.01.2014 утвержден Каширин Владимир Павлович.

Определениями от 10.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "РЭУ-1".

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее по тексту ООО "РЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 19.12.2015, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П., выразившиеся в лишении права представителя ООО "РЭУ-1" Деевой А.Л. участвовать в собрании кредиторов 07.12.2015 по доверенности от 19.06.2015.

Определением суда от 08.02.2016 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис", г. Калуга, Каширина Владимира Павловича, выразившиеся в лишении права представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1", г. Калуга, Деевой Александры Львовны участвовать в собрании кредиторов 07.12.2015 по доверенности от 09.06.2015 и голосовать по вопросам повестки дня.

Определением суда области от 25.04.2016 об исправлении опечатки, исправлена допущенная опечатка в дате доверенности, резолютивная часть определения суда 25.04.2016 от 08.02.2016 изложена в следующей редакции: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис", г. Калуга, Каширина Владимира Павловича, выразившиеся в лишении права представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1", г. Калуга, Деевой Александры Львовны участвовать в собрании кредиторов 07.12.2015 по доверенности от 09.06.2015 и голосовать по вопросам повестки дня.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Витас-Виталис" Каширин В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, конкурсный управляющий указывает, что отсутствие на доверенности надписи "принята, но к собранию кредиторов от 07.12.2015 не допустил", не может служить основанием признания этой светокопии доверенности отличной от представленной Деевой А.Л. 07.12.2015, поскольку даты доверенностей совпадают. Заявитель ссылается на то, что представленная доверенность не была заверена надлежащим образом. Кроме того, указывает, что в доверенности отсутствовали полномочия на участие в собрании кредиторов. Также указал, что доверенность не подписана руководителем ООО "РЭУ-1".

ООО "РЭУ-1" представлен отзыв относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "РЭУ-1" поддержал заявленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было направлено уведомление N 399 от 18.11.2015 о проведении 07.12.2015 собрания кредиторов по вопросу о периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Витас-Виталис".

На собрание 07.12.2015 прибыли представители уполномоченного органа, ООО "РЭУ-1", органа по контролю (надзору), а также кредитор Головин Д.М.

Представитель ООО "РЭУ-1" Деева А.Л. не была допущена конкурсным управляющим к участию в собрании. После того, как Деева А.Л. не была допущена к собранию кредиторов, на доверенности от 19.06.2015 г. конкурсным управляющим сделана запись "Принял, но к собранию кредиторов 07.12.2015 не допустил".

Согласно представленному конкурсным управляющим отзыву (л.д. 22), причиной вышеуказанных обстоятельств послужило отсутствие в представленной доверенности Деевой А.Л. права на участие в собраниях кредиторов и голосовании на них, а также то, что доверенность была представлена в виде незаверенной светокопии.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Для осуществления основного права кредитора, состоящего в удовлетворении его материально-правового требования к должнику, законодатель наделяет кредитора дополнительно специфичными правами, которые не вытекают из гражданского правоотношения. Эти права присущи кредитору только как участнику конкурсных отношений. Одним из таких прав, неимущественных по своей природе, является право кредитора участвовать в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Такими органами кредиторов являются собрание и комитет кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 названного Закона).

В силу абзаца "а" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных 06.02.2004 постановлением Правительства Российской Федерации N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

С учетом изложенного нормы гражданского законодательства к числу необходимых реквизитов, которые должна содержать доверенность от имени юридического лица, относят подпись руководителя и печать юридического лица.

Нормы гражданского законодательства к числу необходимых реквизитов, которые должна содержать доверенность от имени юридического лица, относят подпись руководителя и печать юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Иных полномочий, которые должны быть специально отражены в доверенности на ведение дела о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 участие в собраниях кредиторов и голосование по вопросам повестки дня не относится к специальным правам, которые должны быть прямо оговорены в доверенности.

Исследовав представленную ООО "РЭУ-1" в материалы доверенность от 19.06.2015 (л.д. 40) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в спорной доверенности, выданной на имя Деевой А.Л., оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве. Указанная копия доверенности заверена руководителем ООО "РЭУ-1" с проставлением печати организации и не противоречит требованиям статей 185, 186 ГК РФ. Также на копии доверенности имеется отметка о том, что данная доверенности принята, но представитель к собранию кредиторов 07.12.2015 не допущен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности вышеуказанных действий конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. и превышении предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве полномочий.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что отсутствие на доверенности, представленной конкурсным управляющим к протоколу собрания кредиторов должника от 07.12.2015, надписи "принята, но к собранию кредиторов от 07.12.2015 не допустил", не может служить основанием признания этой светокопии доверенности отличной от представленной Деевой А.Л. 07.12.2015, поскольку даты доверенностей совпадают, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, 12.12.2015 через систему "Мой Арбитр" конкурсным управляющим был направлен протокол собрания кредиторов от 07.12.2015 с приложением в том числе доверенностей на участие в собрании кредиторов. К указанному протоколу приложена доверенность от 19.06.2015, выданная ООО "РЭУ-1" на имя Деевой А.Л.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять представленную конкурсным управляющим доверенность в качестве доверенности представленной представителем ООО "РЭУ-1" для участия в собрании кредиторов от 07.12.2015, поскольку заявленная доверенность не имеет отметки о том, что данная доверенности принята, но представитель к собранию кредиторов 07.12.2015 не допущен.

Кроме того, представитель ООО "РЭУ-1" по доверенности от 19.06.2015 участвовала в собраниях кредиторов от 01.07.2015 (л.д. 27-37), от 03.09.2015 (л.д. 38), что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего спорной копии доверенности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неубедительным доводы конкурсного управляющего о представлении Деевой А.Л. к собранию кредиторов 07.12.2015 ненадлежащим образом заверенной копии доверенности от 19.06.2015.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был снять с представленной Деевой Л.А. доверенности от 19.06.2015 и имеющей отметку о ее недопуске к участию в собрании кредиторов от 07.12.2015 надлежащую копию и приобщить ее к протоколу собрания кредиторов от 07.12.2015.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в жалобе на действия конкурсного управляющего, поданной ООО "РЭУ-1", была обозначена доверенность от 02.10.2015, не имеет в данном случае правового значения, поскольку представитель ООО "РЭУ-1" указал, что ссылка в жалобе на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" Каширина В.П. на доверенность от 02.10.2015 г., была опечаткой, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Опечатка в тексте жалобы на действия конкурсного управляющего не повлияла на правильность принятого решения.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что доверенность от 19.06.2015 не подписана руководителем Шапошниковым Д.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. При этом права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Между тем, доказательств совершения директором ООО "РЭУ-1" указанных действий конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" Кашириным В.П. в нарушение ст. 65 Кодекса не представлено.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3381/2011 от 08.02.2016 (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко