Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 19АП-5680/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2016 г. N Ф10-1159/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

5 мая 2016 г.

Дело N А14-8355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс": Дьяченко П.А., представителя по доверенности от 23.06.2015 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Медея": Донника А.В., представителя по доверенности от 01.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Север": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный Регион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИВНМЕД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, ИНН 7734111726) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8355/2013 (судья Протасов С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, ИНН 7734111726) о взыскании судебных расходов по иску закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, ИНН 7734111726) к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) о взыскании 1 307 816 руб. 25 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1043600003809, ИНН 3664056670) к закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, ИНН 7734111726) о взыскании 906 376 руб. 25 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Север", общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный Регион", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7", общество с ограниченной ответственностью "ИВНМЕД",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санте Медикал Системс" (далее - ЗАО "Санте Медикал Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея", ответчик) о взыскании 1 307 816 руб. 25 коп., в том числе 1 170 000 руб. основного долга и 137 816 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 с ООО "Медея" в пользу ЗАО "Санте Медикал Системс" было взыскано 1 238 908 руб. 13 коп., в том числе 1 170 000 руб. основного долга и 68 908 руб. 13 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Север", общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный Регион", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7", общество с ограниченной ответственностью "ИВНМЕД".

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 906 376 руб. 25 коп., в том числе 780 000 руб. возврат предварительной оплаты и 33 068 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 26.01.2015 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 30.04.2015 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 28.01.2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 02.09.2015 Арбитражного суда Центрального округа решение суда первой инстанции от 28.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 оставлены без изменения.

ООО "Медея" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 235 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 с ЗАО "Санте Медикал Системс" в пользу ООО "Медея" взыскано 196 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Санте Медикал Системс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения) заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также обстоятельств, которые суд считал установленными.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Север", общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный Регион", Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская поликлиника N 7", общество с ограниченной ответственностью "ИВНМЕД" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Санте Медикал Системс" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Медея" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил взыскать с ЗАО "Санте Медикал Системс" 235 700 руб. судебных расходов.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 26.04.2016.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ЗАО "Санте Медикал Системс" поступили объяснения по делу, от ООО "Медея" поступило возражение по делу.

В продолженном после перерыва в том же судебном составе судебном заседании представитель ООО "Медея" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений, и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждении фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ответчик представил договор от 10.10.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Медея" и Донником А.В., акт выполненных работ от 02.06.2015, договор об оказании юридических услуг от 11.09.2015 заключенный между ООО "Медея" и Донником А.В., акт выполненных работ от 11.09.2015, протоколы согласования стоимости работ, дополнительные соглашения к договорам на оказание юридических услуг, платежные документы об оплате оказанных услуг.

В соответствии с договором от 10.10.2013 с учетом приложений и дополнительных соглашений, ответчику должны быть оказаны юридические услуги по представлению интересов по иску ЗАО "Санте Медикад Системс" в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа.

02.06.2015 между Донником А.В. и ООО "Медея" был составлен акт выполненных работ на сумму 212 700 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договоров суду представлены: расходные кассовые ордеры N 2 от 26.01.2015 на сумму 108 000 руб., N 7 от 15.05.2014 на сумму 44 700 руб. и N 12 от 02.06.2015 на сумму 28 000 руб. о выплате Доннику А.В. за оказание юридических услуг по договору от 10.10.2013, а также расходный кассовый ордер N 17 от 19.10.2015 на сумму 23 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 11.09.2015.

Заявляя о взыскании 212 700 руб. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 18.09.2014, документально подтверждены лишь судебные расходы в сумме 180 700 руб. (расходные кассовые ордеры N 2 от 26.01.2015 на сумму 108 000 руб., N 7 от 15.05.2014 на сумму 44 700 руб., N 12 от 02.06.2015 на сумму 28 000 руб.).

Определяя общую стоимость выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2013 в сумме 212 700 руб., ООО "Медея" (заказчик) и Донник Александр Валерьевич (исполнитель) одной из позиций указали командировочные расходы на общую сумму 24 000 руб.

Вместе с тем, как правомерно установлено арбитражным судом области, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов и фактической оплаты истцом указанных расходов представителю в общей сумме 24 000 руб.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в приобщении к материалам дела договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.05.2014, акта приема-передачи от 16.05.2014, претензии от 24.11.2015, претензии (повторной) от 24.11.2015, претензии от 02.06.2015, письма ООО "Посад" исх. N 21 от 15.12.2015, пояснения, квитанции от 16.05.2014 к приходному кассовому ордеру N33 на сумму 12 000 руб., квитанции от 14.05.2014 к приходному кассовому ордеру N31 на сумму 12 000 руб., поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, ответчиком не указано наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах сумма 24 000 руб. обоснованно не принята арбитражным судом области в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу.

Кроме того, ООО "Медея" в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несения им судебных расходов на сумму 8 000 руб. в порядке возмещения своему представителю денежных средств, в материалы дела не представлено, поэтому законные основания для взыскания данной суммы с истца отсутствовали. Соответственно, принимая во внимание документальное подтверждение судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что оплата выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2013 произведена фактически ООО "Медея" в сумме 180 700 руб.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области о взыскании 173 000 руб. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 18.09.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представление интересов ответчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций выразилось в следующем: апелляционная жалоба - 7 000 руб., судебное заседание 15.11.2013 - 10 000 руб., ходатайство об истребовании доказательств от 15.11.2013 - 1 000 руб., судебное заседание 06.12.2013 - 10 000 руб., кассационная жалоба - 8 000 руб., судебное заседание 15.05.2014 - 12 000 руб., судебное заседание 01.07.2014 - 10 000 руб., судебное заседание 25.08.2014 - 10 000 руб., судебное заседание 25.09.2014 - 10 000 руб., судебное заседание 22.10.2014 - 10 000 руб., судебное заседание 18.11.2014 - 10 000 руб., встречное исковое заявление - 6 000 руб., судебное заседание 18.12.2014 - 10 000 руб., судебное заседание 19.01.2015 - 12 000 руб., судебное заседание 23.01.2015 - 12 000 руб., судебное заседание 26.01.2015 - 12 000 руб., судебное заседание 23.04.2015 - 14 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа 25.05.2015 - 7 000 руб., заявление об отзыве исполнительного листа - 7 000 руб.

Факт участия представителя ответчика во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражных судах подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов по составлению заявлений о выдаче исполнительного листа в сумме 14 000 руб. является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела Арбитражным судом Воронежской области не был отозван исполнительный лист, выданный ЗАО "Санте Медикал Системс" после отмены решения суда Арбитражным судом Центрального округа, в связи с чем ООО "Медея" обратилось в суд с требованием отзыва исполнительного документа.

29.06.2015 состоялось судебное заседание в Арбитражном суде Воронежской области о повороте решения и отзыве исполнительного листа, выданного ЗАО "Санте Медикал Системс", в котором участвовал представитель ООО "Медея" Донник А.В., оплата за участие представителя в судебном заседании была отражена в акте выполненных работ от 02.06.2015 как "заявление о выдаче исполнительного листа".

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из содержания акта выполненных работ от 02.06.2015 следует, что в стоимость юридических услуг включено консультирование и ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, доказательства проведения консультации (в письменной или устной форме), доказательства, подтверждающие наличие связи консультации с настоящим делом в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебная коллегия апелляционного суда исключает из состава судебных расходов консультирование и ознакомление с материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом материалов дела (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, подтверждающего заявление представителем ООО "Медея" ходатайства об истребовании у истца оригинала товарной накладной N 3373) и пояснений сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов за составление ходатайства об истребовании доказательств, однако с учетом юридической сложности указанного документа полагает необходимым оценить его составление в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, с учетом пояснений представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом арбитражного суда области об исключении из состава судебных расходов участие представителя ООО "Медея" в двух заседаниях 15.11.2013 и 06.12.2013, поскольку данный представитель участвовал в них и им был составлен и направлен в адрес истца проект мирового соглашения. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 02.06.2015, платежные документы, учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, большой объем собранных и представленных по делу доказательств, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований в сумме 173 000 руб.

Кроме того, по договору от 11.09.2015 ответчику были оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 9 000 руб., и за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда Воронежской области - 14 000 руб.

Оказание данных услуг и факт их оплаты ответчиком подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, требование о взыскании 23 000 судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 11.09.2015 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком расходные кассовые ордеры не являются бланками строгой отчетности, поэтому не могут являться безусловным подтверждением оплаты услуг и что выплата вознаграждения представителю наличными денежными средствами не соответствует Указанию ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У, поскольку осуществление наличных расчетов в рассматриваемом случае не противоречит Указанию. Кроме того, выплата вознаграждения представителю наличными денежными средствами могла бы свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка ведения кассовых операций, а не о том, что денежные средства фактически не уплачивались представителю.

Довод заявителя апелляционной инстанции относительно того, что приходные кассовые ордеры не подтверждают фактических расходов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Непредставление ответчиком в подтверждение ведения учета кассовых операций (бухгалтерского учета наличных денежных средств) журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3 для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров до передачи в кассу организации), кассовой книги (форма N КО-4 для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе), книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5 для учета денег, выданных из кассы и возвращенных наличных денег и кассовых документов), не является обстоятельством, ставящим под сомнение достоверность представленных расходных кассовых ордеров. Они содержат такие обязательные реквизиты, как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт оказания ООО "Медея" юридических услуг по конкретному делу и факт оплаты обществом оказанных юридических услуг в сумме 180 700 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2013 и 23 000 руб. по договору от 11.09.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 10.10.2013 является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденный материалами дела.

В силу статьи 783 ГК РФ к отношениям возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 709 ГК РФ, в тех случаях, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, стороны вправе определить цену договора приблизительно.

В ходе выполнения условий договора объем услуг был окончательно определен, стороны подписали акт выполненных работ. Возражений по виду оказанных услуг и их стоимости ООО "Медея" не заявляло.

Следовательно, все существенные условия договора были согласованы, представитель исполнил свои обязанности перед ООО "Медея", иного истцом не доказано.

При рассмотрении дела судом области истцом было заявлено о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 196 000 руб.

Сомнения истца относительно фактического несения ответчиком расходов в заявленной сумме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены документально и отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и неподтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод истца о том, что в акте оказанных услуг имеются ссылки на договор с иной датой, чем договор от 10.10.2013, правомерно не приняты судом области, так как в данном акте отражено, что услуги представителем оказаны по делу N А14-8355/2013, сам факт оказания услуг подтвержден материалами дела, поэтому возможные опечатки по тексту акта не могут служить основанием для отказа в возмещении данных услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Санте Медикал Системс" была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 4 от 11.01.2016.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ЗАО "Санте Медикал Системс" государственная пошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санте Медикал Системс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, ИНН 7734111726) из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4 от 11.01.2016 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова