Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-2667/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 г. N Ф08-4524/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Долженко Анатолий Юрьевич, лично,

от Долженко Анатолия Юрьевича: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 20.10.2013,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" Жидова М.С.: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 24.08.2015,

от Богословской Антонины Анатольевны: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-9214/2009 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" Жидова Максима Сергеевича

к арбитражному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу о взыскании убытков

при участии третьих лиц: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, Богословская Антонина Анатольевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (ИНН/ОГРН 6149000334/1026102194139),

принятое судьей Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Жидов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Долженко А.Ю. возложенных на него обязанностей, в размере 1 663 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" взысканы убытки в размере 1 496 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об утрате арбитражным управляющим Долженко А.Ю. принадлежащего должнику имущества. Бурдина А.А. осведомлена о месте нахождения имущества и совершала действий по его истребованию, поэтому ответственность за непринятие мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, по мнению заявителя, должна нести Бурдина А.А. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием имущества должника и действиями Долженко А.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Долженко Анатолия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" Жидова М.С., Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Долженко Анатолий Юрьевич заявил ходатайство об обязании ООО "Достар" и Жидова Максима Сергеевича совместно с Долженко Анатолием Юрьевичем и Богословской Антониной Анатольевной составить опись имущества ОАО "Миллеровоавтотранс", находящегося по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 1.

Ходатайство мотивировано тем, что по указанному адресу находится имущество должника, в отношении которого суд первой инстанции пришел к выводу о его утрате. Акт осмотра имущества опровергнет вывод суда о причинении убытков должнику и кредиторам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе осмотр имущества не может повлиять на оценку обжалованного судебного акта. Документы, подтверждающие юридическую обоснованность притязаний должника на имущество, находящееся на территории ООО "Донстар", в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления права владения и пользования спорным имуществом у должника, суду не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 открытое акционерное общество "Миллеровоавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 арбитражный управляющий Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавторанс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 конкурсным управляющим ОАО "Миллеровоавтотранс" утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 арбитражный управляющий Бурдина А.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.02.2015) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" утвержден Жидов Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий Жидов М.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в размере 1 663 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал нижеследующее.

Из отчета конкурсного управляющего Долженко А.Ю. от 05.04.2012 следует, что им обнаружено имущество должника, ранее не включенное в конкурсную массу, а именно: станок токарно-винторезный, станок вертикального сверления, пресс для клепки фрикционных накладок, стенд для испытания топливной аппаратуры, подъемник гидравлический, стенд для проверки генератор, стартеров, стенд для разборки кпп, стенд для разборки-сборки двигателя, стенд обкаточно-тормозной, пресс монтажно-запресовочный гидравлический двустворчатый, усилием 40 тс, устройство для шлифовки клапанных гнезд двигателей, подъемник четырехстоечный грузовой, вагончик бытовой беседка, туалет, кранбалка, тонар 5823. Общее количество единиц - 29 штук.

Собранием кредиторов от 05.04.2012 было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию вышеуказанного имущества (том 12 л.д. 3-7).

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. провел инвентаризацию вышеуказанного имущества (предварительная инвентаризационная опись N 2 от 27.03.2012) и его оценку (отчет об оценке N 004 от 27.04.2012, том 13 л.д.64 - 128), согласно которой имущество должника оценено на сумму 1 663 000 руб.

Вышеуказанное имущество конкурсному управляющему Жидову М.С. от предыдущего конкурсного управляющего Богословской (Бурдиной) А.А. передано не было.

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Бурдиной А.А. (определение от 22.09.2014) судом установлено, что конкурсным управляющим Бурдиной А.А. в адрес предыдущего конкурсного управляющего был направлен запрос о передаче имущества должника. Согласно представленному предыдущим конкурсным управляющим ответу все имущество находится у ООО "Донстар". Вместе с тем документы, подтверждающие факт нахождения, а также обоснованность нахождения имущества у ООО "Донстар" конкурсным управляющим Долженко А.Ю. не представлены.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Долженко А.Ю. возложенных на него обязанностей было утрачено имущество, принадлежащее ОАО "Миллеровоавтотранс" на сумму 1 663 000 рублей, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.03.2015, было принято решение об обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с Долженко А.Ю., конкурсный управляющий Жидов М.С. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции взыскал с Долженко А.Ю. убытки в размере 1 496 700 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указал, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю. не передал вновь назначенному конкурсному управляющему Бурдиной А.А. имущество должника, выявленное согласно инвентаризационной описи N 2 от 27.03.2012, рыночной стоимостью 1 663 000 рублей.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Долженко А.Ю. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" проведена инвентаризация имущества должника 27.03.2012.

Согласно отчету об оценке N 004 от 27.04.2012 рыночная стоимость выявленного имущества составляет 1 663 000 рублей.

Собранием кредиторов ОАО "Миллеровоавтотранс" от 29.05.2012 принято решение утвердить порядок и сроки продажи имущества должника. Торги по реализации имущества, назначенные на 14.09.2012 и 07.12.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Собранием кредиторов должника от 11.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ОАО "Миллеровоатотранс" посредством публичного предложения.

При рассмотрении вопроса об отстранении Бурдиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" судом установлено, что Бурдина А.А. направила в адрес предыдущего конкурсного управляющего запрос о передаче имущества должника. Согласно представленному предыдущим конкурсным управляющим ответу все имущество находится у ООО "Донстар". Вместе с тем документы, подтверждающие факт нахождения, а также обоснованность нахождения имущества у ООО "Донстар" конкурсным управляющим Долженко А.Ю. не представлены.

В материалы дела арбитражный управляющий Долженко А.Ю. представил акт N 2 приема-передачи имущества и документов ОАО "Миллеровоавтотранс", на первом листе которого приведен перечень имущества должника, подлежащий передаче и, как указано в акте, передача имущества произведена 31 августа 2013 года в присутствии Худякова М.А., на втором листе акта также указана дата 31 августа 2013 года и имеется подпись Худякова М.А.

Бурдина А.А. заявила о фальсификации акта приема-передачи от 31.08.2013, представленного Долженко А.Ю., указав, что Акт она не подписывала, имеющийся у Бурдиной А.А. Акт имеет иную редакцию. На первом листе акта приема-передачи указан только перечень документов, подлежащих передаче, на втором листе графа "число месяца" не заполнена, указаны только месяц и год, в строке "в присутствии" отсутствует какая-либо подпись и фамилия лица.

Представитель арбитражного управляющего Богославской А.А. пояснил, что в день подписания представленного арбитражным управляющим Долженко А.Ю. акта, арбитражный управляющий Богословская А.А. находилась в другом населенном пункте, что подтверждается актом передачи имущества по иному предприятию, а также квитанцией, подтверждающей факт оплаты проживания в гостинице в селе Дубовское.

Арбитражный управляющий Долженко А.Ю. отказался исключить представленный акт приема-передачи из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз и консультации", эксперту Сацюк Виктору Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Выполнена ли подпись на втором листе акта приема-передачи документов N 2 от 31.08.2015, представленного в материалы судебного дела арбитражным управляющим Долженко А.Ю., Бурдиной (Богословской) А.А. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта N 093-20156 от 24.08.2015 подпись от имени Бурдиной А.А., расположенная на втором листе Акта приема-передачи документов N 2 от 31.08.2015, выполнена не Бурдиной (Богословской) А.А., образцы подписей которой представлены на исследование, а иным лицом.

В суде апелляционной инстанции Долженко А.Ю. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что исследовательская часть заключения недостаточно подробно отражает описание документов. На втором листе представленного на исследование акта приема-передачи документов N 2 от 31.08.2015 имеется три подписи: от имени Худякова М.А., Долженко А.Ю. и Бурдиной А.А. Эксперт, по мнению ответчика, не указал, какая из них является непосредственным объектом исследования. По мнению Долженко А.Ю., эксперт не индивидуализировал исследуемые объекты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку исследуемый объект четко определен на странице 2 экспертного заключения.

Ответчик также указал, что в процессе сравнительного исследования, эксперт не выявил всю совокупность совпадающих и различающихся признаков подписи.

Между тем, в экспертном заключении указано, что совпадающие признаки имеют низкую степень идентификационной значимости и на вывод существенного влияния не оказывают.

Фактически возражения Долженко А.Ю. относительно заключения свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствует статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не установил наличие противоречий, неточностей и неясностей в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы. При этом экспертное заключение исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Суд сделал выводы на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие, что Богословская (Бурдина) А.А. не подписывала Акт от 31.08.2014. В материалы дела представлены доказательства того, что в день подписания спорного акта Бурдина А.А. находилась в с. Дубовка (квитанция - договор 070765, том 1 л.д. 58) заезд 29.08.2013 по 02.09.2013.

С апелляционной жалобой ответчик представил ответ ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева М.А. от 03.02.2016 на запрос арбитражного управляющего Долженко А.Ю., из которого следует, что представитель Бурдиной А.А. 29.08.2013 вносил денежные средства за бронь номера в гостинице в сумме 6 500 руб. за 5 суток проживания. Так как Бурдина А.А. с 29.08.2013 по 02.09.2013 в гостинице не проживала, деньги за бронь номера были возвращены представителю Бурдиной А.А.

Исследовав представленный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не опровергает вывод суда первой инстанции о нахождении Бурдиной А.А. 31.08.2013 в селе Дубовском, поскольку сведения, указанные в ответе от 03.02.2016 не подтверждены какими-либо доказательствами, суду не представлена квитанция о возврате денежных средств, журнал регистрации лиц, проживающих в гостинице.

Из показаний свидетеля Худякова М.А., допрошенного в судебном заседании 22.09.2015, следует, что акт передачи имущества на территории ООО "Донстар" не подписывался. На вопрос Богословской А.А., видел ли он, что она подписывала акт, свидетель пояснил, что "черчения ручкой он не наблюдал".

При этом на вопрос суда о том, в связи с чем он присутствовал на территории ООО "Донстар" 31.08.2013, участвовал в осмотре имущества и подписании акта приема-передачи, свидетель показал, что прибыл на территорию ООО "Донстар" по приглашению Бурдиной А.А., что в свою очередь Бурдина А.А. отрицала. Между тем, из пояснений всех участников процесса следует, что Худяков М.А. оказывал услуги Долженко А.Ю. при проведении иных процедур банкротства.

Судом было предложено представить доказательства наличия гражданско-правовых, трудовых отношений между Худяковым М.А. и Бурдиной А.А., либо с должниками, в отношении которых Бурдина А.А. осуществляет полномочия арбитражного управляющего. Однако таких доказательств стороны не представили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания свидетеля Худякова М.А. Кроме того, арбитражный управляющий Богословская А.А. представила оригинал акта приема-передачи документов N 2 без даты.

При визуальном осмотре актов N 2, представленных ответчиком и Богословской А.А., усматривается разное написание текста на первом и втором листах акта, а именно: междустрочный интервал на первом листе акта, представленного Долженко А.Ю., не соответствует по интервалу тексту, выполненному на втором листе акта. В акте, представленном Богословской (Бурдиной) А.А., такие несоответствия отсутствуют, и текст документа на первом и втором листах выполнен как единое целое. Кроме того, на втором листе акта, в том числе представленного ответчиком, указано только о передаче документов, а не о передаче имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Богословской А.А. о фальсификации доказательства и исключил акт приема-передачи N 2 от 31.08.2013 из числа доказательств.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Долженко А.Ю. по не передаче имущества должника в конкурсную массу и наступившими последствиями для должника в виде убытков.

Конкурсный управляющий Жидов М.С. просит взыскать с Долженко А.Ю. убытки в размере 1 663 000 рублей, исходя из рыночной стоимости имущества согласно отчету об оценке.

Однако торги по реализации имущества, назначенные на 14.09.2012 и 07.12.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Собранием кредиторов должника от 11.01.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ОАО "Миллеровоатотранс" посредством публичного предложения.

Из Положения следует, что начальная цена продажи имущества устанавливается по общему правилу пункта 6 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Учитывая, что первые и повторные торги по реализации имущества должника не состоялись, начальная цена имущества должника, подлежащая выставлению на публичные торги, составляет 1 476 700 рублей, то есть, снижена на 10%.

Поскольку незаконное бездействие арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выразившееся в не передаче имущества должника, подтверждается материалами дела, и на дату, когда имущество подлежало передаче вновь назначенному конкурсному управляющему, должно было реализовываться на публичных торгах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. подлежит удовлетворению в сумме 1 476 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бурдина А.А. осведомлена о месте нахождения имущества и совершала действий по его истребованию, поэтому ответственность за непринятие мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, по мнению заявителя, должна нести Бурдина А.А., не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Конкурсный управляющий Бурдина А.А. направила в адрес предыдущего конкурсного управляющего запрос о передаче имущества должника. Согласно представленному ответу все имущество находится у ООО "Дрнстар". Между тем, документы, подтверждающие факт нахождения, а также обоснованность нахождения имущества у ООО "Донстар", арбитражным управляющим Долженко А.Ю. не представлены.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается утрата имущества должника, а также причинение вреда должнику в результате действий конкурсного управляющего Долженко А.Ю., не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. в отношении спорного имущества должника создали ситуацию, при которой у вновь назначенного конкурсного управляющего должника отсутствует правовое и документальное основание для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Нахождение имущества на территории ООО "Донстар" не свидетельствует о возможности должника распоряжаться им, поскольку документы, подтверждающие юридическую обоснованность притязаний должника на имущество, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления у должника права владения, пользования и распоряжения в отношении спорного имущества, суду не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно в результате бездействия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. имущество выбыло из владения должника, и бездействием ответчика причинены убытки должнику.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу N А53-9214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева