Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 г. N 09АП-15220/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-139045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года

по делу N А40-139045/12, вынесенное судьей Ивановым А.А.,

о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника по исполнительному листу серии ФС N 004429563 на общую сумму 1 048 033,05 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" - Петриченко О.И., дов. от 25.12.2015, Зубаков И.С., дов. от 25.12.2015;

конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг" - Майоров В.А., реш. от 28.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 года принято к производству заявление ООО ГК "Ангел" о признании ООО "Спецстрой-Инженеринг" (ОГРН 1047796262183, ИНН 7707516018) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-139045/12.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 года в отношении должника ООО "Спецстрой-Инженеринг" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 города ООО "Спецстрой-Инженеринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 83 от 17.05.2014 года.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстрой-Инженеринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ответчику ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника по исполнительному листу серии ФС N 004429563 на общую сумму 1 048 033,05 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" в пользу должника 1 048 033,05 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", полагает, что обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, не доказаны, денежные средства были списаны со стороны ответчика и Банка без нарушений. Полагает, что суд не принял во внимание недобросовестное поведение конкурсного управляющего.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 года по делу N А40-196956/2014 с должника в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция Минприроды" взысканы убытки в сумме 10 247 719,75 рублей, а также 70 149,00 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судами вышестоящих инстанций указанной решение оставлено без изменения.

Судом было установлено, что в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве указанные требования ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Денежные средства были списаны ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" со счета должника несколькими операциями: 19.10.2015 г. - в размере 906 410,22 рублей, 27.10.2015 г. - в размере 59,597,46 рублей, 18.11.2015 г. - в размере 82 025,37 рублей.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В рассматриваемом случае у должника имеется имущество, однако денежные средства на его реализацию отсутствуют, что и стало следствием спорной сделки. Таким образом, одной из условий для признания сделки недействительной, указанных в вышеприведенном разъяснении Пленума ВАС РФ, имеется.

Условие осведомленности кредитора о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей также было доказано, поскольку кредитор был уведомлен об этом конкурсным управляющим. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу N А40-196956/2014 подробно исследовался вопрос о текущем характере рассматриваемых обязательств. Следовательно, кредитор, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был знать о необходимости соблюдения очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и имел возможность осведомиться у конкурсного управляющего о наличии такой очереди на момент совершения спорных сделок.

После возврата необоснованно списанных денежных средств в конкурсную массу должник получит возможность реализовать имеющиеся у него товарно-материальные ценности, а вырученные от реализации денежные средства направить на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, в том числе и требование ответчика.

Оснований для привлечения ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к участию в деле не имеется, поскольку на его права и обязанности судебный акт не влияет.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не может расцениваться как злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от от 04.03.2016 года по делу N А40-139045/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин