Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2016 г. N 07АП-3297/15

г. Томск

06 мая 2016 г.

Дело N А02-54/2015

20 апреля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А..

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО Банк Зенит - Шаля Т.В. (доверенность от 30.03.2016 г.),

от ООО "Кэпитал Солюшн" - Лосюк Е.Ю.. (доверенность от 24.11.2015 г.)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк Зенит (рег. N 07АП-3297/2015(13)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 февраля 2016 года по делу N А02-54/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39, корп. 1, оф. 4; ОГРН 1022200864729; ИНН 2259004165) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Солюшн" о включении требования в реестр требования кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2016 г. к производству суда принято заявление ликвидатора открытого акционерного общества "ПАВА" о признании открытого акционерного общества "ПАВА" (далее - ОАО "ПАВА", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-54/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 г. ОАО "ПАВА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

13.04.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений об установлении требований в общей сумме 1 598 166 696 руб. 69 коп., в том числе: требования в размере 104 638 839 руб. 26 коп, как требования обеспеченные залогом производственного оборудования и других товарно-материальных ценностей по договору залога имущества N 14/91-2014-3 от 27.02.2014 года залоговой стоимостью 42 584 941 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.08.2015 г. судом произведена замена, в порядке процессуального правопреемства, заявителя - ООО "Эдвайс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Солюшн" (далее - ООО "Кэпитал Солюшн").

30.09.2015 г. Арбитражным судом Республики Алтай выделены в отдельный обособленный спор требования ООО "Кэпитал Солюшн" об установлении требований и включении в реестр кредиторов должника в размере 571 397 340,63 руб. основанных на договорах купли-продажи простого векселя N 11/79 от 21.03.2011, N 11/84 от 28.03.2011, N 11/93 от 31.03.2011, N 11/102 от 05.04.2011, N11/103 от 05.04.2011, N 11/104 от 08.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.02.2016 г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ПАВА" в составе третьей очереди удовлетворения, требования общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Солюшн" в размере 249 190 885 (двести сорок девять миллионов сто девяносто тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек, из них: 225 206 140 (двести двадцать пять миллионов двести шесть тысяч сто сорок) рублей 28 копеек - основной долг, 8 633 327 (восемь миллионов шестьсот тридцать три тысячи триста двадцать семь) рублей 68 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 15 351 417 (пятнадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе требования в сумме 104 638 839 (сто четыре миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 26 копеек, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества N 14/91-2014-з от 27.02.2014 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кэпитал Солюшн".

В представленном на апелляционную жалобу отзыве АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" поддержало доводы и требования ПАО Банк Зенит. Указало, что ООО "Эдванс" создано незадолго до заключения договора цессии, доказательств наличия реальной возможности приобрести право требования не представлено. Договор не содержит стоимости уступаемого права и срока исполнения обязательств по договору.

ООО "Зерновая компания "Пава" в представленном отзыве поддержало апелляционную жалобу. Указало, что у ОАО "Пава" отсутствует кредиторская задолженность перед ООО "Зерновая компания "Пава". Платежи перечислялись обществами, входящими в группу компаний "Пава". Создавалась искусственная кредиторская задолженность.

В отзыве ООО "Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат" указано, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Движение денежных средств было транзитным. Назначение платежей не соответствовало фактическому характеру операций.

ООО "Кэпитал Солюшн" представило отзыв, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ПАО Банк Зенит поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что не доказана обоснованность права требования кредитора. Факт оплаты по договору цессии не подтвержден. Договор цессии заключен в преддверии процедуры банкротства. ООО "Эдвайс" не имело возможности оплатить право требования. Сделки цессии заключены для создания искусственной кредиторской задолженности, превышающей задолженность перед другими кредиторами. Имело место злоупотребление правом.

Представитель ООО "Кэпитал Солюшн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Транзитного движения денежных средств не было. Деньги использовались в хозяйственных целях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Эдвайс", заявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ссылалось на заключение 13.01.2015 г. между ООО "Эдвайс" и ООО ЗК "Пава" и ООО "МЗК" договоров цессии, в соответствии с условиями которых права требования к должнику перешли к ООО "Эдвайс".

ООО "Капитал Солюшн" указывает на заключение 10.06.2015 года договора цессии между ООО "Капитал Солюшн" и ООО "Эдвайс" в соответствии с условиями которого цедентом уступлено цессионарию право требовать от должника - ОАО "ПАВА", в том числе:

- уплаты задолженности (возврата суммы займа) в размере 26072441,30 руб., неуплаченных процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно из расчета 10,7% годовых, уплаты неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и любых иных сумм, которые должны быть уплачены Должником Цеденту по условиям Договора N 12/121 займа от 01.05.2012 г., Дополнительного соглашения N12/121 займа от 01.05.2012 г. от 29.12.2012 г., Дополнительного соглашения N12/121 займа от 01.05.2012 г. от 06.09.2013 г.;

- уплаты задолженности (возврата суммы займа) в размере 149298885,60 руб., неуплаченных процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно из расчета 11,65% годовых, уплаты неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и любых иных сумм, которые должны быть уплачены Должником Цеденту по условиям Договора N 12/163 займа от 24.07.2012 г.;

- уплаты задолженности (возврата суммы займа) в размере 16977141,84 руб., которые должны быть уплачены Должником Цеденту по условиям Договора N 13/87 от 09.12.2013 г.;

- уплаты задолженности (возврата суммы займа) в размере 33382388,00 руб., неуплаченных процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно из расчета 11,5% годовых, уплаты неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и любых иных сумм, которые должны быть уплачены Должником Цеденту по условиям Договора N 11/359 займа от 23.12.2011 г., Дополнительного соглашения к договору займа N 11/359 от 23.12.2011 г. от 28.07.2013;

- уплаты задолженности (возврата суммы займа) в размере 104638839,26 руб., которые должны быть уплачены Должником Цеденту по условиям Договора N 85/13 займа от 09.12.2013 г. Одновременно с правом требования по основному, договору N85/13 займа от 09.12.2013 г. к Цессионарию переходят все права Кредитора, связанные и вытекающие из Договора залога имущества N14/91-2014-3 от 27.02.2014 г., заключенного с залогодателем - ОАО "ПАВА";

- уплаты задолженности в размере 62101636,61 руб. и уплаты неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и любых иных сумм, которые должны быть уплачены Должником Цеденту по условиям Агентского договора N 11/27 от 25.06.2011 г.. Дополнительного соглашения к Агентскому договору 11/27 / 11/250 от 25.06.2012 г. от 30.07.2012.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для разрешения требования ООО "Капитал Солюшн" подлежит установлению в том числе факт наличия и размера требования предыдущих цедентов.

В обоснование заявленных требований ООО "Кэпитал Солюшн", в том числе ссылается на договоры займа, заключенные должником с ООО ЗК "Пава" (займодавец) N 12/121 от 01.05.2012, N 12/163 от 24.07.2012, N 12/293-ЗК от 10.12.2012, N 13/87 от 09.12.2013; с ООО "МЗК" N 11/359 от 23.12.2011, N 12/7 от 16.01.2012, с ООО "Церес Групп" N 462/11 от 07.10.2011, N 12/146 от 02.07.2012, N 85/13 от 09.12.2013; с ООО "РЗК" N 12/180 от 03.08.2012. В подтверждение размера задолженности по указанным выше сделкам заявителем были представлены платежные поручения, а также письма плательщиков об изменении назначения платежей.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно критически оценил письма и платежные поручения, содержащие назначения платежей, отличные от предоставления (перечисления) займа. Арбитражный суд при этом учитывал аффилированность сторон и счел недоказанным предоставление займа по договору N 12/121 от 01.05.2012 с ООО ЗК "Пава" в сумме 110000 руб. (платежное поручение N 413 от 10.09.2012) в сумме 17500000 руб. (платежное поручение N 454 от 18.09.12); по договору N 12/163 от 24.07.2012 с ООО ЗК "Пава" в сумме 104500000 руб. (платежное поручение N 317 от 24.07.2012), в сумме 40000000 руб. (платежное поручение N 000004 от 02.08.2012); по договору N 11/359 от 23.12.2011 с ООО "МЗК" в сумме 600000 руб. (платежное поручение N 71 от 20.02.2012) в сумме 640000 руб. (платежное поручение N 59 от 21.02.2012), в сумме 280000 руб. (платежное поручение N 74 от 21.02.2012, в сумме 28000 руб. (платежное поручение N 152 от 21.02.2012), в сумме 200000 руб. (платежное поручение N 78 от 22.02.2012). Арбитражный суд первой инстанции также счел полностью недоказанным предоставление займа по договору N12/293-ЗК (с ООО ЗК "Пава"), по договору N 12/7 от 16.01.2012 (с ООО "МЗК"), N 462/11 от 07.10.2011, N 12/146 от 02.07.2012 (с ООО "Церес Групп"), N 12/180 от 03.08.2012 (с ООО "РЗК").

Оценивая иные требования кредитора, следует учитывать, что обязательства по предоставлению займов по договорам N 13/87 от 09.12.2013 (с ООО ЗК "Пава"), N 85/13 от 09.12.2013 (с ООО "Церес Групп") подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам, в том числе и истребованными по ходатайству ПАО Банк Зенит.

Данные документы свидетельствуют о реальности перечисления денежных средств.

Анализ движения денежных средств по счетам не позволяет сделать вывод о транзитном характере перечислений, так как у обществ имелись и иные финансовые операции, как по зачислению, так и по расходованию денежных средств. Формальное совпадение денежных сумм само по себе еще не свидетельствует, что переводились одни и те же деньги.

Договоры заключены сторонами задолго до процедуры банкротства и соответствовали обстоятельствам хозяйственной деятельности обществ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о ничтожности договоров займа. При этом учтены действия сторон по принятию и частичному возврату заемных средств с учетом правовой позиции в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25.

Оценивая доводы о допущенном злоупотреблении правом, следует учитывать, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается аффилированность должника и сторон договоров займа.

При этом, нормы действующего законодательства не запрещают заключение договоров между аффилированными лицами, и при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных требований и отсутствии доказательств злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ) суд не может отказать в удовлетворении соответствующих требований.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку судом установлено фактическое перечисление денежных средств, реальность сделок, заключенных задолго до процедуры банкротства, наличие иных помимо заемных, хозяйственных связей обществ, соответствие заявленной задолженности ОАО "Пава", отраженной в бухгалтерском учете, являются несостоятельными доводы о наличии в действиях аффилированных лиц злоупотребления правом с целью искусственного наращивания долга, контроля за процедурой конкурсного производства и причинения вреда кредиторам должника.

Исчисленные суммы процентов арбитражным судом проверены и признаны верными, соответствующими положениям ст.ст. 395, 809 ГК РФ. Контррасчета не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом частичной недоказанности заявленных требований являются обоснованными требования, основанные на обязательствах по договору займа N 12/121 от 01.05.2012 года в общей сумме 13333138,96 руб. из них 8462441,3 руб. - основной долг, 4143456,6 руб. - проценты за пользование займом, 727241,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору займа N 12/163 от 24.07.2012 в общей сумме 1844086,89 руб., из них 1643693,27 руб. - основной долг, 200393,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору займа N 13/87 от 09.12.2013 в сумме основного долга 16977141,84 руб.; по договору займа N 11/359 от 23.12.2011 в общей сумме 38569183,05 руб. из них 31382388 руб. - основной долг, 4489871,08 руб. - проценты за пользование займом, 2696923,97 - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору займа N 85/13 от 09.12.2013 в сумме основного дога 104638839, 26 руб.

27.12.2013 между ООО "Церес Групп" и ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" заключен договор уступки прав требования N 538/13, согласно которого к ООО "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" перешло право требования задолженности от ОАО "ПАВА" суммы 104638839 рублей 26 копеек.

Как следует из условий договора залога имущества от 27.02.2014 N 14/91-2014-з, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 85/13 от 09.12.2013 должник представил в залог движимое имущество залоговой стоимостью 42 830 681 руб.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Представленными актами проверки наличия залогового имущества подтверждается наличие у должника имущества, определенного договором залога от 27.02.2014 N 14/91-2014-з.

Доказательств обратного не представлено.

Заявление в части признания требований в сумме 104 638 839,26 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника по договору залога имущества N 14/91-2014-з от 27.02.2014 года является обоснованным.

Арбитражным судом проанализирован агентский договор от 25.06.2012 г., заключенный между ООО "МЗК" (принципал) и ОАО "Пава" (агент), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения) агент, по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала, обязался совершить юридические и иные фактические действия, связанные с приобретением оборудования для цеха глубокой переработки и его доставкой до места нахождения. В период с 23.08.2012 по 21.09.2012 принципал перечислил на расчетный счет агента денежные средства в общей сумме 62401636, 61 руб. для покупки оборудования, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к указанному агентскому договору.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Письмом от 27.09.2012 ООО "МЗК" известил должника о необходимости расторжения агентского договора и возврата ранее полученных денежных средств.

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что агентский договор прекращается, в том числе, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежные поручения и выписки по расчетным счетам сторон агентского договора, суд приходит к выводу о наличии у должника обязательств по агентскому договору от 25.07.2012 г. в общей сумме 73828495,66 руб. в том числе 62101636,61 руб. - основной долг, 11726859,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая с учетом изложенного условия договора цессии, заключенного 10.06.2015 г., между ООО "Капитал Солюшн" (по договору "ЦЕССИОНАРИЙ") и ООО "Эдвайс" (по договору "ЦЕДЕНТ"), арбитражный суд учитывает, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

В пункте 3 указанного договора указано, что уступаемые права требования принадлежат Цеденту на основании договоров уступки, в том числе, заключенных 13.01.2015 с ООО "ЗК "ПАВА" и ООО "МЗК".

Пунктом 4 договора цессии установлено, что с даты его подписания цессионарий становится новым кредитором должника.

В пункте 7 договора указано, что в качестве вознаграждения за уступаемые по настоящему договору права требования Цессионарий производит зачет взаимных требований с Цедентом: погашает задолженность Цедента по Договору купли-продажи векселей от 10 июня 2015 в размере 68 000 000 рублей. С момента подписания настоящего договора задолженность ООО "Эдвайс" по договору купли-продажи векселей от 10 июня 2015 составляет 5000000 рублей.

Пункт 7 договора цессии от 10.06.2015 подразумевает его возмездность, при этом наличие либо отсутствие произведенных сторонами расчетов не имеет значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку право требования перешло к цессионарию в момент подписания договоров цессии.

Как следует из акта приема-передачи документов от 10.06.2015, ООО "Эдвайс" передало ООО "Кэпитал Солюшн" копии документов, указанных в договоре цессии.

Разногласия об исполнении договоров цессии между сторонами указанных выше сделок отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 о том, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Кроме того, согласно пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Таким образом, договор цессии, заключённый 10.06.2015 г. не может быть признан недействительным.

Следовательно, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "ПАВА" в составе третьей очереди требование ООО "Кэпитал Солюшн" в размере 249 190 885,66 руб., в том числе: 225 206 140, 28 руб. основной долг, 8 633 327,68 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, 15 351 417,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых требования в сумме 104 638 839,26 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника по договору залога имущества N 14/91-2014-з от 27.02.2014 г.

В остальной части требования ООО "Кэпитал Солюшн" удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки сторон на судебные акты, вынесенные по иным спорам. При этом суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств" разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, арбитражный суд не лишен возможности самостоятельно оценивать фактические обстоятельства данного дела и дать им правовую оценку.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, изложенные в отзывах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 февраля 2016 года по делу N А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев