Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 19АП-1435/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2016 г. N Ф10-2254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

г. Воронеж

10 мая 2016 г.

А35-10202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Поляков Д.О., представитель по доверенности N 19-13/03064 от 04.04.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 года по делу N А35-10202/2014 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Бинюкова В.А. по настоящему делу, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Курску о признании ИП Бинюкова В.А. (ОГРНИП 309463231000040, ИНН 463212083740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бинюкова Владимира Анатольевича несостоятельным (банкротом). Определением от 20.11.2014 заявление принято судом к производству. Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Бинюкова Владимира Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 21.02.2015. Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2015 по делу N А35-10202/2014 индивидуальный предприниматель Бинюков Владимир Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю. Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Сергеевич.

Бусарова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Бинюкова В.А. в пользу арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 140 000 руб., вознаграждение за проведение конкурсного производства в размере 100 000 руб., и расходы в размере 9079 руб. 93 коп. - понесенные в процедуре наблюдения, расходы в размере 13 967 руб. 69 коп. - понесенные в ходе конкурсного производства, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 года с ИП Бинюкова В.А. в пользу арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. взыскано вознаграждение в размере 150 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции также взыскал расходы в размере 22 095 руб. 75 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в размере 90000 руб., а также почтовых расходов в размере 951, 87 руб., арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 20 минут 29.04.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в картотеке арбитражных дел.

После перерыва в 17 часов 12 минут 29.04.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 года по делу N А35-10202/2014 изменить. Взыскать с ИП Бинюкова В.А. в пользу арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. вознаграждение в размере 150 000 руб. и расходы в размере 23 047 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. осуществлял свои полномочия временного управляющего должника - ИП Бинюкова В.А. с даты введения наблюдения 02.02.2015 до признания должника несостоятельным (банкротом) по делу 26.06.2015, вознаграждение временного управляющего установлено в размере составляет 30 000 руб., размер вознаграждения временного управляющего составляет 140 000 руб.

Полномочия конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. осуществляла с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства 26.06.2016 до даты освобождения от исполнения обязанностей 06.10.2015, вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 30 000 руб. - ежемесячно, общий размер вознаграждения за проведение конкурсного производства составляет 100 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований заявителя о возмещении вознаграждения, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения были направлены запросы в регистрирующие органы и выявлено имущество, однако не была произведена его оценка и не проведена инвентаризация имущества. В ходе проведения конкурсного производства Бусаровой И.Ю. не был выполнен комплекс мероприятий: оценка не проведена, конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении требований о возмещении вознаграждения и взыскании расходов в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании с ИП Бинюкова В.А. в пользу арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона N127- ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также из того, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим были выполнены следующие мероприятия:

-разосланы запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества;

- письмом от 12.02.2015 должник был уведомлен о последствиях введения процедуры наблюдения;

- даны в газету "Коммерсант" и в ЕФРСБ объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- осуществлялись полномочия по ведению реестра требований кредиторов (реестр имеется в материалах дела);

- проведен анализ финансового состояния должника (документ имеется в материалах дела); - подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (имеется в материалах дела);

- опубликован отчет о результатах наблюдения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- проведено первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника не была произведена в связи с отсутствием транспортных средств.

Учитывая то, что, при проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, а также положения вышеуказанных норм суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 140 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 10000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В период конкурсного производства мероприятия:

- разосланы запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества;

- даны в газету "Коммерсант" и в ЕФРСБ объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об истребовании документации, печати и материальных ценностей должника;

- 24.09.2015 проведено собрание кредиторов;

- уведомление о получении требования ФНС России о включении требования в реестр кредиторов должника опубликовано в ЕФРСБ;

- предпринимались меры, направленные на поиск имущества должника: 17.07.2015 конкурсным управляющим подготовлено и направлено в УМВД России по г. Курску заявление на розыск транспортного средства ВАЗ 21013, 1981 г.в., цвет красно-оранжевый, ГРЗ Е6733КУ. 31.08.2015 конкурсным управляющим получен ответ от отдела полиции N 5 УМВД России по Курской области из которого следует, что в компетенцию органов внутренних дел не входит постановка на розыск транспортного средства, который по решению суда не был передан руководителем конкурсному управляющему и что данное решение может быть принято только по решению суда и возложено на службу судебных приставов.

- осуществлялись полномочия по ведению реестра требований кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что в период с 26.06.2015 по 06.10.2015 конкурсным управляющим фактически проведено собрание кредиторов должника, опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства и сообщение о предъявлении требований ФНС России.

С учетом количества выполненной работы и занятости, отсутствия проведения иных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение за указанный период подлежит частичному возмещению в размере 10 000 руб. (подготовка и направление запросов (2 дня), подготовка собрания кредиторов (2 дня) и его проведение (1 день), опубликование сообщения о введении процедуры (1 день), опубликование сообщения о предъявлении требований ФНС России (1 день), подготовка ходатайства (1 день), обращение УМВД России по г. Курску и получение ответа (2 дня)).

В связи с вышеизложенным и исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего до 10000 руб., отказав в остальной части. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета фактических обстоятельств дела и вышеуказанных разъяснений.

В заявлении Бусарова И.Ю. просила возместить расходы, понесенные при проведении в отношении должника процедур банкротства:

- в размере 9 079 руб. 93 коп., из них 5 533,19 руб. -опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и 690 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ о введении наблюдения в отношении должника, 2 263 руб. 88 коп. - опубликование сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, о результатах собрания, отчета по результатам наблюдения, 592 руб. 86 коп. - почтовые расходы;

- в размере 13 967 руб. 69 коп., из них 5 533,20 руб. и 4 455 руб. 78 коп. - опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 3 026 руб. 84 коп. - опубликование сведений в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), о собрании кредиторов, результатах собрания кредиторов, 951 руб. 87 коп. - почтовые расходы.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом необходимыми, и в отношении которых представлены обосновывающие документы, подтверждающие то обстоятельства, что связаны расходы с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование требований о возмещении вышеуказанных расходов в размере 5 533,19 руб. -опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и 690 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ о введении наблюдения в отношении должника, заявителем представлены: счет N 77031393425 от 11.02.2015; чек- ордер N 61667 от 11.02.2015 на сумму 5 533 руб. 19 коп.; акт об оказании услуг от 21.02.2015; счет N 01-359410 от 09.02.2015; чек-ордер N 72482 от 10.02.2015 на сумму 690 руб.; счет-фактура N 56711 от 12.02.2015; акт сдачи- приемки оказанных услуг от 12.02.2015 (листы дела 9-14).

В обоснование требований в размере 2 263 руб. 88 коп. - опубликование сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, о результатах собрания, отчета по результатам наблюдения, представлены: счет N 01-434820 от 29.05.2015, чек-ордер от 29.05.2015 на сумму 737 руб. 96 коп., счет-фактура N 270852 от 02.06.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.06.2015; счет N 01-446810 от 16.06.2015, чек-ордер от 16.06.2015 на сумму 762 руб. 96 коп.; счет N 01-454882 от 28.06.2015, чек- ордер от 29.06.2015 на сумму 762 руб. 96 коп. (листы дела 15-19).

В обоснование требований о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, в размере 13 967 руб. 69 коп., из них 5 533,20 руб. и 4 455 руб. 78 коп. - опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 3 026 руб. 84 коп. - опубликование сведений в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), о собрании кредиторов, результатах собрания кредиторов, арбитражным управляющим представлены: счет N 77031542458 и чек-ордер от 29.06.2015 на сумму 5 533 руб. 20 коп., акт об оказании услуг от 04.07.2015, счет- фактура N 721 от 04.07.2015, копия информационного сообщения N 77031542458, опубликованного 04.07.2015; счет N 77031647276 че-ордер от 08.10.2015 на сумму 4 455 руб. 78 коп., копия информационного сообщения N 77031647276 от 17.10.2015; счет N 01-493475 от 24.08.2015 и чек-ордер N 51972 от 24.08.2015 на сумму 762,96 руб., сообщение N 721550 от 26.08.2015; счет N 01-502388 от 07.09.2015 и чек-ордер N 97700 от 07.09.2015 на сумму 762 руб. 96 коп., сообщение N 736730 от 09.09.2015; счет N 01-504882 от 09.09.2015 и чек-ордер от 10.09.2015 на сумму 737 руб. 96 коп., сообщение N 740868 от 14.09.2015; счет N 01-516381 от 28.09.2015 и чек-ордер N 88424 от 26.09.2015 на сумму 762 руб. 96 коп., сообщение N 760599 от 30.09.2015; счет N 01-454878 от 28.06.2015 и чек-ордер N 5977 от 29.06.2015 на сумму 762 руб. 96 коп., сообщение N 655835 от 01.07.2015 (листы дела 103-117).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ обоснованы, связаны с проведением в отношении должника процедур банкротства, были необходимы, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в данной части.

Заявленные требования о возмещении почтовых расходов в размере 592 руб. 86 коп. - понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения, подтвержденные копиями почтовых квитанций, а также представленными копиями ответов регистрирующих органов, направленных временному управляющему индивидуального предпринимателя Бинюкова Владимира Анатольевича (представлены в материалы дела с отчетом временного управляющего), суд первой инстанции также счел обоснованными, связанными с проведением в отношении должника наблюдения, подтвержденными документально, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о возмещении расходов в размере 951 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в обоснование заявленных копий почтовых квитанций невозможно сделать вывод о том, что данные расходы понесены в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника - ИП Бинюкова В.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции выше и следует из материалов дела, почтовые расходы были понесены в период конкурсного производства на следующие мероприятия:

- разосланы запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества;

- подготовлено и направлено в арбитражный суд заявление об истребовании документации, печати и материальных ценностей должника;

- уведомление о получении требования ФНС России о включении требования в реестр кредиторов должника опубликовано в ЕФРСБ;

- 17.07.2015 конкурсным управляющим подготовлено и направлено в УМВД России по г. Курску заявление на розыск транспортного средства ВАЗ 21013, 1981 г.в., цвет красно-оранжевый, ГРЗ Е6733КУ.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций, списка внутренних почтовых отправлений от 06.07.2015, от 04.09.2015 (т.1 л.д.50-55) следует, что отправления совершались конкурсным управляющим ИП Бинюкова В.А. Бусаровой И.Ю. и данные отправления были связаны с проведением в отношения должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 года по делу N А35-10202/2014 изменить. Взыскать с ИП Бинюкова В.А. в пользу арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. вознаграждение в размере 150 000 руб. и расходы в размере 23 047 руб. 62 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016 года по делу N А35-10202/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бинюкова Владимира Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны вознаграждение в размере 150 000 руб. и расходы в размере 23 047 руб. 62 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова