Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-16322 по делу N А35-10202/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-16322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны (г. Пенза)

на определение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2016

по делу N А35-10202/2014,

по заявлению арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны о взыскании 140 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 100 000 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства, 9079,93 руб. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 13 967,69 руб. расходов, понесенных в ходе конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бинюкова Владимира Анатольевича (г. Курск; далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 19.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. 150 000 руб. вознаграждения, 22 095,75 руб. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.05.2016, оставленным в силе судом округа, названное определение изменил, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. 150 000 руб. вознаграждения, 23 047,62 руб. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, и, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в части и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства, в сумме 150 000 руб. и 23 047,62 руб. соответственно.

Судами принят во внимание перечень выполненных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения и в период конкурсного производства мероприятий, проверена обоснованность и подтвержденность предъявленных к возмещению расходов.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно необоснованности уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения за период конкурсного производства направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов