Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-3671/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А03-2991/2016

06 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" - Морозов А.А. (доверенность от 23.06.2015 г.),

от ООО "Мир одежды" - Долгов А.А. (доверенность от 20.02.2016 г.),

от Федосова О.В. - Бобров Д.А. (доверенность от 12.01.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3671/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2016 года по делу N А03-2991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 244; ОГРН 2224133836; ИНН 1092224003288) о принятии к производству заявление Федосова Олега Васильевича о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2016 Федосов Олег Васильевич (далее - Федосов О.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (далее - ООО "Мир одежды", должник, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 244; ОГРН 2224133836; ИНН 1092224003288), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 г. заявление Федосова Олега Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и разрешить вопрос по существу: отказать в принятии заявления Федосова О.В. о признании ООО "Мир одежды" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявление Федосова О.В. о признании должника банкротом подано с нарушением условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, по состоянию на 01.03.2016 г. у Федосова О.В. отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом, в связи с чем арбитражный суд должен был отказать в принятии заявления Федосова О.В. о признании должника банкротом на основании абз. 2 ст. 43 Закона о банкротстве. Принятый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе право на первичное и своевременное рассмотрение требований Банка о признании должника банкротом, право на указание конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

От Федосова О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 10.03.2016 г. является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, обжалуемое определение никаких прав Банка как кредитора ООО "Мир одежды" не нарушает, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 10.03.2016 г. о принятии к производству заявление Федосова О. В. о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу является обоснованным и соответствующим законодательным позициям Закона о банкротстве, основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители Федосова О.В., должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление Федосова О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мир одежды", счел установленным, что заявление соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактичекски направлены на оценку обоснованности (необоснованности) заявления Федосова О.В. о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей. (абз. 2 п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае установления судом обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобой, заявление Федосова О.В. о признании должника банкротом может быть признано необоснованным, и заявление ПАО "Сбербанк России" будет рассмотрено в порядке, установленном ст. 48 Закона о банкротстве, что никак не нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абз. 2 п. 4 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Исходя из того, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Алтайского края 21.03.2016 г. и было принято к производству суда определением от 28.03.2016 г. как заявление о вступление в дело о банкротстве ООО "Мир одежды", то права Банка на своевременное рассмотрение его требований о признании должника банкротом не нарушены.

Также обжалуемое определение суда не нарушает права заявителя на указание конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, поскольку Банк не лишен права заявлять возражения относительно представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение обжалуемым определением его прав и законных интересов, соответствующего обоснования с достаточными доказательствами в суд не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

То есть, материально-правовой интерес кредиторов, в том числе и ПАО "Сбербанк России", заключается в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Обжалуемое определение не препятствует достижению данной цели.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, не нарушил прав ПАО "Сбербанк России", не создал препятствий в их реализации.

Оснований для его отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2016 года по делу N А03-2991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова