Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-3671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А03-2991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Гурганов А.А., доверенность от 18.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего должника: Бобров Д.А., доверенность от 25.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ИП Евтодиенко Е.М. (рег. N 07АП-3671/16 (4,5)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 г. (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-2991/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир одежды",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 по заявлению Федосова Олега Васильевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (ОГРН 2224133836, ИНН 1092224003288).

Определением суда от 28.03.2016 к производству принято заявление о вступлении в дело о банкротстве должника от публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Определением суда от 16.05.2016 к производству принято заявление о вступлении в дело о банкротстве должника от общества с ограниченной ответственности "Экспобанк".

Федосов О.В. заявил о его процессуальной замене на правопреемника по договору уступки права требования от 06 апреля 2016 года, - индивидуального предпринимателя Долгову Лидию Васильевну (ОГРНИП 315222500013559 ИНН 222510550807).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него конкурсное производство сроком до 24 ноября 2016 г.

Произведена процессуальная замена Федосова Олега Васильевича в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" на правопреемника по договору уступки права требования от 06 апреля 2016 года - индивидуального предпринимателя Долгову Лидию Васильевну в полном объеме требования на сумму 527 047 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Сбербанк России" и ИП Евтоди-енко Е.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, признать требования Федосова О.В. и ИП Долговой Л.В. необоснованными, заявление Федосова О.В. и ИП Долговой о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" мотивирована тем, что требования Федосова О.В. к должнику не обоснованы в силу исполнения их третьим лицом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Уклонение Федосова О.В. от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности, свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на погашение требований кредитора на стадии проверки их обоснованности. Заявление Федосова О.В. подано с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. У кредитора отсутствовало право на обращение в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению (ст.113, 125 Закона о банкротстве), и не применил нормы права, подлежащие применению (статьи 313, 327 ГК РФ), что повлекло отсутствие единообразия в толковании указанных норм. Обжалуемое решение нарушает права, не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре лица, внесшего на депозит нотариуса причитающиеся Федосову О.В. денежные средства. Отмена обжалуемого решения не нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Апелляционная жалоба ИП Евтодиенко Е.М. мотивирована тем, что обязательства должника перед Федосовым О.В. исполнены, однако Федосов О.В. уклоняется от получения денежных средств, чем нарушает права лица, внесшего денежные средства на депозит нотариуса.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" апелляционные жало-бы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.03.2016 в 09 час. 17 мин. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федосова Олега Васильевича, г. Барнаул, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность должника перед первоначальным кредитором (индивидуальный предприниматель Назарова Юлия Сергеевна) возникла на основании обязательств по договору поставки N 1 от 21.07.2014, которая перешла к кредитору Федосову О.В. по договору уступки права (цессии) от 14.12.2015, который впоследствии заключил договор уступки права (цессии) от 06.04.2016 с Долговой Лидией Васильевной.

Во исполнение условий договора поставки N 1 от 21.07.2014 индивидуальный предприниматель Назарова Юлия Сергеевна 28.07.2015 поставила должнику товар, в соответствии с Приложением N 1 к договору на общую сумму 508 594 руб. 80 коп. Должник товар принял, однако оплату не произвёл, с этого момента (28.07.2015) образовалась задолженность.

Первоначальный кредитор обратился в суд за взысканием задолженности, 14.12.2015 на основании договора цессии ИП Назарова Ю.С. уступила права требования по договору поставки N 1 от 21.07.2014 Федосову О.В.

Определением Октябрьского районного суда от 18.02.2016 по делу N 2-818/2016 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Федосовым О.В. и должником на условиях оплаты долга не позднее 25.02.2016 в сумме 527 047 руб. 60 коп., в том числе, 508 594 руб. руб. 80 коп. сумму просроченной задолженности и 18 452 руб. 80 коп. судебных расходов.

Неисполнение должником взятых на себя обязательств, явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и законности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем три-ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве необходимо исчислять с момента возникновения обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывают начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае судебный акт, которым на должника возложена обязанность по возврату денежных средств, лишь подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по возникшему обязательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ПАО "Сбербанк России" о нарушении пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в части принятия заявления о признании должника банкротом, а также отсутствия у Федосова О.В. по состоянию на 01.03.2016 права на подачу заявления.

Апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления Федосова О.В. без рассмотрения в связи с внесением ИП Евтодиенко Е.М. на депозит нотариуса денежных средств в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Должник по настоящему делу не возлагал на ИП Евтодиенко Е.М. исполнение своих обязательств по оплате, которые заявителем приняты не были.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Должником была допущена просрочка исполнения обязательств перед Федосовым О.В., однако, Федосов О.В. отказался от получения денежных средств ИП Евтодиенко Е.М., мотивируя риском обратного истребования (требования о возврате) этих средств ИП Евтодиенко Е.М., как неосновательного обогащения Федосова О.В.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после возбуждения дела о банкротстве принудительное, без учета согласия кредитора, погашение требований кредиторов может быть осуществлено только в предусмотренном законом порядке - либо полностью в отношении всех кредиторов, требования которых включены в реестр, либо в отношении одного кредитора по обязательным платежам. В остальных случаях удовлетворение требований отдельных кредиторов, в том числе, заявителя по делу, может быть осуществлено только по инициативе кредитора в результате оплаты уступки его права требования третьему лицу, либо по инициативе должника, возлагающего свою обязанность на третье лицо.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что действия ИП Евтодиенко Е.М. фактически были направлены на исключение из участия по делу о банкротстве заявителя, опередившего ПАО "Сбербанк России" в возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, что свидетельствует о действиях ИП Евтодиенко Е.М. в интересах ПАО "Сбербанк России".

Доводы апеллянтов, преследующих цель введения в отношении должника процедуры банкротства на основании заявления определенного кредитора, не могут быть признаны апелляционным судом направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника и иных его кредиторов.

В результате действий Евтодиенко Е.М. кредитор Федосов О.В., будучи против своей воли лишен прав требования к должнику, утратил бы возможность участия и влияния на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем, отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2016 правомерно отказал во вступлении в дело о банкротстве ООО "Мир одежды" в качестве третьего ИП Евтодиенко Е.М., поскольку последний в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

В связи с установлением в судебном заседании факта отсутствия материального правопреемства, оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы Евтодиенко Е.М., либо принято решение о его правах и обязанностях, не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе ИП Евтодиенко Е.М. подлежит в связи с этим прекращению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуальной замены Федосова О.В. на правопреемника по договору уступки права требования от 6.04.2016 г. ИП Долгову Л.В. и признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "24" мая 2016 г. по делу N А03-2991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Евтодиенко Е.М. на решение Арбитражного суда Алтайского края от "24" мая 2016 г. по делу N А03-2991/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Ярцев Д.Г.