Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-3671/16

город Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А03- 2991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Подузовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дацука Сергея Ивановича (N 07АП-3671/2016(10)) на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2991/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (ОГРН 1092224003288, ИНН 2224133836, г. Барнаул Алтайского края,) по заявлению Кошелева Алексея Сергеевича, г. Барнаул о взыскании с Дацука Сергея Ивановича, в конкурсную массу должника 2 023 750 руб. 56 коп. убытков, причиненных необоснованными расходами в период конкурсного производства,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (АО "Наско") Республика Татарстан, г. Казань,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Дацука С.И. - Бобров Д.А., доверенность от 21.01.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир одежды" (далее, - ООО "Мир одежды", должник) 01.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Кошелева Алексея Сергеевича, г. Барнаул (далее - заявитель), уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего Дацука Сергея Ивановича, г. Барнаул Алтайского края, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в конкурсную массу ООО "Мир одежды" 2 023 750 руб. 56 коп. убытков, причиненных необоснованным привлечением специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и необоснованным размером вознаграждения за оказываемые привлеченными специалистами услуги (т. 2 л.д. 100-105).

Определением от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) (в редакции определения от 10.07.2019 об исправлении опечатки) размер вознаграждения привлеченных специалистов в сумме превышающей 15 000 руб. вознаграждения юриста в период с 20.05.2016 до 31.01.2018, в сумме, превышающей 5 000 руб. вознаграждения бухгалтера в период с 20.05.2016 до 01.01.2018, признан необоснованным. Также судом признано необоснованным привлечение в период с 01.01.2018 до настоящего времени бухгалтера с вознаграждением в сумме 10 000 руб. Признан необоснованным размер вознаграждения привлеченного специалиста для оценки имущества должника в сумме, превышающей 300 000 руб. Признан необоснованным размер вознаграждения привлеченного специалиста для проведения инвентаризации в сумме, превышающей 50 000 руб. С Дацука С.И. в пользу ООО "Мир одежды" взыскано 1 705 287 руб. 91 коп. убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дацук Сергей Иванович в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований заявителя и разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании с конкурсного управляющего ООО "Мир одежды" Дацука С.И. 1 834 451 руб. 14 коп. убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Дацук С.И., с учетом дополнения, указывает, что Кошелевым А.С. нарушен принцип эстоппель, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков у суда не имелось. По убеждению заявителя жалобы, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований. Однако суд, фактически соглашаясь с данным утверждением конкурсного управляющего, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, пришел к ошибочному выводу о невозможности применения принципа эстоппеля к кредитору. Кроме того, мотивы такого вывода не отражены в обжалуемом судебном акте, что не соответствует требованиям статей 170, 185 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что судом дана неправильная правовая оценка имеющимся доказательствам, не дана оценка доводам конкурсного управляющего. Так, вопреки выводам суда, стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц (бухгалтеров, юриста, оценщика и инвентаризатора) обоснована, на что заявитель жалобы указывал в отзывах от 12.03.2019, от 14.05.2019, письменных объяснениях от 04.06.2019, а также документально подтверждена. Более того, судом неправомерно не учтено, что размер вознаграждения привлеченных специалистов с кредиторами должника был согласован, что подтверждается решением собрания кредиторов от 08.07.2016. При этом у Кошелева А.С. возражений по привлеченным специалистам не имелось, что, как следствие, позволяло конкурсному управляющему считать, что этот кредитор поддерживает такое привлечение. При принятии обжалуемого судебного акта, судом не принято во внимание, что оспоренное привлечение специалистов было необходимо для достижения целей конкурсного производства, размер вознаграждения был обоснован объемом оказываемых услуг и их содержанием, соответствовал рыночным расценкам на аналогичные услуги. При принятии судебного акта, судом также неправомерно не учтено, что сам заявитель не оспорил и не опроверг указанные конкурсным управляющим обстоятельства и нормы права, в связи с чем они считаются признанными заявителем в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

От Кошелева А.С. на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование возражений, кредитор указывает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии возражений у Кошелева А.С. относительно привлечения специалистов, а также о недобросовестном поведении, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что основания для отмены обжалуемого конкурсным управляющим судебного акта, предусмотренные положениями статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, основанных на анализе обособленного спора, не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того, уполномоченный орган указывает, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, конкурсным управляющим в его адрес не направлена копия апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Алтайскому краю (далее - Управление) в представленном отзыве каких-либо документально подтвержденных доводов по существу заявленных конкурсным управляющим требований не привело, указав, что в суде первой инстанции участия не принимало, с материалами настоящего дела не знакомо и не имело возможности ознакомиться с материалами обособленного спора заблаговременно, до начала процесса, по причине их нахождения в суде апелляционной инстанции.

ААУ "Гарантия" в отзыве просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на обоснованность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дацука С.И. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом дополнения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФНС России, Управление в отзывах просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований кредитора.

В части отказа в удовлетворении заявления Кошелева А.С., обжалуемое определение не проверяется.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере, Кошелев А.С. указывает, в том числе на необоснованное привлечение Дацуком С.И. в качестве специалистов юриста Боброва Д.А., бухгалтера Головневу Г.В., оценщиков, в том числе заключение с ООО "Оценка плюс" договора N 112-05.16 от 31.05.2016 на проведение оценки имущества по завышенной стоимости, значительно превышающей аналогичные услуги.

Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, понесены в пределах лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, суд, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что размер вознаграждения привлеченных специалистов в сумме превышающей 15 000 руб. вознаграждения юриста в период с 20.05.2016 до 31.01.2018, в сумме, превышающей 5 000 руб. вознаграждения бухгалтера в период с 20.05.2016 до 01.01.2018, привлечение в период с 01.01.2018 до настоящего времени бухгалтера с вознаграждением в сумме 10 000 руб., размер вознаграждения привлеченного специалиста для оценки имущества должника в сумме, превышающей 300 000 руб., размер вознаграждения привлеченного специалиста для проведения инвентаризации в сумме, превышающей 50 000 руб., являются необоснованными. Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Дацука С.И. в пользу ООО "Мир одежды" подлежат взысканию убытки в размере 1 705 287 руб. 91 коп., причиненные необоснованными расходами в конкурсном производстве на оплату услуг указанных выше специалистов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Само по себе привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не противоречит положениям Закона о банкротстве.

При этом, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из целей конкурсного производства, суд при оценке довода об обоснованности привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего, а также размера оплаты их труда, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должен учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам кредитора по существу заявленных требований, верно, руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), констатировал необходимость привлечения специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей на договорной основе.

При проверке возражений Кошелева А.С. относительно необоснованного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, суд правильно указал, что в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Признав правомерным привлечение конкурсным управляющим указанных выше лиц, суд первой инстанции, оценив объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющиеся у привлеченных лиц, обязанности специалистов, объем фактически выполненной специалистами работы, правильно пришел к выводу о необоснованности размера вознаграждения привлеченных лиц в сумме, превышающей 15 000 руб. вознаграждения юриста в период с 20.05.2016 до 31.01.2018, в сумме, превышающей 5 000 руб. вознаграждения бухгалтера в период с 20.05.2016 до 01.01.2018, а также привлечение в период с 01.01.2018 до настоящего времени бухгалтера с вознаграждением в сумме 10 000 руб., специалиста для оценки имущества должника в сумме, превышающей 300 000 руб., специалиста для проведения инвентаризации в сумме, превышающей 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии запроса о стоимости оценки со стороны кредитора со ссылкой, что фактический объем оценки был в два раза больше, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Договор на оценку имущества был заключен 31.05.2016. Из его условий следует, что сторонами согласована стоимость услуг в размере 1 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование своих возражений о завышенной стоимости услуг оценщика, Кошелевым А.С. предоставлен ответ на запрос ООО "Партнер" от 17.12.2018 N 103.

Оценив повторно сведения, содержащиеся в данном документе, а также иные письменные доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что даже при увеличении объема работ в два раза, окончательная стоимость не превысит 300 000 руб., в связи с чем оснований полагать, что подобная стоимость услуг сопоставима с выплаченными ООО "Оценка плюс" 1 300 000 руб., не имеется.

Конкурсный управляющий, указывая на добросовестность и разумность его действий при выплате такой суммы, не представляет информацию, о том, что выплаченная сумма ООО "Оценка плюс" была сопоставима с другими предложениями, а также о запросе данных предложений.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции, основанные на материалах настоящего спора, конкурсным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что размер вознаграждения привлеченных специалистов с кредиторами должника был согласован, что подтверждается решением собрания кредиторов от 08.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 08.07.2016, решение о привлечении специалистов за счет кредиторов, проголосовавших за одобрение действий конкурсного управляющего, принято не было.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о нарушении Кошелевым А.С. принципа эстоппель, суд первой инстанции верно исходил из его необоснованности.

Кошелев А.С. является правопреемником ОАО "Сбербанк России" только с декабря 2016 года (определения суда от 05.12.2016 и от 07.12.2016), в связи с чем, является очевидным, что он не мог повлиять на разрешение вопроса о размере оплаты труда и количестве привлеченных специалистов 08.07.2016.

В тоже время, последующие действия Кошелева А.С. уже после замены стороны правопреемником (на собрании кредиторов от 02.11.2018 и т.д.), свидетельствуют о наличии у него возражений по привлеченным специалистам.

Позиция конкурсного управляющего, основанная на решениях, принятых собранием кредиторов 08.07.2016, согласно которой Кошелев А.С. поддерживает такое привлечение, не нашла своего подтверждения.

Даже если предположить, что позиция у Банка и Кошелева А.С. могла быть одинаковой, проверить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку Банк участия в собрании кредиторов 08.07.2016 не принимал.

В тоже время, само по себе отсутствие кредитора на собрании кредиторов должника не говорит о том, что он безусловно согласен с принятыми решениями.

Данное обстоятельство не презюмируется вопреки доводам конкурсного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции, которой может не придерживаться не участвующий в голосовании кредитор.

Ссылка конкурсного управляющего об одобрении привлечения специалистов со стороны кредиторов и, соответственно, наличии оснований для применения принципа эстоппеля для заявителя, правильно отклонена судом первой инстанции как основанная на ошибочном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приведены мотивы невозможности применения принципа эстоппеля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование положений как гражданского законодательства, так и Закона о банкротстве, материальных и процессуальных норм, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность поведения Кошелева А.С., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из анализа материалов дела, оценки поведения кредитора, такого вывода не следует.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности кредитором совокупности условий, подтверждающих причинение конкурсным управляющим должника убытков последнему и его кредиторам необоснованными расходами в конкурсном производстве на привлечение специалистов на сумму 1 705 287 руб. 91 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Кроме того, всем доводам конкурсного управляющего арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 10.07.2019 об исправлении опечатки) по делу N А03-2991/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дацука Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров