Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-4418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-15209/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция") Якимова В.В. (решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 г. по делу N А41-15463/12): Якимов В.В., лично, паспорт;

от Михалева Олега Александровича: Лаговский Д.В., представитель по доверенности N 50АА 6182252 от 14.02.2015 г., паспорт;

от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-15463/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе Михалева Олега Александровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-15463/12 закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (ЗАО "Монтажное управление N21 "Спецстальконструкция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов В.В.

25 ноября 2015 года в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Михалева Олега Александровича на бездействие конкурсного управляющего должника Якимова В.В., выразившееся в неосуществлении действий, направленных на возмещение из бюджета налогов по сделкам с ООО "СпЭМ" и ООО "Компания Кровполимер".

Кроме того, заявитель просил отстранить Якимова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 марта 2016 года по делу N А41-15463/12 отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова В.В.

Не согласившись с данным судебным актом, Михалев Олег Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители НП "МСОПАУ" и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Михалев О.А. указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Якимовым В.В. не выполнены надлежащим образом обязанности по возврату из бюджета налогов, оплаченных должником по сделкам с ООО "СпЭМ" и ООО "Компания Кровполимер".

Заявитель считает, что поскольку судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО "СПЭМ" задолженности, а также о включении требований ООО "Компания "Кровполимер" в реестр требований кредиторов должника датированы октябрем 2011 и июлем 2012 года, у конкурсного управляющего имелась возможность потребовать возврата налога из бюджета, однако он данным правом не воспользовался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Михалева О.А., исходил из того, что у конкурсного управляющего должника не имелось первичной документации в подтверждение требования о возврате налога, при этом конкурсный управляющий общества предпринял все необходимые действия для ее получения, в связи с чем оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что арбитражный управляющий, действуя разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был подать уточненную декларацию в ФНС, при этом для подготовки и подачи указанной декларации арбитражный управляющий должен был воспользоваться иными документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы, а именно решениями арбитражных судов.

Заявитель считает, что указанные в обжалуемом определении счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы должника, могли быть получены арбитражным управляющим непосредственно у контрагентов - ООО "СПЭМ" и ООО "Кровполимер", однако конкурсным управляющим никаких действий по истребованию указанных документов произведено не было.

Представитель Михалева О.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-15463/12 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов В.В.

Материалы дела свидетельствуют, что генеральный директор должника Савченко Н.В. в течение трех дней не исполнил обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче арбитражному управляющему документов должника.

05 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Исполнительный лист был направлен 08 октября 2012 года в Королевский отдел службы судебных приставов и на его основании возбуждено исполнительное производство 41181/12/16/50.

Письмом от 15 июля 2013 года УФССП России по Московской области N 12/29/32855/13 сообщило, что судебным приставом-исполнителем Королевского отдела судебных приставов осуществлены выходы по адресу регистрации ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", в результате которых установлено, что организация - должник по данному адресу отсутствует, по адресу регистрации Савченко Н.В. фактически не проживает.

В ответ на требование конкурсного управляющего о передаче всей документации должника Савченко Н.В. письмом от 06 ноября 2012 года сообщил, что 19 октября 2012 года произошла кража документов, в связи с чем он не имеет фактической возможности осуществить передачу документов.

Также конкурсный управляющий обращался к начальнику МУ МВД России "Королевское", в Прокуратуру г. Королева с сообщением о том, что бывшее руководство должника в лице Савченко Н.В. не передает документацию должника, чинит препятствия деятельности конкурсного управляющего.

Все вышеуказанные обстоятельства уже были установлены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу N А41-15463/12.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что первичные документы были изъяты сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России "Королевское", что подтверждается протоколом осмотра от 16.02.2012 г., при этом данные документы переданы МИФНС N 2 России по Московской области.

Согласно письму МИФНС N 2 России по Московской области от 19.02.2016 г., изъятые документы были получены без описи и все первичные документы после проведения выездной налоговой проверки были переданы руководителю должника Савченко Н.В.

Таким образом, конкурсный управляющий общества предпринял все необходимые действия по получению документации должника, однако указанная документация им не была получена, в связи с чем оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что для подачи уточненной декларации было достаточно решений суда, то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным.

В соответствии с требованиями НК РФ составление в более поздний период уточненных деклараций возможно при обязательном наличии определенных документов в виде заключенных договоров и актов выполненных работ (услуг), выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, сведений о том, что налоги по данным операциям не были начислены либо приняты к вычету, в условиях соблюдения непрерывности и достоверности ведения бухгалтерского учета по всем видам операций, а не только по сделкам с ООО "СпЭМ" и ООО "Компания Кровполимер".

Таким образом, только решений суда, подтверждающих задолженность общества, для возврата налога недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, не установив наличия оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, обоснованно отклонил ходатайство о его отстранении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова