Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2016 г. N Ф05-9980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-126886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Пайнз Хьюман Капитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-126886/14, вынесенное судьёй А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАЙНЗ ГРУПП",

об отказе ООО "ПайнзХьюмон Капитал" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "Промснаб МК" о процессуальном правопреемстве; замене ООО "Промснаб МК" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "СтройПроект" в реестре требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Пайнз Хьюман Капитал" - Петраковская В.Е., дов. от 20.02.2016;

от ООО "Промснаб МК" - Ерошенко Н.В., дов. от 20.02.2016;

конкурсный управляющий ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" - Суржанов С.В., реш. Арбитражного суда города Москвы г. Москвы от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ПАЙНЗ ГРУПП" (далее - должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в реестр требований кредиторов должника ООО "ПАЙНЗ ГРУПП" включено требование ООО "ПРОМСНАБ МК" в третью очередь в размере 14 480 198,44 руб.- основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 9 846 450,99 руб. - неустойка.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Промснаб МК" и ООО "СтройПроект" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ПромснабМК" на ООО "СтройПроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 указанное заявление было удовлетворено. При этом судом было также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ПайнзХьюкман Капитал" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, отказано в принятии встречного заявления о признании договора уступки прав требования от 16.03.2015 незаключенным.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции конкурсный кредитор ООО "Пайнз Хьюман Капитал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Пайнз Хьюман Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представители ООО "Промснаб МК" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, между ООО "Промснаб МК" (цедент) и ООО СтройПроект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 16.03.2015. В соответствии с указанным договором, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Пайнз Групп" задолженности по арендной плате по договору аренды N АР-ЛЕВ/11-10 от 11.11.2010, заключенному между цедентом и должником в размере 14 480 198,44 руб, в том числе НДС 18%. - неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды в размере 12 023 428,55 руб. без НДС.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из подтверждения оснований заявления имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Промснаб МК" в настоящее время ликвидирован и не обладает правоспособностью, правомерно отклонены судом, поскольку на момент заключения сделки ООО "Промснаб МК" обладало правоспособностью на совершение сделок. Право цессионария заявить в суд ходатайство о правопреемстве может быть реализовано в любой момент до завершения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кредитора ООО "ПайнзХьюмон Капитал" о необходимости приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве судом также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несущественные, не относящиеся непосредственно к предмету настоящего спора и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-126886/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Пайнз Хьюман Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин